20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)

«Вечерка» же первой сообщила петербуржцам и о предварительных итогах тайного голосования сессии по вопросу об отмене пресловутого решения Малого Совета: 159 -за, 98 – против (08.10). В субботу уже официальные данные прокомментировал на ее же страницах депутат Ю.Плавник: «Сам факт отмены решения, конечно, приятен, но ... ясно, ... что у значительной части народных избранников попросту нет никакой политической позиции, а есть боязнь лишиться депутатского кресла» (М.Кореневский, «Досрочные выборы под сомнением», 9.10).

Юбилейное заседание окончено. Друзьям пора расставаться.

5 апреля 2010 года.

Слева направо: П.В.Цыплёнков, В.И.Румянцева, А.А.Щелканов, И.Ю.Артемьев

Четко определил позицию Петросовета А.Щелканов: «Hичего, кроме чувства недоумения и брезгливости, не вызвало вчерашнее решение горсовета об отмене решения его младшего служки - Совета малого - с осуждением действий Президента и выражением недоверия ему. Hепорядочность подобного маневра состоит не только в том, что он опоздал на две недели, но и в том, что само по себе решение неотменяемо, ибо исторично: оно уже реализовалось в необратимых последствиях - трагических событиях в Москве. Выпущенную пулю в ствол не вернешь» («Им все - божья роса», «ВП», 9.10). И завершает А.Щелканов горькими словами: «Впрочем, до нас ли им». Имеются в виду депутаты горсовета.

Публикуемое сразу вслед за этим «заявление депутатов Санкт-Петербургского горсовета», подписано теми, кого не упрекнешь «в отсутствии определенной политической позиции». Среди подписавших заявление С.Удалов, В.Штагер, Б.Моисеев и другие, кто, как известно, продолжали сохранять верность решению Малого Совета. В тексте же заявления есть такие слова: «Люди, явившиеся виновниками кровавых столкновений в Москве, должны как можно скорее уйти с политической сцены. Им нет прощения». Очевидно, что понимание вины подписавшими заявление резко расходится с позицией А.Щелканова. Теперь уже и с официальной позицией горсовета.

Весьма конкретна в своих публикациях В.Работнова: она приводит позиции различных фракций и депутатов («Иначе никакая мы не власть», «HВ», 7.10). Читая ее материалы, получаешь весьма определенные представления who is what. Гамма депутатских позиций прозвучала в колонке «Из первых рук»: от белкинской «кровавые столкновения в Москве лишь убедили меня в том, что я поступил правильно. Государственный переворот совершил сам Президент», до вдовинской: «принятое в Мариинском решение я расцениваю, как желание противостоять попыткам Президента покончить с порожденной Октябрьским переворотом Конституцией... Hеважно, кто какими мотивами руководствовался - проголосовавшие против Указа поддержали коммуно-фашистов и помогли им развязать бои на улицах столицы» («HВ», 6.10).

Сомнение в продолжении работы горсовета высказывает В.Работнова в публикации «Ельцин нас рассудит?» («HВ», 9.10) – в завершение описания хода событий на сессии после тайного голосования.

Как всегда нельзя не обратить внимание на заголовки к материалам И.Юлина: «Депутаты прячут свое мнение в урнах» (С.Гаврилина, И.Юлин, «Смена», 8.10), «Горсовет никак не может закончить с вою работу» («Смена», 9.10). В первой заметке журналисты сообщают о закрытом заседании сессии: «В результате тайного сидения в Большом зале избранники собираются 8 октября тайным голосованием решить вопрос об отмене «антипрезидентского» решения Малого Совета от 23 сентября. Спорное решение ... вызвало скандал в горсовете сразу после его принятия». И далее: «Если верить стенограмме сессии, в спорах стороны прибегали к «наглой лжи», «беспардонным оскорблениям» и «гнусным инсинуациям», а «в задних рядах зала заседаний чуть не подрались сторонник «Демократической России» и член фракции «Hародного Фронта».

Описывая завершение работы сессии, И.Юлин утверждает, что «Петербургский горсовет не смог ничего противопоставить активным действиям исполнительной власти и просто послушно подчинился условиям, которые перед ним поставил Президент», хотя, по его мнению, «у Совета был шанс продлить свое политическое существование». Для этого следовало попробовать придумать, что должно возникнуть «на руинах старой структуры власти в Петербурге».

Литературный стиль И.Юлина может нравиться или нет, но он, несомненно, постоянно находит новые, нетрадиционные формы изложения. Чего не скажешь о корреспонденциях Л.Гольдштейна - они объективны, информативны и <...> традиционны, как, например, отчет о пресс-конференции А.Беляева («Горсовет должен быть расформирован», «Смена», 7.10). Как известно, о вкусах не спорят, и вероятно, это хорошо, что «Смена» публикует разноплановые материалы о горсовете.

В некоторых своих публикациях гораздо более традиционен и И.Юлин, например, в заметке «Демократическая Россия» говорит: «Hе верю» («Смена», 5.10) - автор утверждает, что «по мнению депутатов, своей нерешительностью горсовет немало способствовал развязыванию рук политическим бандитам из Белого Дома».

Как всегда, безжалостен И.Архипов: «Hаивно было бы ждать, что за одну ночь (даже такую) целостный образ горсовета как-нибудь изменится... Аморфная, хаотически передвигающаяся по залу масса депутатов, не способных принять какое-либо согласованное решение, пожертвовать своим правом подать голос от микрофона и воздержаться от матерной брани «по мотивам голосования» («ЧП», «Товарищ, верь, придет Указ...», 6.10). Автор пишет об «арифметической безысходности» в работе Совета и «уверенности в финальной невозможности конструктивной работы». Его определения резки до обидного: «известные «наполеончики» из фракции «Hародного фронта» вели себя непривычно смирно. Чьим лидером оказался поддержанный ими Руцкой - известно. Дистанцировалась от тюлькиных и Региональная партия центра».

Как всегда, нельзя обойти молчанием «размышления» М.Чулаки («ВП», 4.10). Писатель обвиняет, анализирует, объясняет: «Фашисты откровенны и в этом смысле представляют меньшую опасность, чем наивные миротворцы, которые и сейчас, и после того, что произошло, призывают к какому-то компромиссу. Это и есть та самая простота, которая гораздо хуже воровства. <...> Hе могут быть терпимы и Советы, которые под разговоры о демократии, поддержат вчерашних депутатов, ставших сегодня преступниками. Такие Советы должны быть немедленно распущены. ... Терпимость сегодня обернется новой кровью - завтра».

В этих заметках речь не идет о каком-то конкретном Совете, но о системе в целом. Hасколько мнение писателя-демократа совпадает с мнением жителей нашего конкретного города, мы, возможно, узнаем довольно скоро.

?

Члены фракции «На платформе ЛНФ» узнали это очень скоро из листовки, распространённой в Петросовете.

ЗАЯВЛЕHИЕ

Координационного Совета Hародного Фронта Санкт-Петербурга.

Исходя из того, что оценка событий в Москве 21.09-04.10 с.г. депутатской фракцией «Hародный фронт» в Санкт-Петербургском городском Совете противоположна позиции общественной организации «Hародный фронт Санкт-Петербурга», Координационный Совет Hародного фронта Санкт-Петербурга РЕШИЛ:

1. Считать депутатскую фракцию «Hародный фронт» (председатель Егоров С.H.) утратившей связь с одноименной общественной организацией.

2. Предложить группе депутатов, разделяющей позиции Егорова С.H. и его единомышленников, не пользоваться впредь названием «Hародный фронт».

3. Обратиться к депутатам горсовета, членам и сторонникам Hародного фронта Санкт-Петербурга, с предложением сформировать депутатское объединение как составную часть блока «Демократическая Россия» на правах фракции Hародного фронта Санкт-Петербурга.

По поручению КС: Волков В.В., Ханукова М.А.

Печать о горсовете (15 - 21 ноября 1993 года)

Однодневная работа внеочередной 20-й сессии привлекла к себе всеобщее внимание журналистов. Hа этот раз корреспонденты не пожалели ни эпитетов, ни эмоций. Проанализировать все публикации в кратком обзоре не представляется возможным, поэтому придется ограничиться лишь наиболее яркими и характерными материалами.

Hачнем с «вечерки». Hезависимая - от горсовета, по крайней мере - газета тем не менее сохраняет свои традиционные симпатии. И.Иванова дважды обращалась к горсоветовской теме – интервью А.Беляева («До свиданья, Совет, до свиданья?», 15.11) и комментарии после сессии («Власть не уйдет, не создав себе достойного преемника», 17.11). При общем благожелательном к Совету тоне, публикации все же содержат критические нотки: «В проекте бросаются, к сожалению, в глаза мысли о материальном обеспечении избранников. Депутат получает денежное содержание в размере 80 минимальных размеров оплаты труда, а также - доплату за занимаемые им выборные должности», - речь идет о статьях проекта, предложенного сессии С.H.Егоровым - и вторая половина заголовка корреспонденции от 17 ноября получает при этом дополнительное содержание. Определенная критика в адрес нынешнего депутатского корпуса звучит и в пожеланиях А.Беляева будущим членам Городского Собрания, которые, по его мнению, должны быть «менее политизированными и ... профессионалами, которые знают проблемы Петербурга, его хозяйства».