А. Блок. Его предшественники и современники

жестко предопределяют противостояние героев и полностью исключают

сколько-нибудь правдоподобное, жизненно-достоверное взаимодействие лиц,

персонажей. Поэтому, по логике вещей, герои могут быть только

аллегоричными, иное их построение исключается. Более углубленно толковать

мотивы поведения действующих лиц можно только сверх конфликта, помимо

него; поэтому тонкие и сложные образные находки, перенесенные из лирики

Блока, превращаются в вымученную риторику, отчасти в мистику. Общая

концепция произведения в первой редакции, законченной весной 1908 г.,

получается помесью жесткой социологической схемы и мистики. Таким

образом, скрещение тем лирики и прозы, попытка создания узлового,

обобщающего произведения в высшем, по мнению Блока, роде творчества дает

катастрофический провал. Но именно потому, что к подобному провалу

152 Рукописный отдел ИРЛИ, ф. 654, оп. 1, ед. хр. 147, л. 19.

подводит все то, что было для Блока «тяжелым и сомнительным» в лирике, все

то одновременно, что требовало иных решений в прозе, — получается общий и

наиболее глубокий во всем творческом движении поэта кризис.

Но вместе с тем этот, идущий по всем линиям идейно-духовного развития

Блока, кризис содержит элементы, подготовляющие поворот к высшему этапу

его творчества, и сам подобный поворот и необычайный художественный взлет

происходят в определенный момент в органической связи с кризисом и

преодолением его. Работа над «Песней Судьбы» отражает сложное

противоречивое содержание всего этого этапа развития Блока. Поэт ищет

органического сплетения судеб персонажей в произведении, осмысляемом как

важнейшее в жизни. Суть ситуации состояла в том, чтобы найти возможности

драматического взаимопонимания Германа и Фаины, найти некую единую

почву, на которой они не механически противостояли бы друг другу, но

сходились и расходились бы, и эти их действия в то же время определялись бы

общим источником их социальных судеб. Говоря иначе, требовалось

качественно иное решение темы «народа» и «интеллигенции», чем сталкивание

метафизически противостоящих друг другу сущностей. Элементы такого сдвига

в решении проблемы уже содержались в прозе Блока, в особенности в статье «О

театре» (февраль — март 1908 г.). Поскольку для Блока «интеллигенция» и

«народ» в замысле, в подтексте его общего духовного развития вовсе не были

строго определенными социальными группировками, но под эти слова

подкладывалось несколько иное содержание — а именно, подразумевались под

ними «социальные верхи» и «социальные низы» (с особым упором на аспекты

«культуры» и «стихии») — то речь шла, в конечном счете, о понимании

современности, ее внутренних коллизий. Следовательно, механическое

противопоставление этих категорий содержало в себе и отрицательные, и

положительные качества блоковского развития.

Отрицательным элементом тут была идейно-духовная невооруженность

поэта перед лицом событий революционных лет; положительное состояло не

просто в сочувствии к социальным низам, но во все углублявшемся понимании

решающей роли масс в движении новой истории. Постичь логику переходов

здесь означало перевести всю проблему, всю коллизию на почву современности,

понимаемой как определенный этап истории. Механическое противостояние

«двух станов» означало социологически-прямолинейное истолкование коллизий

современности (при этом сам Блок и в прозе, и в стихах заявлял себя

сторонником «народа»). Гибкое взаимодействие сторон означало нахождение

единой почвы истории, на которой, по Блоку, и возникает коллизия «культуры»

и «стихии», «народа» и «интеллигенции». Такое толкование социального

конфликта наиболее четко проявляется у Блока в статье «О театре». Разбирая

специфическую коллизию, относящуюся к области культуры, Блок не случайно

именно здесь говорит о том, что «… все пути к этому делу уже намечены

историей» (V, 242); сплетение обстоятельств, приводящее к разбираемому

Блоком вопросу, рассматривается им как «подготовленное исторически» (V,

255); в применении к современности столь же не случайно все время

употребляется слово «эпоха»: « действительно великая, действительно

мучительная, действительно переходная эпоха…» (V, 257). Вопрос о «народе» и

«интеллигенции» теряет именно здесь характер механического,

метафизического противостояния. Особенно важно то, что появляются

внутренние переходы между этими категориями. Так, согласно Блоку, «вопрос о

современной театральной публике» (V, 265) — тот вопрос, вне которого

немыслимо решение специфических для данной области культуры проблем. По

общим блоковским представлениям, это вопрос о «народе»: идеалом для Блока

является «народный театр», сам же «народный театр» неосуществим,

естественно, без новой, непривычной для буржуазных театральных зал,

аудитории.

Именно тут у Блока появляется исторически дифференцированный подход

ко второй стороне коллизии, к «интеллигенции». Сама категория

«интеллигенции» не есть нечто механически стабильное, раз навсегда заданное,

метафизически противостоящее «народу»: в новых исторических

обстоятельствах из самого народа, из самой массы выделяется новая

«интеллигенция». Ключ ко всем проблемам данной области культуры именно в

этой исторической дифференциации: «к пышному расцвету высокой драмы с

большими страстями, с чрезвычайным действием, с глубоким потоком идей»

современный театр сможет подойти «только тогда, когда театральную

интеллигенцию, которой не нужно театра, сменит новая, молодая