Эгоизм

А если говорить конкретнее то это приведёт к выработке своих норм поведения, где хорошим будет считаться людские жертвоприношения, рабовладение, каннибализм, женское угнетение, культ Агхори, обряд Сати и множество его клонов, и.т.д. Почему было необходимо так не эффективно открывать людям истину и обрекать их на собственную интерпретацию законов, позволяя страдание? В этом случае не понятно как работает персональный суд для людей, не знавших Писание. Если человека будут судить за добрые дела, то будут ли считаться добрыми человеческие жертвоприношения с вырыванием сердец из грудных клеток живых людей ради того, чтобы солнце не умирало? Личный суд не возможен в рамках разно культурия. Доброта различна для людоеда, фашиста, жреца, удушающего сына вождя для плодородия, людей, рассекающими себе спины до крови ради дождя, для общества в котором социализирован инцест. Так о какой совести и добре будут говорить на Суде? Это четвёртый парадокс логики монотеизма.

Далее не своевременное и узконаправленное Откровение Бога, породившее разно культурие перерастает в ещё более не благие последствия для людей и их истории. Почему-то Бог, желая показать Себя через Своё Послание, решил сделать это самым медленным и неэффективным путём. Через людей, которые медленно доносили истину во все уголки планеты. А как же индейцы двух материковых Америк или островитяне Австралии или жители мелких островов океана? Воля Бога была направлена на то, чтобы ждать, пока люди, путём не смирения, классовой борьбы, рабовладения, экономических войн создадут машины и мощные корабли ради экономической выгоды, эгоизма и сумеют донести им истину? Всемогущий способен дать эту истину одновременно в разные разделённые общества, но этого не произошло. К чему же это привело? К точке зрения, мировоззрениям культур отбрасывающую тень, разночтениям и символам веры, священным войнам, расизму катализированной не равенством эффективности культур, воспринимаемым как биологическое не равенство, рабовладению, женскому угнетению. Сам факт одорения одного народа истиной приведёт к неизбежному межконфессиональному кровопролитию языческого или монотеистического толка, насилию и ненависти. Все эти страдания, охота на ведьм, крестовые походы, ИГИЛ, постоянные локальные убийства можно было бы избежать, одарив все народы единовременно или же Показав Себя людям как было на горе Синай при обострении таких конфликтов. Разделение народов на культуры для лучшего познания друг друга так же парадоксально на вышеизложенном историческом фоне и тенденции естественного отбора среди культур и религий за логос, эффективность проживания. Это пятый парадокс логики монотеизма.

Далее. Бог послал три Священные Книги народам мира, если говорить логикой Ислама. Первые две - народу Израиля, последнюю всем народам Земли. Вроде бы всё отлично, если не брать во внимание не ясные задержки во времени между Откровением и их узконаправленную географическую концентрацию. Представители китайской цивилизации, которая достигла свой апогей за тысячелетия или сотни столетий до рождения Иисуса, спросили первых христианских миссионеров: 'Если Бог явил себя людям, почему ему понадобилось столько веков, чтобы известить китайцев?'. В чём же видится не совершенство трёхразового Одорения Богом народов Святых Писаний, что толкает атеиста на сомнения их Божественности? Дело в том, что первые два откровения Бог отдал на сохранение людям, а последнее сохраняет Сам. К чему же это привело? Какой эффект от данной системы получился в итоге? Первые два откровения естественно были изменены.

Всемогущий Знал, что первые два Его Откровения будут изменены, что в свою очередь породит ненависть иудеев к христианам и мусульманам, ненависть христиан к евреям и мусульманам и не понимание граничащее с не уважением и радикализмом некоторых мусульман к евреям и христианам за их слепоту к истине Корана. Бог Знал, что первые два изменённые Откровения будут разделять людей и порождать те локальные войны, которые мы видим до сих пор, не говоря о многовековой войне христианской Европы и исламского восточного мира. И снова встаёт резонный вопрос. Зачем порождать столько ненависти из-за того, что только одно Откровение сохраняется Богом по Его Воле, а два остальные нет? Та же проблема и с разночтением Священного Корана. Зачем создавать настолько сложный и так по разному трактуемый текст, если его смогут и используют корыстные люди? Это породит столько убийств и кровопролитий, споров и разногласий, разночтений и ответвлений от верной религии. Это шестой парадокс логики монотеизма.

Так же не понята логика послания Пророка Мухаммеда в восточном мире. По моему мнению, христианство и ислам не различны в своих основных концепциях, заветах. Так если Иисус был послан евреям чтобы отредактировать их закон, а закон Корана почти не отличен от закона христианства, то почему бы не изменить ложное представление об Иисусе Христе отправив Пророка Мухаммеда в начало христианской эпохи изменив христианство на ислам? То есть предотвратить ненависть и гонения христианской Европы на евреев, а так же предотвратить появления двух символов веры которые породили моря крови и ненависти не утихающих до сих пор. Это седьмой парадокс логики монотеизма.

Восьмой парадокс. Смерть Иисуса в христианстве. Богу, воплощённому в человека, было необходимо простить людям грехи, через смерть, то есть по своей сути жертвоприношение. Самому Себе. 'Покупка' прощения греха Великим Агнцем, на место которого не подошёл бы никто другой, так как имел бы меньшую 'цену'. То есть Сам Бог не Способен Обойти закон данный Им Самим и потому Ему Приходится не изменить его, а пойти по его пути. Хорошо, даже если Иисус и вправду страдал и умер за наши грехи, то в чём же заключалась его жертва, если он воскрес и стал блаженным, бессмертным в раю? Это больше похоже на показное исполнение закона, жертвоприношение дабы получить желаемое 'удовлетворив' последовательность действий, а после воскреснув. Я считаю, что любой пленник Освенцима страдал больше чем Иисус на кресте и от избиений перед распятием.

Девятый парадокс. Казни египетские. К фараону приходит Моисей и говорит о том, что он должен отпустить его народ, так как этого желает Бог Моисея. Он говорит подобное в то время, когда рабство было нормой для абсолютного множества государственных систем. Моисей говорит о подобном правителю, так скажем президенту мощного государства, тем самым подразумевая его ослабление. Какой политик пойдёт на такое? Далее язычество. Моисей призывает проявить малодушие и оставить своих, считаемых истинными богов, чтобы косвенно предать, 'уйти' к другому богу, что непременно вызовет ненависть богов Египта, как к целому государству, так и к самому фараону. И это на историческом фоне монолатрии. Фараон попросту не мог принять другого бога, точно так же как христиане не принимают индусского бога. Далее Моисей показывает силу, Дарованную ему Богом фараону. Возможно фараон и должен был отпустить еврейский народ после таких доказательств, но не на фоне монолатрии. Жрецы фараона так же показывали чудеса, правда, не такие глобальные, могли говорить в точности, как монотеистические богословы сейчас: 'О, фараон! Это испытание нашего бога. Это испытание нашей веры в него! Он не оставит нас!'. Или попросту говоря о подобии сатаны. Чем же может быть отлична данная ситуация и логика от ситуации и логики Иовы? Зачем же запутывать фараона, какими то испытаниями, если реально возможно, к примеру, Самоличной беседой разрешить вопрос неверия? Вышеперечисленное не является весомым аргументом для освобождения народа Египта. Почему же тогда, являясь Всемогущим, Богу потребовалось выводить народ евреев через не благо для людей Египта? Столько страдания из-за неэффективного воздействия на волю и веру фараона через казни египетские.

Десятый парадокс. Вавилонское столпотворение. Люди строят здания намного выше и сегодня исходя из возможностей металлургии, проектирования, оборудования и.т.д. Даже если целью Вавилонской башни не стояло физически добраться до Бога, то, по крайней мере, условием стояло возомнить себя Им или подобным Ему. В современном мире и по прошествии истории было множество людей, сект и культов, которые мнили себя богами, столько скрытых сект желающих получить всемирную власть, становясь богами, что единовременное наказание всех людей попросту теряет свой смысл, ведь наказывать, по логике, нужно было всех подобных, горделивых людей. Конечно, если не брать в расчёт необходимость объяснения расового различия людей.

Приведённая совокупность десяти парадоксов (которых явно больше)в концепциях монотеизма, которые, по моему мнению, отражаю не эффективность, не логичность, а значит не Божественность Святых Писаний, есть одиннадцатый аргумент опровергающий Божественность Святых Писаний.

Далее я хотел бы дать свой ответ на перечень аргументов приводимых людьми теистических концепций в пользу несомненного существования Бога.

Онтологический аргумент:

Ансельм. 'Идея Бога присутствует в сознании, что является доказательством его существования'. То, что находится в сознании существа, как, к примеру, инстинктивное знание о мире, механизмы жизнедеятельности или же концепции созданные человеком с помощью интеллекта, есть его призма мировоззрения, его фенотип, его мироощущение, его мир. Травма головного мозга, нарушение его работы, ведёт к формированию нового бытия, новой призмы, 'вычёркивающие' из сознания прежние мемы, ориентаци и деформируя прежнее сознание превращая его в новое. Человек единственное существо, по аналогии с остальным известным биологическим миром, способное манипулировать мемами, а значит и собственноручно использовать принцип естественного отбора между ними. А это значит, что человек способен удалить из осознанной системы всё не нужное или добавить необходимое, для интуитивного, биологического условия её выживания - максимизация гедонии и выживания, тем самым оставив идеал: всемогущество, неуязвимость, самодостаточность. Значит, такой мем находится в сознании человека на фоне его стремления к благу, максимального сокращения пути, не самодостаточности, магического мышления, а значит и желания переполниться жизнью, найти и поклонится переполненному. Такой мем является наилучший способом жизнедеятельности для не самодостаточного, биологического существа находящимся на векторе максимизации блага, а значит такой принцип интуитивно, отчасти или полно, будет восприниматься как возможно существующее, порождая в человеке чувство не справедливости и веру. Ощущения присутствия Бога или ощущения, что где-то существует истина, скрытая от человека. Так что положения: 'Бог - это существо, лучше которого нельзя вообразить', 'идея Бога присутствует в сознании, что является доказательством его существования' являются естественными для биологического глобального осознания. Этот тезис сатирически сравнил в своей книге Кристофер Хитченс с рассуждением, описанным в книге 'Лунный тигр', маленькой дочки Лизы говорящей своей маме о том, что если люди пользуются термином 'дракон', то это значит, что они существовали (можно сказать существуют).

Муда Садра. 'Мы существуем'. 'Существование - это идеал, лучше которого ничего нет'. Этот идеал начинает существовать только тогда, когда появляется представление, знание, исходящее из мета позиции. Такое воззрение появляется только тогда, когда существо может занять мета позицию и понять, что помимо жизни есть ещё и смерть несущее в себе максимум интуитивного биологического не блага: не гедонию и не жизнь. Мета позицию такого уровня, до человека, в нашем мире, не могло занять ни одно биологическое существо, то есть сам мем не существование, как постоянная величина, попросту не существовал до глобального осознания или возможно до некоторого уровня осознания. 'Существование - это жизнь'. 'Жизнь можно оценивать по шкале совершенства. Эта шкала должна иметь предельную точку, точку наибольшей интенсивности и наибольшего существования. Высшую точку существования или максимальную гедонию невозможно достигнуть в нашем мире, так как процесс эволюции адаптирует под нишу. Далее следует утверждение, которое является неким софизмом само по себе, но всё же данное утверждение реально сложно или даже невозможно опровергнуть, даже учитывая положение Канта о том, что существование \ не существование не является качеством. 'Бог совершенен, а совершенство есть существование'. Следуя его логике, не существование есть низшая точка, максимальное не благо. Выходит что нахождение в аду не самое плохое, чем может наказать монотеистический Бог человека. Но ведь не бытие воспринимается куда позитивней, чем вечная гиена ада. Как, к примеру, акт суицида воспринимается позитивней, чем мучение от пыток.

Космологический аргумент:

Откровенно говоря, никто не в состоянии ответить на вопрос о том, что было первопричиной цепочки следствий. Но если заменить данное не знание предположением, основывающимся на недостаточном пласте информации, на котором функционирует мироощущение человека, то есть его сознание, то мы получим черепах, держащих на своих панцирях мир и существ скатывающих комки в пупках. А если заменить не знание словом Бог и Его Воля Бога то мы получим абсолютный ответ разрешающий любой вопрос. Первый столп монотеизма, то есть концепция сотворения мира отпала ровно на 50%, после Дарвина, генетики и палеонтологии, то есть синтетической теории эволюции, объясняющее возникновение, многообразие жизни, её развитие и цель её жизнедеятельности. Конечно, этот аргумент не является космологическим, но позвольте пояснить, что в космологическом аргументе стало на 50 % меньше монотеистического основания, так как биологическое развитие жизни уже существует без Воли Бога. Следуя этой логике невозможно говорить об однозначности причины зарождения вселенной по Воле Бога. Хотя это нисколько не отрицает деизм, который теперь и является единственным основанием космологического аргумента, но явно отрицает догматические положения не только монотеизма, но и абсолютного множества других религиозных течений.