Эгоизм

Чтобы продвинутся далее, и подвести основание под психологическое, интуитивное мировоззрение человека на мир, нам необходимо понять каким же метафоричным образом функционирует мироощущение, 'мировоззрение' биологического существа. Необходимо различить два понятия: осознание и сознание. Осознание - это способность 'охватить' спектр доступных его уровню систем. Сознание - это мироощущение, мировосприятие, 'некое место', которое наполняется осознанными системами или инстинктом, формируя мировоззрение. Осознание можно классифицировать как не постоянный процесс, который позволяет 'увидеть' объект, систему и его взаимосвязи с другими системами, создав из видения знание и 'отправить' его в сознание, до рефлексивной или не рефлексивной необходимости нового акта осознания. Осознание метафорично можно классифицировать как волнообразный процесс. Сознание же возможно классифицировать как процесс постоянный, который 'удерживает' концепцию мира. 'Всякий слышит лишь то, что понимает '. Представим себе собаку, которая обнюхивает лежащий на земле пистолет. Собака никогда не поймёт предназначение пистолета, для неё он будет только неким чёрным, твердым и холодным объектом. Её уровень осознания, интеллекта не позволяет 'впустить' в сознание всю суть пистолета. Так же, к примеру, рыба никогда не осознает цель моста видимого из толщи воды, возможно, она вообще не осознаёт его как отдельный, 'самостоятельный' объект. Таким образом, через органы мироощущения, нервную сеть, фенотипы в которые входит и физиология мозга и выстраивается картина мира.(Хочу уточнить, что я против концепции 'вещи в себе'). Вот здесь и наступает главный парадокс и первая трагедия человека. Интеллект, глобальное осознание, как монета имеет не только полезную функцию, как я надеюсь, вы смогли кратко убедиться выше, но и негативную. Глобальное осознание не только способствует скорейшему удовлетворению и выживанию, но и 'впускает' в сознание множество систем, которые несут в себе не благо для фенотипа человека, для его адаптации. По своей сути человек, как и любое биологическое существо, умозрительно вставшее на его место, и не должен был увидеть множество не благих систем, чуждых его организму. Почему? Потому как если бы оно 'увидело' их множество, то его биология, являющаяся конкретной адаптацией к определённым условиям среды, не сможет адекватно, то есть адаптировано защитить организм от увидено спектра не блага, выраженного во внешних и внутренних системах, то есть состояниях или объектах. В общем, 'адаптированная' под определённые условия среды биология не готова к такому шокирующему сознанию. Человек не может опустить тот факт, что абсолютное множество систем мира, а значит и почти весь мир, являются ему, его фенотипу чуждым, приносящим страдание. Это идёт в разрез с установкой организма - максимизация выживание и гедонии, что формирует картину агрессивности мира и его хаотичности по отношению к человеку. Но это ещё половина 'беды' глобального осознания, 'втиснутого' в определённую адаптированную биологическую нишу. Рекурсия - вот наш главный интуитивный поставщик чувства не справедливости, ощущения ошибочности мира. Человек используя безграничную рекурсию не только способен, но интуитивно 'видит' на биологических векторах блага и не блага их апогеи максимально сокращая путь. Мы осознаём смерть как максимальную не жизнь и не гедонию и, соответственно, считаем её главным злом. Но и эта же бесконечная рекурсия способна 'породить' в сознании, помимо осознания постоянства смерти и страдания, с помощью манипуляции системами, концепцию максимального блага, то есть совершенства. Совершенство, в биологическом смысле слова - это раздутые основные биологические потребности. Максимизация гедонии превращается в её бесконечность без возможности страдать, а максимизация выживания превращается в бессмертие. 'Жизнь коротка (возможно написать 'наполнена страданием' Прим. Авт.), это понятно; но по сравнению с чем? '. По сравнению с вечностью и вечной гедонией. (Механизм, приводящий человека к воззрению на апогеи блага и не блага, мы обсудим подробнее в главе II). Основные биологические потребности интуитивно и метафорично, с помощью рекурсии мышления и манипуляции системами, 'увидели' совершенство в своём сознании и страстно возжелали его. Биологические ценности, помноженные на возможность сокращения пути, постоянно вещают: не благо мира, ограниченность тела, страдания и смерть является тем от чего нужно максимально убежать и одновременно главной задачей стоит максимально приди к абсолютному благу, совершенству. На этой основе и находится сознание человека: страдание и смерть является постоянным и явственным, совершенство желаемым и не досягаемым, не воплощённым. Явственное не благо помножается на не благо от не досягаемости желаемого. 'Человеком становишься только в тот момент, когда начинаешь жалеть, что родился человеком '. Так и получается, что человек страшно боится этого мира, считает его чуждым для себя и одновременно, наоборот считает, что где-то существует то, что он желает больше всего, чего он жаждет - совершенство, б'oльшее благо, не страдание. Возможно, отсюда и появляется интуитивное чувство, говорящее о том, что человек не способен познать истинный путь, приводимый к счастью, истину или что инструмент достижения желаемого совершенства скрыт от человека, или же что он отобран у него. Так же возможно появляется интуитивное определение данного мира, как испытания для существа который должен преодолеть этот мир и в перерождении получить удовлетворение за пройденное испытание, воспитание. А как же иначе? Зачем же тогда человек пришёл в мир с теми потребностями, которые данный мир, данная жизнь не способна удовлетворить? Если удовлетворяющих факторов в этом мире нет, то они должны быть где-то ещё. Возможно, отсюда и растёт интуитивное представление о других мирах. 'Наиболее сильный импульс философскому размышлению и метафизическому постижению вселенной придаёт нам сознание предстоящей смерти и видение страданий и несчастий жизни. Если бы наша жизнь не имела конца и не была исполнена страданий, то, быть может, никому бы и в голову не пришло спросить, по какой причине существует мир и почему он именно таков, каков он есть '. Справедливо сказать, что если у биологического существа есть потребность, то и должен быть объект или состояние для её удовлетворения. Но в случае рекурсии мышления, а значит и сотворённой в сознании концепцией совершенства эта логика не работает.

Рассуждая о стремлении к совершенству можно, снова акцентируя на биологической основе ценностей человека, увидеть природу данного стремления с ракурса полового отбора. Биологический организм интуитивно 'стремится' к улучшению фенотипов своих потомков, генов через желание спариться с лучшим половым партнёром, лучшим фенотипом. Чем больше у организма лучших и жизнеутверждающих качеств, тем более он сближается с гедонией и выживанием, то есть 'адаптируется'. Тем более он сокращает путь, эффективней конкурируя за ограниченный ресурс с организмами, чей путь немного длине, менее приспособленней. На основе этого паттерна поведения и на фоне сокращения пути в стремлении к совершенству у 'идеального' организма всё более и более улучшаются качества, приводя его к всемогуществу, к божественности, в которой собраны все лучшие и максимально развитые качества, которые и защищают основные биологические потребности. Ещё пару слов о термине совершенство. Логика сокращение пути должно привести к апогею блага, к совершенству в котором, попросту отсутствует какой либо путь. То есть отсутствуют какие либо ошибки на пути в достижении гедонии, такие как смерть, переломы, болезни, время, погодные условия, и в конечном их сближении образуя единство - самодостаточность. В отличие от не самодостаточности каждого биологического, не эффективного существа, способного ошибаться, умирать и страдать. Самодостаточность - это такое состояние, при котором существует потребность (И не важна какая. Ведь цель потребности не является необходимым сам по себе. Она лишь инструмент наполненности), но она тут же само внутренне удовлетворяется, мгновенно рождая гедонию в её максимуме (это важно) в отличие от остального биологического мира, представители которого поддерживают свою жизнь с помощью поглощения ресурсов из вне. Впредь говоря о самодостаточности, я буду иметь ввиду совершенство в его апогее, а так же, забегая несколько вперёд, и неотделимую от этого состояния бездеятельность, ибо цель деятельности пропадает.

Теперь, принимая за основу вышеизложенную интуитивную психологию человека, давайте спустимся на практическую плоскость, чтобы понять, отражён ли принцип глобального осознания в человеческой деятельности. Точнее в системах созданных и применяемых в его жизнедеятельности в человеческой истории. Начнём с того, что до научного накопленного знания, человек использовал интуитивное воззрение на мир. Законы работы мира человек начинал выстраивать из себя, исходя из своего мироощущения, воспринимая их как физику, а значит использовал соответствующий инструмент для управления осознанными системами. Эмпирическое изучение окружающего мира и необходимость выявления механизмов его работы, для вынужденной обратной адаптации, с помощью доступных для интеллекта способов: дедукции и индукции порождало якобы физическую, но всё же метафизическую картину мира. Человек управлял окружающими системами путём непосредственного влияния не на объекты и состояния, а на духа стоящего за состоянием и объектом детерминируя его, что порождало магию . Или, влияя на волю изменчивых богов, что порождало примитивную религию. В общем, человек считал, что в мире существуют такие же существа, как и он, но более сильные которые управляют миром и его проявлениями. 'Мир в целом представляется дикарю одушевлённым'. Я понимаю эту цитату Фрезера Джеймса Джорджа, а значит и интуитивную, 'магическую' психологию человека, следующим образом на примере фрагмента из его книги 'Золотая ветвь': 'Ответ на вопрос о том, почему сходные верования логически приводят разные народы к таким противоположным способам поведения, как строгое целомудрие и неприкрытый разгул, не придётся искать слишком долго, если стать на точку зрения дикаря. Если дикарь отождествляет себя с природой, если он не может отделить собственные побудительные мотивы от способов, которыми природа пользуется для того, чтобы воспроизводить растительные и животные виды, он может придти к одному из двух заключений. Во-первых, он может сделать вывод, что, отдаваясь своим вожделениям, он принимает участие в размножении растений и животных. Во-вторых, он может вообразить, что энергия, которую он не израсходует на воспроизведение собственного потомства, образует запас энергии, который другие представители растительного царства смогут использовать для размножения'. Человек считает весь мир неким движением жизненной силы, которой он максимально 'лишён' так как он страдает, смертен и внезапно смертен. Так же человек интуитивно и по необходимости считает, что в мире существуют 'узлы не жизни', состояния или существа, по аналогии с собой которые наделены этой жизненной силой неравномерно в виде зверей, гор или в виде, к примеру, правильных геометрических фигур. Так же человек интуитивно считает, что существуют 'узлы жизни' которые забирают жизненную силу. В общем смысле слова он видит или хочет знать, что видит 'узлы' в которых и сконцентрирована такая жизненная сила, что приводит человека к магической логике и логике поклонения, что и в первом и во втором случае указывает на биологию и свободу, то есть на интеллект (подробнее в главе III). 'Магия - там, где она встречается в чистом виде, - предполагает, что одно природное событие с необходимостью неизменно следует за другим... Фундаментальное допущение магии тождественно, таким образом, воззрению современной науки: в основе магии, так и науки лежит твёрдая вера в порядок и единообразие природных явлений. У мага нет сомнения в том, что одни и те же причины всегда буду порождать одни и те же следствия, что совершение нужного обряда, сопровождаемого нужными заклинаниями, неизбежно приведут к желаемому результату... Маг не упрашивает высшую силу, не ищет благорасположения переменчивого и своевольного сверхъестественного существа, не унижается перед грозным божеством. Но власть его, сколь бы великой он её не считал, никоим образом не является властью произвольной и безграничной... Таким образом аналогия между магическим и научным мировоззрением является обоснованной. В обоих случаях допускается, что последовательность событий совершенно определённая, повторяемая и подчиняется действию неизменных законов... Из хода природных процессов изгоняется изменчивость, непостоянство и случайность (и это важный тезис - непостоянство и случайность, в корне, есть не благо, от которого бежит человек как биологическое существо, бежит от самой возможности 'совершить ошибку' и оступиться там, где он не в состоянии знать или адаптироваться. То есть магия и наука пытается раскрыть детерминацию природы для отдаления от не блага, страдания, через их управление или понимание для гармоничного сосуществования человека и природы, то есть адаптации человека к природе и\или природы к человеку Прим. Авт.)... Отсюда и притягательность, которой обе обладали для человеческого ума, и тот мощный стимул, который они дали накоплению знаний. Роковой порок магии заключается не в общем допущении законосообразной последовательности событий, а в совершенно неверном представлении о природе частных законов, которые этой последовательность управляют... По этому утверждать, что вся магия по необходимости ложна и бесплодна, банально и едва ли тавтологично: ведь будь она истиной и эффективной, это была бы уже не магия, а наука '. Вот некоторые из способов 'управления' системами мира на основе интуитивного мировоззрения, приведённые Фрэзером Джеймсом Джорджем в книге 'Золотая Ветвь': 'На острове Ява, когда нужен был дождь, двое мужчин принимались хлестать друг друга гибкими прутьями и продолжали до тех пор, пока из их спин не начинала течь кровь: струящаяся кровь символизировала дождь, который теперь, как предполагалась, обязательно должен пролиться на землю...'. 'Когда солнце сжигает поля зулусов, один из них высматривает 'небесную птицу', убивает и бросает в пруд. Небо в таком случае должно залиться слезами нежности к погибшей птице: 'Оно плачет по ней дождём, испуская надгробные крики'...'. 'Они опускают в воду стебли определённых видом растений, приговаривая: 'Иди и проси дождь! Пока дождь не пойдёт, я не посажу тебя в землю, и ты погибнешь!'...'. 'При восшествии на престол мексиканские цари давали клятву, что он заставляет солнце сиять, тучи - давать дождь, реки - течь, а землю - в изобилии приносить плоды (изгоняется изменчивость, непостоянство, страх перед хаосом и случайность Прим. Авт.)...'. 'Один из местных колдунов берёт в руки топорик и наносим им несколько сильных ударов по стволу самого бесплодно из деревьев, приговаривая: 'Ты будешь приносить плоды или нет? Если нет, то я срублю тебя'. На это дерево отвечало голосом другого человека, взобравшегося на соседнее мангустиновое дерево: 'О, да, теперь я принесу плоды. Прошу не рубить меня'.

Магия и примитивная религия, исходящие из магического принципа контакта с миром через духов и богов, как метафизический способ выживания, через управление, оказалась несостоятельной. Почему и каким образом помимо интуитивной веры в существ способных одарить человека божественностью человек воспринимал магическое мышление за реальность? Магические системы были приняты на веру, основываясь на интуитивном и индуктивном мышлении схожести процессов и реже возможном дедуктивном истолковании связей систем. Индукция, читаем аналогия, используемая как возможный инструмент для выработки системы знания о мире - не всегда верна, даже чаще не верна, по причине её метода: положение истинное в частном случае - истинно, по аналогии процессов, и для всех схожих случаев. Далее индукция должна привести к дедукции, где частное выводится из общего, переходя от вероятностного к достоверному знанию. Но даже здесь выявляется недостаток человеческого мировосприятия через интеллект. Процесс дедуктивного мышления почти всегда верен, точнее иногда может не сработать, не имея под собой необходимого фундамента информации. Приведём пример. Пожалуйста, представьте себе аудиторию любого толка с мобильной комнатой, посреди амфитеатра слушателей. Седовласый лектор, на сцене амфитеатра, спрашивает приглашённого представителя племени, по воле множества обстоятельств живущего в первобытном строе общества, что в Африке, на западе континента, о том, что, по его мнению, может находиться за дверью закрытой мобильной комнаты. Спрашиваемому было дано время на размышление, и он перебирал в своём воображении множество вариантов, подходящих под размеры комнаты: от зебры до копей и от человека до кувшина с дождевой водой. Но вот в чём особенность: почему он не предположил холодильник, глобус или миниатюрную модель звёздной системы NGC-7000? Всё по той же причине, по которой он, возможно, решил, что землетрясения в его долине устраивает, кто ни будь разумный и могущественный. Если земля трясётся - значит, аналогично и, без полного объёма информации, дедуктивно - её кто-то должен трясти, а трясти её может только нечто могущественное, и по индукции - большое и сильное, вдобавок невидимое, а что самое важное - внезапное и непостоянное, а значит, следуя по логической цепочке рассуждения - не статичное и переменчивое. А если оно не поддаётся взаимосвязанным законам природы, не имеет за собой необходимого следствия, как дождь для почвы и растений или убийство добычи для хищника, и 'трясёт' без причины, то оно, скорее всего разумное, преследующее свои не статичные цели. Бред? Мысленный процесс представителя первобытного племени может и верен, логичен с его вершины фундамента знаний, но не объективен в принципе. Незначительный пласт информации не позволяющий выявить истину, глядя с его вершины, но используемый по явной необходимости. 'Ни один безумец не безумен, если вслушаться в его доводы '. Важна не столько логика, которая может оперировать любыми системами, а знание. Таким образом, человечество считало планету Земля плоской и доказывало, что из не живой материи появляется жизни в виде моли или мышей. Или создавало мифы о духах или богах, которые являлись причинами 'не статичных' явлений для того, чтобы не бояться беспричинности природы, тем самым объясняя её 'хаотичность' входя в контакт с богами для управления погодными явлениями, через жертвоприношения, взаимоотношения, контракт. Хотя это даже забавно. Милость высшего существа в религиозной логике покупалась с помощью жертвоприношения еды или смерти людей. Божеству скорее хотелось видеть самоотдачу человека, через жертвоприношение жизненно необходимых, ограниченных ресурсов, чем получить само жертвоприношение. Это скорее похоже, не во всех случаях язычества, не на магический обязующий обмен, а на мольбу, молитву. И это важный тезис, намекающий на возможное развитие логики язычества, обмена жизненной энергией с пантеоном не всемогущих духов и богов, до монотеизма. Возможно здесь и случился переворот в мироощущении человека, в механизме сокращения пути. 'Можно предположить, что так, или примерно так, самые прозорливые из людей совершили великий переход от магии к религии... Признание человеком того, что он бессилен оказать существенное влияние на ход природных процессов, пришло, должно быть, постепенно: он не мог сразу, одним махом отказаться от своего воображаемого господства (иначе как ещё управлять внешним 'хаосом', не благом Прим. Авт.)... Он признавал себя неспособным подчинить своей воле ветер, то дождь, то солнце, то гром. Природные стихии одна за другой выпадали из-под его влияний до тех пор, пока то, что когда-то казалось царством, не сжалось до размеров тюрьмы. Человек всё более проникался чувством собственной беспомощности и сознанием могущества невидимых существ...Его в прошлом непринуждённая манера держать себя с Богом сменяется глубочайшей прострацией перед таинственными, невидимыми силами, и подчинение их воле становится величайшей добродетелью. ('In lasuavolontade e nostrapace'. Наше успокоение - в его воле. Здесь я интерпретирую успокоение или же смирение как удовлетворение раздражения, потребности, удаление изменчивости природы, 'с помощью Бога' превращение изменчивости, в Волю Бога, Его испытание для человека Прим. Авт.) '. Что ж, если мы не можем одно, сможем другое. Если миром, читаем богами или духами, нельзя управлять с помощью магии, удовлетворяя свои потребности, то значит, мы будем ему подчинятся, с помощью религии, так же удовлетворяя свои потребности, ведь, скорее всего невозможность изменения и управления есть следствие Божественной Воли выраженной в испытании для человека. Далее, по моему мнению, основанному на работе Фрэзера Джеймса Джорджа, появляется то развитие метафизических систем верований, которое, в итоге, приблизили человечество их апогею - к монотеистической религии или мировоззрению востока. Мировоззрение востока говорит о том, что страдание лишь иллюзия. Мировоззрение монотеизма. Человек в любом случае будет страдать в этом мире от его греховности, то есть будет не удовлетворён, но если человек выполняет социально необходимый Завет, то после смерти он получит удовлетворение, спасение от хаотичного мира в раю, наполненного не смертью и не страданием. Но, даже подходя к монотеизму с позиции анализа эффективности \ не эффективности, соотношений биологической ценности блага \ не блага, можно выявить в таком рассуждении, а далее в ответной реакции, краеугольную ценность свободной биологии. Насколько бы уменьшилось количество последователей монотеистического Бога, не будь ада и мучений в нём, после грешной (эгоистичной) жизни? А если бы вдобавок к отсутствию ада, не было бы и рая, без блаженств и вечной жизни? Пустота после смерти и никакого справедливого суда над живущими. Насколько бы ещё уменьшилось количество последователей Бога, если вдобавок к отсутствию рая и ада, Бог не совершал бы чудес, по просьбам праведных? Не вылечивал бы больных, не спасал невинных или не даровал благословения. Пассивный по отношению к людям. Был ли бы кому-нибудь нужен такой Бог, вещающий о нравственном поведении, но не удовлетворяющий ни одной потребности в этой или той жизни? Достоевский как-то выразил такую мысль: 'Зачем мне истина без любви?'. Зачем мне Бог, если он не любит меня? Зачем мне Бог, если он не удовлетворяет все мои потребности в любви? Нужна ли мне истина, если потребности не будут удовлетворены ею? Почему же человек выбирает монотеистического Бога, из множества пантеонов и богов человеческой истории? Почему Иисус, а не Тор или Кото Амацуками ('Уважаемые небесные боги')? Что прежде человек ищет в религии - Бога как истину или удовлетворение спектра собственных потребностей, начиная от поиска причины создания мира и заканчивая чудесами, изменяющими Волей Бога 'несправедливую' по отношению к человеку систему мира, к примеру, смерть заменённая воскресением и райской жизнью? Главный стимул следующего вопроса состоит не столько в попытке опровергнуть претензии монотеизма на историческую достоверность, сколько в стремлении выявить основы психологии человека. Если бы истина была не такой, не удовлетворяющей человека, какой мы привыкли её видеть в Святых Писаниях, принял бы тогда её человек или искал нечто новое, иное? Готов ли человек принять истину в любом виде, то есть принять возможность не соответствия его раздутых ожиданий, потребностей и реальности, реальных систем мира? Лично я скажу, что, конечно же, ответом биологического существа и человека на системы, которые не удовлетворяют его, всегда будет 'нет'. Потому что человечество говорит 'нет' природе и своим ограниченным биологическим возможностям на протяжении всей своей истории, изменяя и создавая физические, а так же метафизические системы, 'расширенные фенотипы '. Исходя из данной логики, уместно будет привести цитату Вольтера, аргументы которой вы найдёте в главе III: 'Если бы Бога не было, Его стоило бы выдумать'. Подводя итог главы, стоит сказать следующее: не система мира говорит нам о том, что в ней должен присутствовать Бог, а внутренняя потребность приоритетно требует Его. В первой главе мы обсудили концепцию глобального осознания или интеллекта и его эффект в условиях биологии. Эффектом глобального осознания я называю свободу, а так же раздутые биологические потребности, желающие райского состояния, не согласие с миром, а значит и его изменение через физический или метафизический расширенный фенотип. Чтобы перейти дальше, нужно задать вопрос. Религия - не скрытое ли это управление? Изменение своей жизни не через непосредственное управление миром, но через посредника, просьбу, через ритуал послушания, который должен побудить Бога совершить чудо. Действие противоречащие установленным законам этого мира, под которые человек не адаптирован, обеспечив кару эгоистам, приносящим страдание в обществе и вечное блаженство, желаемое как апогей идеальной системы, в мире том, за калейдоскоп страданий, хаоса, испытаний в мире этом. Если же ответом будет - 'нет', то почему мудрствования множества цивилизаций человечества, целью которых стоят установление правил и догм поведения, идентичные догмам монотеистической религий, без концепции рая, нирваны или более благого перерождения, в общем смысле без награды, так плохо соблюдаются и забываются? Тогда почему поддерживаются в монотеизме? Может ли существовать нравственность в обществе, нравственность личная или, проще говоря, духовность без награды? Если нет, то чем тогда духовность и нравственность обеспечена у людей нравственных и \ или религиозных? В общем смысле эти вопросы возвращают нас к вопросу заданному в начале этого абзаца. Данными вопросами я забегаю вперёд в главу III, но чтобы на них ответить в главе III, нам необходимо обсудить следующий вопрос, обозреваемый в главе II:возможно ли объяснить веру, стремление к истине, нравственности, совершенству, да и собственно интеллект, как нечто естественное для эволюционного процесса?

II. Как произошёл человек и почему он человечен?

'Моим девизом остаётся: искусство есть цель искусства, как любовь есть цель любви и даже как самая жизнь есть цель жизни'.

Генрих Гейне

'Боль жизни гораздо могущественнее интереса к жизни. Вот отчего религия всегда будет одолевать философию'.

Василий Розанов

'Гораздо точнее можно судить человека по его мечтам, нежели по его мыслям'.

Виктор Гюго

У человека глобально осознающего окружающий мир основополагающие для биологического существа потребности: максимизация выживания и гедонии возрастают в их апогей - иметь вечное благо и вечную жизнь, полностью отстраняясь от того, что, возможно 'остановит' жизнь. Основные биологические потребности я предлагаю перевести для простоты использования в термин биофилия . Биофилия - это любовь к жизни, желание жить и проживать, получать гедонию. Это ориентация существа на жизнь, рост, развитие, счастье, на всё то, что делает жизнь лучше, но никак не хуже. Смерть и неудовлетворение является помехой для биофилийной ориентации. Крайность биофилии можно сравнить с цветком, который постоянно цветёт, удовлетворяя свои потребности, цветет, оставаясь вечным и неуязвимым к страданию, лишениям и смерти. А противоположной крайностью крайней биофилии является некрофилия, любовь к смерти, разложению и вечное страдание. 'Ибо когда не будет греха, очевидно, что Бог будет все во всех. Тогда не будут уже многие из нас вдаваться в нечистые побуждения и страсти, не имея в себе ничего божественного или имея оного мало, но все будем богоподобны, все будем вмещать в себе Бога, и только Его. Ибо Бог будет все для нас, и пища, и питие, и одежда, и помышление '. 'Когда тление таким образом изгнано будет из всех областей бытия и всюду воцарится бессмертная жизнь, тогда все преисполнено будет радостью жизни. Освободившись от уз тления, страхом смерти обдержавшиеся дотоле, как бы свободно вздохнув, скажут: слава Богу! Смерть поглощена вконец .'

Для того чтобы начать рассуждение данной главы нам необходимо ответить на краеугольный вопрос о добре и зле. Что же есть, по сути, добро и что есть зло? Наше представление о добре и зле, как представление, детерминация любого биологического существа делит проявления окружающего мира, с помощью внутреннего ориентира 'Я есть' на две части: благо и не благо. Любое явление, в конечном итоге приносящее мне, 'Я есть' благо есть добро. Любое явление негативно влияющие на 'Я есть' есть зло. 'Удачным примером нашей неспособности осмыслить красоту (красота \ не красота, приятное \ не приятное, благо не благо Прим. Авт.) служит склонность человека ссылаться на 'закат' как на образец прекрасного, как будто дождь или туман не так же прекрасны '. В закате или тумане не заложено качества красоты, как и в водоросли нории, не заложено качества вкуса. Эти качества приписываются фенотипом, назначающего объектам или состояниям 'цену', неосознанно отталкиваясь от внутренней химической организации фенотипа, разделяя объекты и состояния на критерии благо \ не благо. Тем самым детерминируя позитивную \ негативную ценность, к примеру, еды (вы же не будете есть камни), для сохранения и поддержания своей жизнедеятельности. Именно биология, её не самодостаточность и необходимость в насыщении фенотипа только ограниченным количеством ресурсов является, в своём корне, дуальной призмой сознания, определяющей добро, а значит и зло. Понятие зло и добро не существует объективно, они существуют лишь для субъективной биологии. Вся физика или же вселенная никакая, она не зла и не добра. Всё зло исходит из не самодостаточности, а значит дуальности. Страх не рождается из пустоты. К примеру, животные не могут возвести дуальность, ориентацию на благо \ не благо, в условиях отсутствия глобального осознания, до понятий добро \ зло. Возводя биологическое дуальное восприятие мира в абсолют, в богов и демонов, человек тем самым пытается объяснить биполярный мир на основе интуитивного магического мышления, в котором естественное, биофилийное желание нашего биологического мира, есть стремление к постоянному благу \ добру, жизни и удовлетворению, 'нарушаемое', 'загрязняемое' не благом \ злом, смертью и страданием. Исходя из этого, человек вырабатывает идеи объясняющие данность мира и свою потребность в крайней биофилии. Возможно мир и \ или людей лишили совершенства, и наше стремление к божественности есть естественное желание вернуть всё на место? Или это осознание несовершенства, катализируемое интеллектом, а значит стремление к совершенству, как к апогею лучшей системы для биологического существа? Говоря утрированно: ученье о припоминании Платона - некогда совершенные? Или развитие и познание Аристотеля - несовершенные идущие вперёд? Люди падшие совершенные или рвущиеся ввысь? Религиозные люди, верующие в прошлую человеческую обожествлённость, как и люди 'не верующие' в эту обожествлённость, скажут, что человек - это нечто среднее между двумя крайностями. Человек одновременно и добр и зол, одновременно имеющий возвышенные и животные стремления. Спор двух мировоззрений состоит в точке исхода человека и причине отправления к этому серединному состоянию, в прошлой истории человечества, которая неизбежно детерминируют возможности будущего. Но, даже ведя спор эти два мировоззрения, пронизывающие красной нитью все человеческие воззрения на мир, различны в точках исхода человека, но являются идентичными в стремлении к конечному, совершенному состоянию. Давайте прикоснёмся к пониманию главного стимула биологической и соответственно человеческой жизнедеятельности - гедонии, чтобы ещё раз понять, что религия, 'некогда совершенные', в своём стремлении рая, просветления или нирваны ничем не отличаются от потенциального желания биологии выраженной в свободной биологии человека отнюдь не являющейся возвышенной потребностью находящей над природой.

Начнём рассуждение с глобального осознания, то есть интеллекта. Если мы рассмотрим его эффект в жизнедеятельности человека, то мы увидим, каким не только эффективным инструментом для выживания и гедонии он является, но и каким 'подлым' для организма способом он способен обманывать его механизмы работы для удовлетворения своей главной целив виде получения гедонии. Установка организма на выживание, для размножения, поддерживается стимулом через химические воздействия на систему организма. Эти стимулы должны ставить биологический организм на рельсы более эффективного поведения ради выживания. Биология неосознанно охотиться за такими химическими стимулами приносящими удовлетворение заглушая раздражение, не осознавая, что и зачем она действует и употребляет. Глобально осознанный человек, находясь в мета позиции, стал 'обходить' такие нагромождения, 'долгие пути к гедонии', зачастую обходя те рельсы, которые должны поддерживать здоровую биологическую жизнедеятельность. Под это определение можно квалифицировать секс без зачатия (что не является, по моему мнению, неприемлемым), спорт или компьютерные игры, но темой для анализа, затронув которую, моя логика будет более полно отражать эффект интеллекта и сокращения пути будут наркотики, точнее их эффект на систему выработки гормонов. Грубо говоря, не обозревая и обобщая эффект от вызываемых наркотиками псевдо нейромедиаторов дофамина, эндорфина и ГАМК, эффектом от применения наркотиков является выработка счастья. То есть, употребив наркотик, человек уже получает тот ресурс, ради которого он, как биологический организм, совершает любое действие. (Конечно стоит оговориться, что более возможно, употребляя наркотическое вещество человек стремиться получать гедонию таким способом только потому, что он не получает её в реальной жизни, не говоря о влиянии моды или компании). Почему же наркотики, удовлетворяющие в человеке потребность в счастье, не принимаются на биологическом, а значит и на культурном уровне? Всё потому, что в биологическом организме есть два вектора, детерминирующие его поведение: как можно дольше выжить (сюда входит и размножение) и как можно шире удовлетворять свои потребности. Получение удовлетворения в биологическом плане обусловлено здоровым телом и возможно, поэтому старики прежде желают людям здоровья, а не счастья. Наркотики удовлетворяют потребность в гедонии, но их применение деструктивно действует на вторую потребность - выживание, потому как наркотики 'перечёркивают' стремление к любой деятельности или поиску состояния, в которые заложено условие выживания и здорового проживания организма, не говоря о реальном разрушении биологических механизмов его работы и о анти социальном поведении. После применения наркотического средства главная цель организма достигнута, а значит, деятельность не необходима. Помножьте это эффект на зависимость и вы получите мгновенное или медленное убиение организма. Известный эксперимент, проведённый в 1953 году Джеймсом Олдсом и Питером Милнером, показал как чувство гедонии, беспрепятственно генерируемое крысой, собственноручным нажатием ею на рычаг стимулирующий током, через датчик, определённую область мозга крысы, способно блокировать любую её деятельность, так как главный стимул деятельности уже достигнут. Крыса без конца нажимала на рычаг до тех пор, пока не падала от бессилия, даже если рядом с крысой стоит кормушка наполненная едой так необходимой для её организма. Удовольствие от стимуляции участка мозга было выше, чем удовольствие от еды. Выбор очевиден. Конечно, в 2001 году стэндфордский нейробиолог Брайан Кнутсон доказал, что гормон, который получала крыса путём самостимуляции, через нажатие на рычаг катализирует не гедонию, а чувство предвкушения, схожим образом воздействующий на организм. Этот открытый механизм был переименован из 'центра удовольствия' в 'центр подкрепления' деятельности организма, отвечающий за некое обещание. То есть искать и совершать какое-либо действие на пути к счастью нас стимулирует вырабатываемый организмом эндорфин, авансируя и конвертируя некую часть от будущей гедонии в ожидание, предвкушение. Этот центр используют в рекламе, флирте или обучении. Ярко эффект подкрепления выражен в эксперименте Павлова по выработке условных рефлексов у собак. Люди с нарушением производства дофамина испытывают проблемы с принятием решений. Конечно дофамин это ещё не эндорфин, но эффект бездействия который он произвёл на крысу через самостимуляцию очень схож с эффектом героиновой наркомании. А теперь зайдём к теме наркотиков несколько с другого ракурса. Предположите, пожалуйста, наркотическое вещество, которое не только будет обеспечивать человеку счастье, но так же будет способствовать его здоровой жизнедеятельности. Будет оздоравливать организм, держать в тонусе мышцы, отбеливать зубы, препятствовать заболеваниям, стимулировать конструктивное социальное поведение, в общем, держать все показатели человеческого здоровья на максимуме. Если подобное вещество обеспечивало помимо максимума счастья и максимально долгое и здоровое выживание, считалось бы такое вещество ненавистным наркотиком? Да это же настоящая панацея. Подобие самодостаточности, обожествлённости. Чуть-чуть усложните положительный эффект оздоровления панацеей и вы получите райское состояние - вечное счастье и не уязвимость\бессмертие, то есть вечное здоровье не уязвлённое разрушением болезнями и смертью. Проанализируйте райские состояния в монотеизме или нирвану. Каков конечный продукт совокупной человеческой деятельности на нашей планете получают райские люди? Пребывание в вечном наслаждении и бессмертии без цели и значимого действия после смерти. На этом собственно всё. В подобном стремлении, в подобных желаниях и ценностях нет ничего сверхъестественного, не естественного для биологии. Теперь создав основу для общего потенциального стремления к совершенству всей биологии, а значит стремлений 'некогда совершенных' и 'рвущихся ввысь' перейдём к пониманию того каким же образом была сформирована и почему функционирует механизм виденья совершенства, божественности у биологии. И каким образом на эволюционном пути появилась человечность, духовные ценности тем самым избавляя теологов от монополии интерпретации человека с позиции 'некогда совершенных' о том, что духовные ценности есть проявление божественности, не естественности.

Итак, по сути всё есть наркотик, желаемая гедония, начиная от утоления жажды, общения с друзьями, чувства чести и заканчивая чувством власти или сопричастности. Так работает эволюционный процесс подкрепляющий удовлетворением и \ или инстинктом необходимое поведение. Конкретно в человеке он 'обустроил' всё таким образом, что человек находит подкрепление поведения удовлетворением помимо эгоистичных целей повышающих выживание 'Я есть', как, к примеру, желание власти и в альтруистических и коллективистских поступках. В человеческом бытие вектор жизни, обусловленный ценностями эгоистичного гена , разветвился на ветвь тела и ветвь сердца, растущих в противоположных направлениях. (Я почти не отношу коллективизм к ветви сердца, а считаю его фенотипом или одной из основ приведший наших прямых предков к ветви сердца).'У сердца свои законы, которых разум не знает '. Попросту говоря логика тела, ветвь тела, преисполнена эгоистичной эффективностью, политикой. Ветвь сердца, альтруизмом и эмпатией. Но это не значит, что потребность ветви сердца не имеет родства с потребностью ветви тела. Они имеют общий биологический корень в необходимости удовлетвориться. Они тожественны в основе, но их ветви, законы, принципы удовлетворения, различны. В этом и состоит вторая трагедия человека. В нём присутствуют две ветви потребностей и эти ветви не только предполагают различную друг другу деятельность по их удовлетворению, но даже противоречат, мешают друг другу. Отсюда встаёт вопрос о смысле, 'цели', причине их разделения и умении создать в проживании их 'сожительство'. Где заложены корни потребности ветви тела, думаю, ясно даже голодному, но почему нам никак не обойтись без ветви сердца? Что отличает нас от не осознанных эгоистичных машин выживания, ограниченных 'цепями' инстинкта и ведомых эгоистичным геном, кроме более широкого осознания дарующее знание причинно-следственной связи и повышенной социальности? Человечность, духовность, точнее развитая эмпатия. Что же, идя от противоположного, мы называем бесчеловечным, то есть бесчувственным, бездушным, бездуховным? Почему мы порицаем фашизм, который превратился из войны в традиционном смысле своего слова, которая ведётся для улучшения жизни собственной нации за счёт другой нации в войну ради войны? Война, ограниченная рамками сохранения жизни невоюющих мирных граждан, детей, работников медицины превратившаяся в убийство ради убийства. Отсутствие эмпатии, сопереживания, сострадания, невозможности делать сколько либо неоправданно значимую боль другому существу из-за того, что ты чувствуешь то же самое, чувствуешь его боль. 'Если я возьму нож и начну вдавливать его в руку, то почувствую боль, и тем самым нейроны возбуждаются в моей левой сенсорной области [мозга], в таламусе, и поэтому я начну чувствовать боль. Вы видите, как я это делаю и те же самые нейроны в вашей левой сенсорной области [мозга], точно так же возбуждаются. Всё что вам нужно это увидеть, как я это делаю и возможно выражение боли на моём лице, чтобы вы почувствовали то же самое. Вы буквально чувствуете мою боль '. Эмпатия - это качество, при котором вы ощущаете эмоцию другого человека, стремясь помочь ему, устраняя причину раздражения, не благо для себя, то есть причину страдания в другом или наоборот стремитесь сделать человека счастливее, так как это действие работает по тому же принципу. Эмпатия задействуется левой частью сенсорной области мозга или так называемыми 'зеркальными нейронами', что выявляет потребность контролировать состояние близкого существа. Это свойство человеческого мозга и вытекает в термингуманизм. Эмпатия является связью между живыми существами, а далее, при своём развитии, становится потребностью в духовном поведении. Чем более человек становится духовным, эмпатичным, тем более пропадает его 'Я есть' в связи с другими и тем более он 'растворяет' своё 'Я есть' в всеобщности. А это означает, что в потенции вектора эмпатии пропадает эгоизм, так как, 'Я есть' растворён, защищать приходится других, так как вы чувствуете их боль и совсем не чувствуете совою.

Перед тем как описать процесс эволюции гоминид, который 'привёл' наших ближайших предков к ветви сердца, изобразим логику данного эволюционного пути следующим образом. Социальные животные ->предпосылки большей кооперации гоминид по Оуэну Лавджою, такие как, к примеру, моногамия -> условие для лучшего выживания и размножения гоминид в социальной среде катализирует условие размножения в виде макиавеллевского интеллекта, обучения и повышенной эмпатии -> развитие зеркальных нейронов, интеллекта -> политика, творчество, свобода -> духовные ценности выраженные в стремлении к совершенству, божественности и нравственности. Следствие развития интеллекта и эмпатии стоит искать в основании принципов коллективизма, в гипотезе 'социального интеллекта', которую так же называют гипотезой 'макиавеллиевского интеллекта'. Вдумайтесь, вспоминая первую главу. Качеством, которое стало эволюционно выгодным условием для размножения, выживания и максимизации получаемых ресурсов у наших ближайших предков, вероятнее стал интеллект, то есть способность налаживать продуктивные для себя связи в социуме и использовать их. Говоря управлять, манипулировать, предугадывать, просчитывать, выходить за рамки себя, видеть отдельные системы, сравнивать их, моделировать будущие последствия, будущие изменения в социуме и сравнивать различные модели возможного действия. 'Человек по своей природе есть общественное (другой вариант перевода - политическое) животное '. Животное способное манипулировать системами для собственной выгоды. Чтобы анализировать гипотезу 'социального интеллекта' и её возможный продукт в виде человека на основе фенотипа гоминид для начала необходимо описать эволюционный процесс.

Природа 'ставит' определённые условия выживания, выраженные средой обитания. В размножении биологических существ, в передаче и копировании структуры их гена появляется ошибка, то есть мутация, которая либо повышает успех проживания биологического организма в данной среде, условии, к примеру, более длинные ноги в саванне, либо ухудшает, к примеру, более толстый слой жира для млекопитающего в той же саванне. В первом случае биологический организм будет дольше выживать, лучше добывать ограниченный ресурс, а значит обширней размножаться, что в конечном итоге приведёт к поглощению всего ограниченного ресурса мутантными потомками и вытиснет не мутантных сородичей из жизни, так как мутантный путь от потребности до гедонии менее длинный, более эффективный, чем у вытесненных. То есть биологический организм становиться более адаптированным. Во втором случае случайная мутация не в тех условиях наоборот удлинит путь, ухудшит способность добывать ограниченный ресурс: благосклонность самцов \ самок, выживать в погодной среде, среде хищников, что не даст оставлять свои не благоприятные в данной среде мутации в виде потомства. Данный процесс, повторяющийся снова и снова, называется нарастающий отбор. Мелкие мутации у выживших организмов, в их генах, остаются 'ожидая' новой мутации усложняя или ухудшая полезное свойство старой мутации. Либо попросту разделяя один на вид на несколько. Естественный отбор, так Чарльз Дарвин назвал всё выше описанное. Таким образом, у каждого организма есть эволюционные цепочки случайных мутаций(генов) каждая из которых, являлась 'улучшением' прежней 'наросшей' системы организма, так как все выжившие организмы стали случайными чемпионами, случайно прошли естественный отбор среды. Так получилось, что условия среды 'толкали' наших прямых предков, хотя абсолютно все организмы имеют общего предков, даже человек и флора, в сторону усложнения кооперации в так же произвольно 'поставленной' природой критерием выживания. Одним из основных критериев выживания для наших ближайших предков была социальность, усложненной факторами схемы Оуэна Лавджоя, что и создало условие для естественного отбора на 'макиавеллевский интеллект'. Условие благоприятного проживания в социуме, а значит спектр всевозможных получаемых ресурсов в естественной иерархии любого социума, от более до менее градированного, зависит от положения в нём. Отсюда, по теории 'социального интеллекта' и закладывается условие среды, условие при котором получение ресурсов, а значит и благосклонность противоположного пола, размножение особи в социуме обширней, если у его представителя повышен интеллект. Конечно, не у всех нынешних приматов условием более обширного размножения стоят 'политические' отношения в обществе. В основном условием у приматов является не столько интеллект, сколько сила, но и не все приматы стали людьми, как и не все млекопитающие стали 'добродушными', то есть эмпатичными, сострадающими собаками. Разнообразие критериев влияющих на вектор эволюции особенно виден на примере ближайших родственников, кузенов человека. Бонобо отдают предпочтение и поддерживают ту особь, которая грубее из сородичей и способна отстаивать свою доминантность в случаях воровства и не справедливости. 'Контакты с теми, кто занимает более высокое место в иерархии, могут дать бонобо доступ к пище и сексуальным партнерам, а также защитить в конфликтных ситуациях '. Шипанзе же наоборот нравится, когда провинившийся или плохо кооперирующийся несёт наказание и не нравится когда наказывают невинного.

'Причины положительной связи между размером группы и объемом мозга у приматов вполне очевидны. Приматы, в отличие от большинства стадных животных, знают всех своих соплеменников "в лицо" и с каждым имеют определенные взаимоотношения. А личные отношения - это самый ресурсоемкий вид интеллектуальной деятельности. Просчитать реакции сородича - возможно, сложнейшая из вычислительных задач, стоящих перед мозгом примата. Все остальные объекты, с которыми приходится взаимодействовать примату и на которые он может хоть как-то повлиять, устроены куда проще, чем сородичи... Задача эта не только сложнейшая, но и важнейшая: ни от кого так сильно не зависит репродуктивный успех примата, как от его ближних. Чем выше "авторитет" индивида в группе, чем более высокое положение он занимает в обществе, тем выше при прочих равных его шансы оставить многочисленное и жизнеспособное потомство... А еще эта задача подобна попыткам поймать себя за хвост. Допустим, вы научились просчитывать поступки соплеменников, и это дало вам репродуктивное преимущество. Ваши гены быстро распространятся, и через несколько десятков поколений все особи в популяции будут обладать вашим умением. А значит, станут умнее. А значит, их поведение уже нельзя будет просчитать старыми способами. Все придется начинать сызнова! '. В силу вступает половой отбор, в котором как самцы, так и самки стремятся найти, в данном случае, более умного полового партнёра. Поиск половых партнёров более приспособленных к условию выживания является краеугольным интуитивным паттерном биологических существ одобренным естественным отбор среди паттернов поведения, для того, чтобы совместное потомство получило более жизнеутверждающие гены. Для того чтобы, потомство смогло преуспеть, то есть удовлетворять спектр потребностей и более максимально выжить, поглотить ограниченный ресурс и размножится. Данный поиск лучших качеств в половом партнёре, стремление в каждом поколении спарится с более приспособленным к условию выживания партнёром, называется половой отбор или Фишеровское убегание. Рекурсия. Для такой рекурсии необходима постоянная положительная обратная связь. То есть сохранение мутации в ходе нарастающего отбора должно быть 'одобрено' средой. К примеру, красивый и большой птичий хвост будет развиваться, удлиняться по нарастающему отбору, то есть без границ, так как его увеличение в ходе нарастающего отбора, так скажем на каждом этапе увеличения, приносит свои благие плоды, увеличивает шансы на репродуктивность в половом отборе. То есть даёт положительную обратную связь для дальнейшего его фенотипического удлинения. Но как только биологические существа получают отрицательную обратную связь, то есть 'налетают на границы дозволенного' окружающей средой, то такой новый мутантный представитель с чуть более длинным хвостом, чем 'дозволено' условием выживания умирает от хищника или природных условий, не оставляя потомков (хвост такой длинны мешает выживать). Такая постоянная отрицательная связь в виде погодных условий, конкурентов, хищников, условий полового отбора ставит границы для развития одних фенотипов и оптимальному развитию, то есть не развитию на определённом этапе, других фенотипов. (Учитывая то, что биологическое существо стремиться к минимизации трат энергии, возможность слабого давления гонки вооружений, что может снять давление отбора и то, что нарастая, генетическая цепочка всё менее способна развивать фенотипы не вхожие в нынешнее строение организма). Таким образом, каждое живущее, выжившее ныне биологическое существо потомственно обладает элегантностью, эффективностью, а если быть точным более или менее оптимальным уровнем развития своих фенотипов для выживания и размножения. Но биологическое существо никак не 'стремится' развивать фенотипы ещё и ещё пока к этому не подведёт мутация, на которую будет 'дана' положительная или отрицательная обратная связь. К примеру, так же, как и условия среды, то есть положительная и отрицательная обратная связь условий выживания работает и логика деятельности селекционеров, то есть логика искусственного отбора. Искусственный отбор, так же как и любая из перечисленных выше отрицательных обратных связей, границ бытия формируют своё условие размножения, развития фенотипов. 'Будем давать размножаться только тем особям, чей хвост будет длиннее, чем у остальных, чтобы добиться его большей длины у потомков'. Такие манипуляции с условием размножения, а значит и фенотипом можно проделывать с только имеющимся организмом, имеющимся 'продуктом' эволюционной цепочки, то есть с данной вариабельностью генов. Для продолжения селекции, развития\не развития фенотипов, как и для естественного отбора, очень важны новые мутации, особенно если они будут способствовать поставленному условию, что подтолкнёт, руками человека или условиями среды, данный вид к следующему звену эволюционной цепочки. Таким образом, постоянным условиями выживания у прямых предков человека, по социальным причинам, стояло усложнение интеллекта, как, к примеру, у какой либо птицы условием размножения, полового отбора, стоит более длинный хвост. Исходя из вышеизложенного, отрицательные обратные связи отсутствуют для критерия повышенного интеллекта в социуме, а это означает его постоянное усложнение под давлением среды.