Эгоизм
Шрифт:
7. Человек, как и любое биологическое существо, стремиться только в гедонию и никак иначе. И неважно в чём это выраженно - гедония сейчас, отложенная гедония, исполнение своего долга, гедония от духовных ценностей (совершенство \ совершенствование, гуманизм, стремление к истине), гедония от акта исполнения биологических, архаичных потребностей (секс, доминантность, еда), или гедония от ассоциирования 'Я есть' с процессом, коллективом (II.I глава). Сюда так же входит гедония от саморазрушения (IV глава), акта суицида, как стремление к благу, меньшее страдание (II.I глава). Всё вышеперечисленное указывает на биологичность ценностей человека в любой его деятельности;
8. Существует два вида логики - ищущая подтверждений логической цепочки и ищущая опровержений логической цепочки. Первая более субъективна, вторая более объективна. В этом свете видно, почему религия как логика ищущая подтверждений или власть, достигнутая в угоду архаичных потребностей, использует первую концепцию логического мышления и не любит, если не ненавидит применять вторую. Так как в случае религий она не ставит перед собой задачу принять истину, какой бы она не была, что может нарушить удовлетворение раздутой биофилийной потребности.
Изложив предпосылки формирования альтруизма и механизм виденья совершенства, перейдём к описанию эгоизма, ветви тела, что подведёт нас к терминам мораль и нравственность в главе III. Чтобы качественно разделить понятие мораль и нравственность я покажу те аспекты нашей психологии, которое можно подвести под термин мораль, но никак не нравственность, чтобы в дальнейшем рассуждении не возникало путаницы в определении поступков и ценностей ветви сердца и ветви тела. Я перескажу эгоистический катализатор предпосылок стратегии 'альтруистического' поведения в моральной концепции человека с помощью дилеммы 'парадокса заключённых' теории игр, переписывая её объяснение из книги Ричарда Докинза 'Эгоистичный ген', чтобы показать, как ветвь тела, а так же родственный отбор могут придти к социальности. В общем, я попытаюсь пересказать ценность и логику биологии, ветви тела, морали, эгоистичного гена.
II.I. Ветвь тела, выраженная в ценности биологии или же морали.
'Мы судим других по поступкам, а хотим, чтобы нас судили по возможностям'.
Хорхе Луис Борхес
'Никогда не взывай к 'лучшей стороне' человека. Он может её и не иметь. Обратись к его личной заинтересованности. Это значительно эффективнее'.
Роберт Хайнлайн
Теория игр. 'Парадокс заключённых' - игра, в которой отражается логика деятельности организмов, ориентированных на увеличение блага для 'Я есть', лаконично подкрепившая теорию эгоистичного гена Ричарда Докинза. 'Как биолог я согласен с Алексельродом и Гамильтоном, что многие дикие животные и растения заняты бесконечной игрой в 'Парадокс заключённых', происходящей в эволюционных масштабах времени. Аксельрод открыл, что если игра повторялась долго среди множества игроков, каждый с разными стратегиями, 'жадные' стратегии давали плохие результаты в долгосрочном периоде, тогда как более 'альтруистические' стратегии работали лучше, с точки зрения собственного интереса. Он использовал это, чтобы показать возможный механизм эволюции альтруистического поведения из механизмов, которые изначально чисто эгоистические, через естественный отбор'. 'Классическая формулировка дилеммы заключённого такова: Двое преступников - А и Б - попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (десять лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к полугоду тюрьмы. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают минимальный срок (по два года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?'.
Играют два игрока имеющие на руках две карты - кооперируюсь и отказываюсь. В переводе на нашу жизнь эти карты можно переформулировать в коллективизм, альтруизм и эгоизм соответственно. Игрокам необходимо совершить одновременный ход друг на друга одной из карт рубашкой вверх. 'Напряжённость связанна с тем, что выигрыш зависит не только от собственного хода, но и от хода противника'. В зависимости от комбинации ваших карт зависит и ваш выигрыш:
1. Оба игрока выкладывают карту альтруизм, кооперируюсь. Они кооперируются, помогая друг другу, от чего выигрывают оба и получают 'разделённый' выигрыш - по 300 очков. Выгодно;
2. Самое интересное в этом пункте. Если мой соперник выкладывает карту альтруизм, кооперируюсь, то есть делает мне благо, а я выкладываю карту эгоизм, мне выплачивается 500 очков, а моего соперника штрафуют на 100. Очевидная схожесть с реальной жизнью. Эгоист наживается на альтруисте, желающего жить в мире, потому что эгоист забирает и не отдаёт взамен, то есть он не использует правило 'Я тебе, ты мне', он использует правило 'Ты мне, а я, обманув, не отплачу тебе тем же, вдвойне обогатив себя'. В России существует поговорка: 'Не делай добра, не получишь зла'. В свете логики 'парадокса заключённых' выходит, что сделать зло (эгоизм), после того как тебе сделали добро (альтруизм) попросту выгодно;
3. Оба игрока выкладывают карту эгоизм. И оба штрафуются на 100 очков не получив прибыли. Конфронтация обеих, в идеальной схеме, равносильных и непримиримых сторон, приводит к сражению, а значит и потерям, которые не имеют в данном ходе никакой прибыли, никакого положительного результата.
Весь парадокс заключается в том, что любой биологический организм стремиться максимизировать благо для 'Я есть' через случайно одобренные паттерны поведения в условиях ограниченности ресурсов. Эта ценность есть краеугольный камень поведенческого паттерна биологии, эгоистичного гена. Аксельрод провёл турнир стратегий, то есть стал сталкивать 15 разных стратегий поведения в игре 'парадокс заключённого' между собой, проводя отбор лучшей стратегии которая максимизирует очки среди множества разных стратегий желающих того же самого. После ограниченного числа ходов сумма дохода каждой стратегии суммировалась, и таким образом определялся победитель. Следом прошёл второй турнир, в котором использовалось уже 63 стратегии игры с одной стратегией случайных ходов тем самым выясняя какие стратегии сосуществования принесут большее число очков. 'Лучшей детерминистской стратегией оказалась 'Око за око', которую разработал и выставил на чемпионат
Анатолий Рапопорт. Она была простейшей из всех участвовавших программ, состояла всего из 4 строк кода на языке Бейсик. Стратегия проста: сотрудничать на первой итерации игры, после этого игрок делает то же самое, что делал оппонент на предыдущем шаге (оппонент выкладывает карту эгоизм, мы тоже. Исправляется и выкладывает карту кооперация, альтруизм и мы делаем то же самое. Прим. Авт.). Чуть лучше работает стратегия 'Око за око с прощением'... Это позволяет случайным образом выйти из цикла взаимного предательства (бесконечной вендетты Прим. Авт.)'. Анализируя стратегии, набравшие лучшие результаты, Аксельрод назвал несколько условий, необходимых, чтобы стратегия получила перспективно большее количество очков в спектре изначально эгоистичных стратегий, то есть стратегий направленных в первую очередь на максимизацию блага для 'Я есть' (стоить заметить, что стратегии 'Око за око' придерживаются многие биологические организмы):1. Добрая. Важнейшее условие - стратегия должна быть 'доброй', то есть не предавать, пока этого не сделает оппонент. Почти все стратегии-лидеры были добрыми. Поэтому чисто эгоистичная стратегия по чисто эгоистическим причинам не будет первой 'бить' соперника;
2. Мстительная. Успешная стратегия не должна быть слепым оптимистом. Она должна всегда мстить. Пример прощающей стратегии - всегда сотрудничать. Это очень плохой выбор, поскольку 'подлые' стратегии воспользуются этим;
3. Прощающая. Другое важное качество успешных стратегий - уметь прощать. Отомстив, они должны вернуться к сотрудничеству, если оппонент не продолжает предавать. Это предотвращает бесконечное мщение друг другу и максимизирует выигрыш;
4. Независтливая. Последнее качество - не быть завистливым, то есть не пытаться набрать больше очков, чем оппонент.
'Таким образом, Аксельрод пришёл к утопично звучащему выводу, что эгоистичные индивиды во имя их же эгоистического блага будут стремиться быть добрыми, прощающими и не завистливыми'. 'Если же она ['Око за око', ходящая с первого хода картой эгоизм, чтобы получить чуть больше] встречается с игроком, принявшим стратегию 'Око за два ока', то великодушное всепрощение последней пересекает этот поток взаимных обвинений в зародыше'. То есть обычное терпение, воспитанный ответ при оскорблении, прощение оступившегося, первый шаг мира, терпение после не мирного ответа, но мщение после второго не мирного ответа есть эффективная стратегия для одновременно социального и эгоистичного существа коим и является человек. Сосуществование стратегии 'Око за око' со стратегией 'Око за два ока' закрепляется как эволюционно стабильная стратегия в человеческом обществе. Не правда ли, что стратегии расчёта ходов, утилитаризм в повседневной жизни, обдумывание лазеек в договорах ради большего выигрыша для 'Я есть', но при этом, сохранение кооперации, является естественной средой нашего общества? Если сократить данный тезис до изречения и показать социальный эгоизм человека, который одновременно хочет сохранить коллективистское общество с его 'золотым правилом', чтобы получать от него гарантии и одновременно 'выбивать' как можно больше выгод для себя в нём, то можно ограничиться цитатой Михаила Анчарова: 'Человек для других хочет правил, а для себя - исключений'. Не означает ли это, что даже если бы человек не был бы создан Богом, то при естественном отборе паттернов поведения у биологических [эгоистичных] и социальных существ закрепился бы паттерн морали 'Око за око' и 'Око за два ока' и 'привёл' бы нас к морали прощения? Далее я хотел бы привести свою аналогию к вышеизложенному тексту, то есть описать логику биологического мира с другого ракурса. Я постараюсь через простую схему показать гибкость человеческих ценностей, через надломы которых будет просвечивать главный лейтмотив биологического существа - эгоизм, максимально сохраняющий 'Я есть'.
Рисунок 1.
На рисунке 1 изображены окружности, но мне удобней называть их шарами. Зелёные шары - это благо, красные - не благо.
1. Если объём не блага больше получаемого объёма блага, в какой либо деятельности, то такую деятельность не будет совершать биологическое существо;
2. Если благо начинает расти, по сравнению с объёмом не блага, то оценка несколько меняется, но 'ответ' остаётся прежним;
3. Если уровень блага и не блага равен друг другу, то биологическое существо 'задумывается' об эффективности деятельности;
4. И наконец, если благо превышает не благо, то деятельность свершиться.
Наглядные примеры схемы шаров блага \ не блага (данные три примера рассматривается, пока, без участия религиозной концепции, то есть без концепции воздаяния раем). Наркотики. Да, применять наркотики разрушительно для организма, а это значит, что объём не блага от разрушительной деятельности больше чем объём блага от наркотического забвения. Но если мы возьмём теоретический случай невыносимой мышечной боли у больного человека или, к примеру, потерю близких в автокатастрофе, то та боль которую испытывает теоретический человек, тот объём шара не блага от наркотической деструктивности теперь будет явно меньше чем благо от временного наркотического забвения. То же и с суицидом. Жизнь всегда можно поправить, но если мы представим, что акт суицида хочет совершить, к примеру, узник Освенцима, то размер того объёма блага который он теоретически получит от смерти, будет явно ровняться или превышать объём шара не блага, включающий нескончаемые пытки и мучения. Если ещё проще взглянуть на природу суицида, то мы увидим смысл данного акта заключённого в чисто биологической ценности стремления к не страданию. У человека существуют потребности и если эти потребности не будут удовлетворены, то он начинает страдать. А если представить, что только один человек или система способны его удовлетворить, но они более не смогут быть с ним, то мы получим мир наполненный болью, 'ненавистью' к человеку на примере безответной любви. Вот здесь и стоит выбор: жить в сгустке боли или войти в не бытие. 'Желание смерти - не есть желание смерти. Это только поиск лучшего состояния. Что, в конечном счете, является крайним выражением желания жить '. Поэтому очень правильно, что реабилитационные центы заново научают человека получать гедонию от деятельности приносящее здоровье или показывают религиозную любовь Бога к человеку.