Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов

Цель всех названных институциональных платформ состояла прежде всего в том, чтобы вывести вопросы искусства и эстетического, путем придания им научного характера, из того теневого состояния, в котором они пребывали в контексте тогдашнего понимания науки. Сторонники ОИ придерживались убеждения, которое высказывал уже Гегель в своих берлинских лекциях по эстетике: научно исследовать искусство как таковое не только возможно, но и необходимо, т. е. равным образом и как феномен, и как идею. Кроме того, эта цель должна была осуществляться посредством более энергичного сотрудничества и обмена между всеми дисциплинами, имеющими отношение к искусству (а в качестве таковых, пусть и на периферии, выступали даже медицина, юриспруденция, ботаника, химия и физика [443] ), т. е. при последовательном подключении философии и конкретных наук в равной степени. [444]

443

См.: T. Bernhart. Dialog und Konkurrenz. Die Berliner «Vereinigung f"ur "asthetische Forschung» 1908–1914. S. 260.

444

См. прежде всего: Zeitschrift f"ur "Asthetik und allgemeine Kunstwissenschaft 8 (1918). S. 95.

Так, при просмотре первых же томов «Журнала по эстетике и ОИ» видно, что в них опубликованы работы не только самых известных в то время представителей философской эстетики, таких как Теодор Липпс, Конрад Ланге, Йоганнес Фолькельт, Гуго Шпитцер, Йонас Кон, Георг Лукач, но и феноменологов: Морица Гейгера и Вальдемара Конрада. Кроме того, здесь напечатаны статьи историков искусства: Рихарда Гамана, Августа Шмарзова, Эрвина Панофски, Эдгара Винда, а также Вильгельма Воррингера, Вильгельма Ветцольдта, Эрнста Гейдриха и Ханса Янтцена, литературоведов, музыковедов, архитекторов, педагогов и т. д. Для обсуждений вопросов искусства в «Журнале по эстетике и ОИ» характерны неортодоксальный дух и зачастую нетрадиционный и многоплановый взгляд на искусство, наличие которого можно предположить, обратив внимание уже на совмещение разнообразных специальностей у протагонистов ОИ. К ним относятся не только Дессуар и Утиц с их квалификацией в областях философии и психологии, но и – если ограничиться лишь некоторыми примерами – ученые вроде психиатра и историка искусства Ханса Принцхорна или цитируемого Шпетом социолога, этнолога, социального психолога, а также социального философа и философа истории Альфреда Фиркандта. [445] Финский философ Каарле С. Лаурила в приветственном послании называет первый конгресс «протестом против оглупления, против специализации». [446] Понятно, что тогдашнее понимание науки было еще относительно далеко от позднейшей дифференциации по дисциплинам. Тем не менее уже к тому времени обнаружилась стремительно прогрессирующая специализация отдельных дисциплин, которую тогда постоянно проклинали как «кризис» наук о духе [447] и на которую ОИ – как часть зарождавшейся рефлексии об основах искусствознания – хотело реагировать своим универсалистским подходом. [448]

445

Шпет ссылается здесь на вопрос, поставленный Фиркандтом в его докладе на конгрессе «Вопросы принципов этнологического исследования искусства» (A. Vierkandt. Prinzipienfragen der ethnologischen Kunstforschung. S. 338–349): в какой мере применение понятия «искусство» к примитивному искусству является предрассудком? См.: Г. Шпет. К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения. С. 19 примечание.

446

Vossische Zeitung. 07.10.1913.

447

См. прежде всего: J. Strzygowski. Die Krisis der Geisteswissenschaften. Vorgef"uhrt am Beispiele der Forschung "uber bildende Kunst. Ein grunds"atzlicher Rahmenversuch; см. также: E. Husserl. Die Krisis der europ"aischen Wissenschaften und die transzendentale Ph"anomenologie: Eine Einleitung in die ph"anomenologische Philosophie.

448

Обзор этих дебатов, особенно в отношении к искусствознанию и литературоведению, дается в работе Йоста Херманда: J. Hermand. Literaturwissenschaft und Kunstwissenschaft. Methodische Wechselbeziehungen seit 1900.

Кроме того, характерен небольшой средний возраст исследователей, которые подвизались в этой области (и которые значительно позднее, как Панофски или Винд, приобрели научный авторитет, оставив в далеком прошлом эту раннюю фазу). Ни журнал, ни конгрессы или объединение не были собраниями маститых ординарных профессоров. Напротив, в ОИ речь идет (как задумывалось Дессуаром вполне открыто) о попытке заложения основ или искусствоведческой реформы, которая исходит от молодых ученых и предлагает платформу как последующему поколению, так и «академическому среднему классу».

Ученых, которые выступали в защиту идеи ОИ, вообще нельзя четко идентифицировать – за исключением, пожалуй, Дессуара [449] и Утица, [450] на которого Дессуар смотрел несколько покровительственно, скорее как на прилежного, но несамостоятельного ученика (хотя исследователи сегодня единодушны в том, что подлинно конструктивный вклад в этой тематической области внес Утиц, а не Дессуар [451] ). Следует также упомянуть историков искусства Рихарда Гамана [452] и Оскара Вульфа, [453] которые не раз выступали с программными работами. Учитывая общее целеполагание и совместные научно-организационные формы в окружении Дессуара, можно сказать, что ОИ не было случайной подборкой ученых. Напротив, здесь вполне можно говорить о междисциплинарном «исследовательском сообществе» [454] или, как сказал сам Дессуар под впечатлением первого конгресса, о научном «движении», [455] к которому более или менее прочно и длительно принадлежали многие исследователи, представлявшие соответствующие дисциплины.

449

См. прежде всего: M. Dessoir. "Asthetik und Allgemeine Kunstwissenschaft. Zweite, stark ver"anderte Aufl. 1923. 2 Aufl; Idem. Er"offnungsrede [zum Ersten Kongress f"ur "Asthetik und Allgemeine Kunstwissenschaft]; Idem. Sinn und Aufgabe der allgemeinen Kunstwissenschaft.

450

См. особенно: E. Utitz. "Asthetik und allgemeine Kunstwissenschaft // Jahrb"ucher der Philosophie. Eine kritische "Ubersicht "uber die Philosophie der Gegenwart 1 (1913). S. 322–364; Idem. "Asthetik und allgemeine Kunstwissenschaft // Kongress f"ur "Asthetik und Allgemeine Kunstwissenschaft. Berlin, 7–9 Oktober 1913. S. 102–106; Idem. Grundlegung der allgemeinen Kunstwissenschaft; Idem. Das Problem einer allgemeinen Kunstwissenschaft.

451

См. особенно: W. Henckmann. Vorwort. S. VII–XXXIII; R. Schm"ucker. "Asthetik und allgemeine Kunstwissenschaft.

452

См. особенно: R. Hamann. "Asthetik; Idem. Allgemeine Kunstwissenschaft und "Asthetik. S. 107–115; Idem. Die Methode der Kunstgeschichte und die allgemeine Kunstwissenschaft. S. 64–104.

453

См. особенно: O. Wulff. Grunds"atzliches "uber "Asthetik, allgemeine und systematische Kunstwissenschaft. S. 556–562; Idem. Grundlinien und kritische Er"orterung zur Prinzipienlehre der bildenden Kunst; Idem. Kritische Er"orterungen zur Prinzipienlehre der Kunstwissenschaft. S. 1–34, 179–224, 273–315.

454

W. Henckmann. Probleme der allgemeinen Kunstwissenschaft. S. 329; ср.: Ibid. S. 298 f. См. также: U. Franke. Nach Hegel – Zur Differenz von "Asthetik und Kunstwissenschaft(en). S. 74.

455

M. Dessoir в: Vossische Zeitung (10.10. 1913).

Что касается рецепции и истории влияния ОИ, то единая картина здесь не возникает. С одной стороны, говорят об «отсутствии влияния» ОИ. [456] Как отмечает Хенкманн, с «середины тридцатых годов» наблюдалось «содержательное обеднение журнала», что является показателем ослабления импульса к разработке ОИ в целом. [457] Да и постоянно уменьшающееся число участников конгрессов также отражало снижение интереса к их программе. [458] Кроме того, это движение по причине своей антитрадиционалистской направленности, а также еврейского происхождения многих представителей ОИ попало под прицел министерства пропаганды в национал-социалистической Германии. В 1933 г. Утиц был поначалу «временно освобожден от должности», а затем окончательно уволен «на пенсию». [459] Дессуар в 1936 г. был вынужден оставить пост главного редактора «Журнала по эстетике и ОИ», а его место занял философ и психолог Рихард Мюллер-Фрайенфельс. Уже ко времени парижского конгресса (1937 г.) Дессуар был лишен возможности туда поехать. В 1943 г. «Журнал…» окончательно запретили. В такой атмосфере деятельность исследовательской инициативы пришла в упадок. Но и в условиях советского режима, противоположного по политическим целям, но аналогичного по методам воздействия на науку, Шпет уже в январе 1930 г. в ходе начинающихся чисток был исключен из ГАХН. Это случилось еще до того, как Академию после долгого переструктурирования и введения жестких ограничений на исследовательскую работу окончательно закрыли в апреле 1931 г. [460]

456

T. Bernhart. Dialog und Konkurrenz. Die Berliner «Vereinigung f"ur "asthetische Forschung» 1908–1914. S. 265.

457

W. Henckmann. Probleme der allgemeinen Kunstwissenschaft. S. 329; ср.: Ibid. S. 298 f.

458

Ср.: Ibid. S. 328.

459

Личное дело Утица из концлагеря Терезиенштадт доступно в Интернете по адресу:[01.08.2016].

460

Об обстоятельствах закрытия Академии см.: Ю. Н. Якименко. Из истории чисток аппарата: Академия художественных наук в 1929–1932 гг. С. 150–161.

После войны журнал, существующий до сих пор, продолжил выходить в качестве междисциплинарного форума искусствоведческих исследований. С 1951 по 1965 г. он выходил сначала как ежегодник (Jahrbuch), а с 1966 г., после возобновления под редакцией историка искусств Генриха Лютцелера, – снова под первоначальным названием «Zeitschrift f"ur "Asthetik und allgemeine Kunstwissenschaft». Но обширные научные планы, связанные с первыми этапами деятельности журнала, не нашли никакого продолжения. Об этом свидетельствует и тот факт, что с 1936 по 2007 г. имя основателя журнала замалчивалось, и то, что даже в специальном – в связи со столетним юбилеем журнала – выпуске «Zeitschrift f"ur "Asthetik und allgemeine Kunstwissenschaft» ни концепции его основателя Дессуара, ни концепции Утица не было уделено какого-либо серьезного места. [461]

461

См.: "Asthetik in metaphysikkritischen Zeiten. 100 Jahre «Zeitschrift f"ur "Asthetik und Allgemeine Kunstwissenschaft». В этом сборнике исключение составляет лишь работа одного из прежних главных редакторов журнала «Zeitschrift f"ur "Asthetik und allgemeine Kunstwissenschaft» – Урсулы Франке: U. Franke. Nach Hegel – Zur Differenz von "Asthetik und Kunstwissenschaft(en).

С другой стороны, имеются различные признаки того, что идеи ОИ и после Второй мировой войны – как загадочно намекает Хенкманн, в настоящее время лучший знаток этого форума, – продолжали оказывать воздействие, оставаясь «инкогнито». [462] А то внимание, которое было приковано к работам по разработке ОИ не только в ГАХН, но и во Франции и США, [463] свидетельствует, что до прихода к власти национал-социалистов работы Дессуара и его коллег обладали серьезным инновационным потенциалом исследования искусства в Германии.

462

W. Henckmann. Probleme der allgemeinen Kunstwissenschaft. S. 334.

463

Во Франции этот импульс был подхвачен Виктором Башем, Шарлем Лало, Этьеном Сурио, Раймоном Байером и Полем Валери, Анри Бергсоном и Полем Клоделем. См. прежде всего: C. Trautmann-Waller. Victor Basch. L'esth'etique entre la France et lAllemagne; Esth'etique et science de l’art / A. Beyer, D. Cohn, T. Vladova [Hrsg.] // "Asthetik und Kunstwissenschaft [Trivium. Revue franco-allemande de sciences humaines et sociales / Deutsch-franz"osische Zeitschrift f"ur Geistes- und Sozialwissenschaften. 6][01.08. 2016].

О ситуации в этой области в США см. особенно: Th. Munro. Aesthetic as Science: Its Development in America. Р. 161.

«Неудачу» проекта ОИ Хенкманн объясняет, помимо неблагоприятных внешних условий того времени, двумя объективными причинами. Во-первых, ОИ не выработало единой теории или единого метода; оно представляет собой некое с трудом просматриваемое сплетение вопросов, тем и субтеорий, иногда абсолютно разнородных. И это неслучайно, ведь сам Дессуар открыто пропагандировал плюрализм методов: «Система и метод означают для нас следующее: быть свободными от единственной системы и единственного метода». [464] Отрицая любую попытку привязать исследования искусства к философской систематике, которая базировалась бы на спекулятивной эстетике очередного Гегеля или в духе неокантианства ссылалась бы на «сущностно необходимое» в противовес «эмпирически данному», [465] он настаивает на «игровом эклектизме», [466] который избегает нивелирующих абстракций «эстетики сверху» и вместо этого исходит из многообразия произведений искусств и результатов наук об искусстве, чтобы таким путем действительно учитывать пространство опыта современной художественной жизни. [467]

464

M. Dessoir. "Asthetik und Allgemeine Kunstwissenschaft. 1 Aufl. S. 6 / 2 Aufl. S. 4.

465

E. Utitz. Allgemeine Kunstwissenschaft. S. 438.

466

W. Henckmann. Probleme der allgemeinen Kunstwissenschaft. S. 376.

467

См., напр.: M. Dessoir. "Asthetik und Allgemeine Kunstwissenschaft. 1 Aufl. S. VIII. О том, как Дессуар понимал систему, адекватную предмету, см., напр.: Idem. Skeptizismus in der "Asthetik. S. 463.

Этот многоплановый характер исследований сближает стремления ОИ со стремлениями ГАХН. Перед лицом гетерогенности проводимых исследовательских работ и растущего количества возникающих субдисциплин в Академии также задавались вопросом: реализуется ли в ГАХН, собственно говоря, первоначальная идея основания нового искусствознания, или же речь de facto идет скорее об исследовательском центре в смысле сообщества ученых, т. е. о некой «академии» в старом значении слова? [468] Шпет в качестве руководителя Философского отделения и затем вице-президента ГАХН пытался вместе с кругом своих единомышленников сопротивляться процессу дробления исследовательской деятельности. Но при этом он задумывал искусствознание вовсе не как единую науку, а как «синехологическое искусствознание», и речь здесь могла идти – не больше, но и не меньше – о разработке философско-методических рамок для работы отдельных наук. А точнее – о различных аспектах корреляции между предметом «искусство» и теми способами, какими он конституируется для научного сознания. [469]

468

См.: П. С. Коган. Государственная академия художественных наук // Бюллетень ГАХН. 1925. № 1. С. 6.

469

Г. Шпет. К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения. С. 11. См.: N. Plotnikov. Kunstwissenschaft als Thema der philosophischen Reflexion.

Неслучайно Шпет именно в работах Утица находит важные источники для разработки своей концепции. Как «подлинный теоретик» [470] ОИ, Утиц уважительно, но упорно боролся с импровизационными решениями ad hoc, которые были возведены Дессуаром в принцип. Им он противопоставлял концепцию ОИ как незавершенный проект (work in progress), базирующийся на философски разработанном методологическом фундаменте. [471] Однако Утицу удалось последовательно проработать свою научную идею лишь отчасти.

470

W. Henckmann. Probleme der allgemeinen Kunstwissenschaft. S. 329.

471

См., напр.: E. Utitz. Grundlegung der allgemeinen Kunstwissenschaft. Bd. 2. S. 309; ср.: Ibid. S. 320 и 421 f.

Еще одна причина «отсутствия влияния» ОИ, согласно Хенкманну, – его стремление к институционализации, из-за чего ОИ попадало между фронтов не только научных понятий, но и академической жизни. Специализация в различных эмпирических науках об искусстве неудержимо прогрессирует, и у представителей этих наук возникают опасения снова угодить – из-за связывания отдельных наук в одну междисциплинарную систематическую науку, которую отстаивает ОИ, – в подчиненный философии фарватер, который лишь недавно с большим трудом удалось покинуть. [472] К тому же оба главных направления ОИ, т. е. научно-теоретическое и методологическое обоснование новой дисциплины, с одной стороны, и научно-прагматическое сведение воедино всех релевантных искусству наук – с другой, оказываются de facto «относительно слабо» связанными между собой. [473]

472

См.: W. Henckmann. Probleme der allgemeinen Kunstwissenschaft. S. 329.

473

Ibid. S. 274; см. также: S. Nachtsheim. Kunstphilosophie und empirische Kunstforschung 1870–1920. S. 45.