История России. Факторный анализ. Том 1. С древнейших времен до Великой Смуты
Шрифт:
Таким образом, имеющиеся данные об уровне потребления, размерах крестьянских наделов и относительно быстром росте населения в контексте неомальтузианской теории позволяют охарактеризовать период конца XV – начала XVI века как период восстановления.
Дальнейшее социально-экономическое развитие России в первую очередь определялось ростом населения, постепенным повышением демографического давления. С ростом населения леса уступали место пашне. Сигизмунд Герберштейн, побывавший в России в 1526 году, писал о лесах уже в прошедшем времени: «По пням больших деревьев, существующих еще и поныне, видно, что вся страна еще не так давно была очень лесистой…» Теперь же, отмечал Герберштейн, «она достаточно возделана усердием и трудами земледельцев». [1244] Ричард Ченслер свидетельствует, что в 1550-х годах область между Москвой и Ярославлем «изобиловала маленькими деревушками, которые так полны народом, что удивительно смотреть на них. Земля вся хорошо засеяна хлебом…» [1245]
1244
Герберштейн. С. Указ. соч. С. 130
1245
Английские путешественники в Московском государстве. М., 1938. С. 56
Наиболее плотно заселенными районами были земли вокруг Новгорода и Пскова. В некоторых районах Новгородчины уже ощущался недостаток земли,
1246
Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 66; аиСзр. Т. I. С. 34, 82, 111, 116–118, 323
Археологи свидетельствуют, что плотность поселений в Деревской пятине (в долине реки Ловать) в этот период была выше, чем когда-либо в прошлом, что стали распахиваться неиспользуемые ранее глинистые почвы. [1247] Начинается массовое применение удобрений; это свидетельствует об окончательном формировании трехпольной системы земледелия (в прежние времена переход к трехполью без удобрений приводил к быстрому «выпахиванию» земель). Известно, что переложная система требовала объединения усилий для сведения леса и долгое время способствовала сохранению большой семьи. С окончательным переходом к трехполью большая семья распадается на малые семьи. Для некоторых районов Новгородчины сохранились статистические данные, свидетельствующие о процессе распада больших семей, так в Старорусском уезде в 1498 году на двор приходилось в среднем 1,6 семьи, а в 1539 году – 1,28 семьи. [1248]
1247
Конецкий В. Я. К истории сельского расселения и хозяйства в долине реки Ловать в эпоху средневековья / Новгород и новгородская земля Новгород, 1992. С. 43
1248
Шапиро А. Л. Русское крестьянство. С. 6, 14; Шапиро Л. В. Средневековые меры С. 72; аиСзр. Т. II. С. 112
До присоединения к Москве Новгородчина была краем крупного землевладения, где крестьяне были обременены тяжелыми оброками (половники платили до половины урожая). После присоединения на землях, отписанных на государя, оброки переводились на деньги и значительно уменьшались, но на землях, переданных помещикам, повинности почти не менялись – иногда даже немного возрастали. [1249] Таким образом, положение крестьян на Северо-Западе значительно отличалось от положения в центральных областях, где, как отмечалось выше, обычная рента составляла шестую часть урожая. Это отличие было следствием исторической традиции, сложившейся в перенаселенном регионе, но также и следствием того, что после конфискаций Ивана III государство использовало Новгородчину как основной источник своих ресурсов – именно здесь располагался основной массив дворцовых и поместных земель.
1249
аисзр. Т. II. С. 173, 373.
В табл. 1 представлены данные о доходах крестьян, оброках и налогах в Деревской и Водской пятинах.
Табл. 1. Зерновой бюджет крестьянского хозяйства на поместных землях Новгородчины. Оброк, налоги и потребление указаны в пудах хлеба (полпуда ржи и полпуда овса).
Эта таблица представляет несколько видоизмененный вариант таблицы 60 из: Аграрная история Северо-Запада России XVI века. Север. Псков. Общие итоги развития Северо-Запада. Л. 1978. Авторы этой работы подвергались критике [1250] за то, что брали в своих расчетах слишком большую урожайность: сам-4 (фактически сам-3,9) для ржи и сам-3 для овса. В соответствии с данными Е. И. Индовой184 в 1650–1700 годах урожайность ржи была в среднем сам-3,1, урожайность овса сам-3. В нашей таблице урожайность ржи варьируется в пределах от сам-3,1 до сам-3,9, а урожайность овса взята сам-3. Нужно заметить также, что по расчетам Л. Г. Степановой, [1251] основанных на случаях перевода издолья в фиксированный оброк, урожайность составляла всего лишь сам-2. Однако эти расчеты вызывают сомнение, поскольку неясно, насколько данный перевод был эквивалентным, не происходило ли при этом снижение оброка. Кроме того, простой расчет показывает, что при такой урожайности сбора хлебов не хватило бы даже на уплату оброков и налогов.
1250
Горская Н. А., Милов Л. В. Некоторые итоги и перспективы изучения аграрной истории Северо-Запада России / История СССР. 1982. № 2. С. 73–74.
1251
Степанова Л. Г. Урожайность зерновых культур в конце XV – начале XVI в. (по данным Новгородских писцовых книг) / Вестник МГу. Сер. 8. История. 2000. № 5. С. 102.
Хотя в целом душевое производство обеспечивало необходимый минимум потребления, после уплаты оброков в Водской и в особенности в Деревской пятине душевое потребление падало ниже минимального уровня. В соответствии с неомальтузианской теорией следствием уменьшения потребления ниже допустимого минимума было уменьшение численности населения, с 1500 по 1540 год оно уменьшилось в Водской пятине на 17 %, а в Деревской пятине – на 13 %. [1252] Уменьшение население к 1540 году привело к увеличению душевой запашки и некоторому увеличению потребления, но оно оставалось на уровне, близком к минимальному. Низкий уровень потребления способствовал увеличению смертности от эпидемий – источники отмечают, что именно в этом районе эпидемии свирепствовали с особой жестокостью. [1253]
1252
аиСзр. Т. II. С. 290.
1253
Новгородские летописи. СПб., 1879. С. 321; Соловьев С. М. Сочинения. Кн. III… С. 312; аиСзр. Т. II. С. 33.
Таким образом, в отдельных, наиболее густонаселенных районах Сжатие началась уже в начале XV века, и этот процесс был существенно ускорен высоким уровнем изъятия ресурсов, осуществляемым государством и помещиками. В то же время даже в пределах Северо-Запада имелись существенные порайонные различия. В Бежецкой и Шелонской пятинах положение было более благоприятным, чем в Деревской и Водской. В 1500–1540 годах здесь отмечался значительный рост населения – в некоторых уездах население возросло на 27–45 %. [1254] Сжатие было неравномерным и проявлялось в одних районах сильнее, а в других – слабее.
1254
аиСзр. Т. II. С. 32, 33, 42, 235, 290, 291.
Исследование вопроса о положении крестьян в Центральном районе затрудняется недостатком источников. Однако и здесь рост
населения привел к уменьшению крестьянских наделов. С. Б. Веселовский отмечал быстрый рост цен на землю в первой трети XVI века и увеличение числа земельных тяжб. [1255] В середине XVI века появляются упоминания о случаях, когда на вытном наделе сидят два или даже три двора. [1256] В этот период в Борисовской волости на Владимирщине на двор приходилось 7,5 десятин; [1257] если считать в семье 5 человек, то душевая обеспеченность составляла всего 1,5 десятины – меньше, чем в Деревской пятине. Отмечалась нехватка земли в Белозерском крае – здесь у крестьян было лишь по 2 десятины в одном поле, и зерна не хватало до следующего урожая. [1258] Но в некоторых уездах положение было более благополучным, например, на черных землях Тверского уезда на двор приходилось 12,5 десятины, на монастырских землях в Дмитровском уезде – 12,7 десятины (в последнем случае большая величина надела, по-видимому, объяснялась очень плохими почвенными условиями). [1259]1255
Веселовский С. Б. Село и деревня… С. 131.
1256
Колычева Е. И. Указ. соч. С. 64.
1257
Там же. С. 64. Табл. 3.
1258
Прокопьева Л. С. «Хлебный бюджет» крестьянского хозяйства Белозерского края в середине XVI в. / Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. Л., 1967. С. 102.
1259
Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного… С. 86; Горская Н. А. Урожайность зерновых культур в центральной части Русского государства в конце XVI – начале XVII в. / Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1961. Рига, 1963. С. 151.
Согласно теории, одним из следствий перенаселения является оскудение крестьян и развитие ростовщичества. На Руси в этот период в качестве главных ростовщиков, крупных землевладельцев и «поглотителей земли» выступали монастыри. Они столь активно затягивали крестьян в ростовщические сети, что, к примеру, в районе «колонизации» Кирилло-Белозерского монастыря практически не осталось «черных» крестьянских земель. Из кругов «нестяжателей» раздавались многочисленные обвинения в адрес монастырей. [1260] Вассиан Патрикеев писал о том, что недостойно монахам «села многонародно стяжати и порабощати кристиан», «лихву на лихву на них налагать». Когда крестьяне не могут отдать лихвы, писал Вассиан, монахи, «коровку их и лошадку отъмше», изгоняли крестьян из их дворов. [1261] Максим Грек негодовал о том, что монахи крестьян «бичи истязуют за лютых сребра резоиманий», обращают их в своих холопов. [1262] На Белоозере, где земли не хватало, происходили многочисленные столкновения между крестьянами и монахами; в 1550 году одно из таких столкновений привело к разорению Адриановой пустыни и гибели 42 монахов. Характерно, однако, что в сети ростовщиков попадали не только крестьяне, но и «дети боярские», бояре и даже князья. К концу XV века Кирилло-Белозерский монастырь забрал в свои руки все расположенные в округе мелкие вотчины. [1263] В Звенигородском уезде на долю монастырей и церквей приходилось 45 % всех земель, в Тверском уезде – 33 %. В середине XVI века, по свидетельству Адама Клементского, духовенству принадлежала треть населенных земель. [1264]
1260
Там же. С. 186.
1261
Цит. по: Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени… С. 332.
1262
Цит. по: Зимин А. А. Указ. соч. С. 238.
1263
Копанев А. И., Маньков А. Г., Носов Н. Б. Указ соч. С. 52; Копанев А. И. Указ соч. С. 181.
1264
Цит. по: Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного… С. 80.
Таким образом, имеющиеся данные о динамике потребления в первой половине XVI века, в целом соответствуют прогнозам демографически-структурной теории: по мере роста численности населения мы наблюдаем уменьшение крестьянских наделов, оскудение крестьян и рост их задолженности, проявляющийся в развитии ростовщичества. Эти процессы происходили неравномерно и были более выраженными на Северо-Западе, в Новгородской земле. При этом существенное значение имело перераспределение ресурсов в рамках структуры «государство – элита – народ»: Сжатие на Новгородчине было ускорено высоким, по сравнению с центральными областями, уровнем ренты, что было, в свою очередь, связано с тем, что именно Новгородчина была регионом наибольшего распространения поместного землевладения и в военном смысле опорой государства.
5.7. Начало сжатия
В соответствии с неомальтузианской теорией, рост численности населения должен был постепенно привести к недостатку пахотных земель, росту цен, падению потребления и частым голодным годам.
Как отмечалось выше, Сжатие на Северо-Западе началось еще в начале XVI века, но в Центральном районе этот процесс стал проявляться значительно позже – примерно в 1540-х годах. В начале столетия голод были относительно редким: после длительного благополучного периода летопись впервые говорит о голоде в 1511 / 1512; затем голод повторился в 1526 году, когда цены возросли в 7 – 10 раз. [1265] 1521 год был отмечен бедствием другого рода – «великим приходом» крымских татар, разоривших южные области страны. Однако годы голода и набегов были исключениями на общем фоне, в целом экономическое положение оставалось благоприятным. До 1530-х годов цены оставались, в общем, стабильными – около 20 денег за коробью ржи (10 денег за 4-пудовую четверть). [1266] «Времена тиха и прохладна и обилие велие изобилованна бысть», – говорит новгородская летопись об этом десятилетии. [1267] Впоследствии цены снова стали расти, в 1532 году цена в Иосифо-Волоколамском монастыре составляла 22 деньги за четверть; во время неурожая 1543–1544 годов цены на Новгородчине поднялись до 35–40 денег. [1268] Некоторые авторы прямо объясняют рост цен ростом населения [1269] – в соответствии с мальтузианской теорией.
1265
Герберштейн С. Указ. соч. С. 130.
1266
аиСзр. Т. II. С. 21, 22.
1267
Новгородские летописи… С. 142.
1268
Маньков А. Г. Цены и их движение в Русском государстве XVI века. М. – Л., 1951. С. 104.
1269
Blum J. Prices in Russia in the Sixteenth Century / The Journal of Econoic History. 1956. Vol. 16. № 2. P. 182, 198–199; Mironov B. N. In Search of Hidden Information / Social Science History. 1985. Vol. 9. № 4. P. 342, 356.