История России. Факторный анализ. Том 1. С древнейших времен до Великой Смуты
Шрифт:
Восставшие двинулись из Москвы в село Воробьево, где тогда находился Иван IV, и царю лишь с трудом удалось убедить их, что он не стоит заодно с Глинскими. В этой сложной и опасной ситуации ближайшими советниками юного царя стали священник Сильвестр и рында (телохранитель) Алексей Адашев. Грозя юному царю божьим гневом, Сильвестр призывал его восстановить в государстве «правду», восстановить справедливый суд, одинаковый для всех, малых и великих. Царь должен расстаться с прежними советниками, говорил Сильвестр, расстаться с «богатыми» и «брюхатыми», «истязающими» в свою пользу бесконечные дани с простых людей. [1319]
1319
Цит. по: Альщиц Д. Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988. С. 67.
Возможно, следуя советам Сильвестра, молодой царь совершил неслыханный доселе поступок: он обратился к народу и в начале 1549 года созвал на собор из городов людей «всякого чина». Это было первое собрание «всей земли» – первое из тех собраний, которые позже стали называть «Земскими соборами». В. О. Ключевский отмечает, что соборы «появляются как-то вдруг и неожиданно», и они мало похожи на европейские парламенты. [1320] Еще более неожиданно, что царь начинает свою речь с обвинения бояр в многих корыстях, обидах и «неправдах», которые они чинили народу. Такого еще не случалось в Москве – правда, Василий III в свое время обвинял в этом псковских бояр, но Псков тогда был самостоятельной республикой (и речь шла о конце этой самостоятельности и о конфискации боярских земель). Царь грозил боярам, что впредь им придется держать ответ за свои действия; он обещал восстановить «правду» и защищать простой народ от насилия. «Я сам буду вам, сколько возможно, судья и оборона, – говорил
1320
Ключевский В. О. Состав представительства на земских соборах Древней Руси / Сочинения. Т. VIII. М., 1959. С. 9, 16.
1321
Цит. по: Соловьев С М. Сочинения. Кн. III… С. 424.
Главой Челобитного приказа был назначен Алексей Адашев, незаметный прежде молодой царский телохранитель, выходец из захудалых костромских дворян. Это назначение может отчасти приоткрыть смысл событий, связанных с первым Земским собором. Алексей Адашев незадолго до этого вернулся из Турции, был представлен Ивану IV, рассказал ему о своей поездке и вошел в число близких друзей молодого царя. [1322] Мы не знаем, что именно рассказывал Алексей Адашев царю, но известно, что великий султан Селим Грозный (1512–1520) собирал всенародные «соборы», на которых обличал знать и клялся восстановить «правду». Кроме того, бросается в глаза еще одно совпадение: во время собора был издан указ, который считается началом реформ Ивана Грозного. Этот указ передавал часть дел, касающихся служилых людей, из наместничьих судов особым царским судьям. Порядок, по которому служилые люди судились особыми судьями («кадиаскерами») был характерен для Османской империи.
1322
Тихомиров М. Н. Сословно-представитеьные учреждения (земские соборы) в России XVI века / Вопросы истории. 1958. № 5. С. 8. Известно, что отец А. Адашева, Ф. Адашев ездил в Турцию в 1539 году, но М. Н. Тихомиров полагает, что было еще одна поездка около 1548 года и именно в этом посольстве принимал участие Алексей.
Челобитный приказ должен был принимать челобитные от народа, в том числе и предложения преобразований. Среди проектов реформ того времени известен проект священника Ермолая-Еразма; Ермолай предлагал ограничить владения бояр 8-кратным размером обычных дворянских поместий и выделить для царя во всех уездах особые земельные угодья. [1323] Священник рекомендовал ввести единую подать в 1/5 урожая и единую податную единицу, «поприще». Некоторые детали проекта позволяют утверждать, что идея «поприща» была заимствована из византийских аграрных установлений, [1324] но с другой стороны, норма подати в 1/5 – это государственный стандарт Османской империи, как раз в это время объявленный фетвой шейх-уль-ислама Абусайида. [1325] Кроме того, Ермолай советует царю «взять на себя» для удовлетворения своих нужд земельные угодья и области – то есть расширить дворцовое хозяйство, аналог османского «хассе». Призыв к полному запрещению спиртных напитков также указывает на влияние мусульманских традиций. [1326] Необходимо отметить, что в труде Ермолая-Еразма бросается в глаза его забота о простом труженике, крестьянине. Ермолай пишет, что вельможи, конечно, нужны, но они «довольствуются» не от своих трудов, прежде всего государству нужны пахари, от их трудов рождается хлеб – всему «главизна». [1327] Такого рода мысли впервые встречаются в русской публицистике – но, как мы знаем, они весьма характерны для государственных деятелей Востока (к примеру, для того же Селима Грозного).
1323
Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. М. – Л., 1950. С 10.
1324
Милюков П. Н. Спорные вопросы финансовой истории Московского государства. СПб., 1892. С. 74.
1325
Inalcik H. The Ottoman State… P. 114.
1326
Ермолай-Еразм. Правительница и землемерие / История государства Российского. Хрестоматия. Источники. Мнения. XV–XVI вв. Кн. 2. М., 1998. С. 415; Садиков П. А. Указ соч. С 10.
1327
Цит. по: Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники… С. 133–134.
До середины XVI века османское влияние проявлялось на Руси в скрытых формах – османам подражали, но нельзя было признавать это вслух. В начале правления Грозного плотина молчания была, наконец, прорвана: появился смелый человек, который прямо призвал царя брать пример с Османской империи. Этого человека звали Иван Пересветов; Пересветов был многоопытным воином, служившим Яну Запольяи и Петру Рарешу, вассалам султана Сулеймана Законодателя; он хорошо знал турецкие порядки. Челобитная, поданная Пересветовым царю Иоанну, содержала «Сказание о Магмете-салтане»; в этом «Сказании» рассказывалось, как Магмет-салтан «великую правду в царстве своем ввел». [1328]
1328
Там же. С. 312, 313, 331.
«В 6961 [1329] году турецкий царь Магмет-салтан повелел со всего царства все доходы себе в казну собирать, – говорит „Сказание“, – а никого из вельмож своих ни в один город наместником не поставил, чтобы не прельстились они на мзду и неправедно не судили, а наделял вельмож своих из казны царской, каждому по заслугам. И назначил он судей во все царство, а судебные пошлины повелел взимать себе в казну, чтоб судьи не искушались и неправедно бы не судили… А через некоторое время спустя проверил царь Магмет судей своих, как они судят, и доложили царю про их лихоимство, что они за взятки судят. Тогда царь обвинять их не стал, а только повелел с живых кожу ободрать… А кожи их велел выделать и ватой велел их набить, и написать повелел на кожах их: „Без таковой грозы невозможно в царстве правду ввести“. Правда – богу сердечная радость, поэтому следует в царстве своем правду крепить. А ввести царю правду в царстве своем – это значит и любимого своего не пощадить, найдя его виновным. Невозможно царю без грозы править, как если бы конь под царем был без узды, так и царство без грозы». [1330]
1329
1453 год – год взятия Константинополя
1330
Пересветов И. С. Сказание о Магмете-салтане / Все народы едино суть М, 1987 С 630 – 631
Магмет-салтан выступал в «Сказании» как охранитель справедливости: он выдал судьям книги судебные, чтоб судили всех одинаково, он установил налоги и послал сборщиков – «а после сборщиков проверял, по приказу ли его царскому собирают». Воинов царь «наделил царским жалованием из казны своей, каждому по заслугам». «А войско его царское с коня не слезает и никогда оружия из рук не выпускает. Он же воинникам всегда сердце веселит своим царским жалованием». «Если у царя кто против недруга крепко стоит… будь он и незнатного рода, то он его возвысит и имя ему знатное даст…» «Еще мудро устроил царь турецкий: каждый день 40 тысяч янычар при себе держит, умелых стрельцов из пищалей, и жалование им дает и довольствие на каждый день…». [1331] Пересветов не просто рассказывал о порядках Османской империи – он предлагал брать пример с эти порядков, предлагал проект преобразований. Главное в этом проекте – это призыв к утверждению самодержавия, призванного охранять «правду» с помощью «грозы». Самодержавная монархия Пересветова носит военный характер, она нацелена на завоевания и первое место в ней занимают «воинники», которые годами не слезают с коней. Конкретные меры, которые предлагает Пересветов – это ликвидация наместнических судов и системы кормлений, создание справедливого суда и нового свода законов, сбор судебных пошлин в казну, наделение служилых людей постоянным жалованием, особый суд для военных, запрещение закабалять свободных людей. Три наиболее настоятельных совета Пересветова – это установление «великой правды», возвышение воинов по заслугам и создание приближенного к царю стрелецкого корпуса, подобного корпусу «умелых стрельцов» – янычар.
1331
Там же. С. 634 – 635
Дж. Биллингтон пишет, что Пересветов «заразил Ивана своим восхищением перед турецким султаном и янычарами». [1332]
О том, что сочинение Пересветова пришлись по душе царю, говорит его внесение в Никоновскую летопись и в Хронограф второй редакции. [1333] Но все-таки для православного человека было негоже подражать безбожным туркам, и, уловив настроение сановных читателей, Пересветов посчитал нужным сменить тон. Вскоре после первой челобитной он подал вторую, в которой те же самые мысли высказывались в более осторожной форме и уже не от имени автора, а от имени молдавского «воеводы» Петра. Господарь Петр Рареш (1527–1546) был известен тем, что отнимал вотчины у своих бояр, чтобы раздать их в поместья служилым людям. Очевидно, по примеру султанских земель «хассе», Рареш выделял государственные земли каждого уезда в самостоятельные «околы», на которых создавалась особая администрация. Конфискации вызвали конфликт с боярами, которые перешли на сторону османов, и Рарешу пришлось бежать из Молдавии. Однако через некоторое время господарь пришел к соглашению с турками и стал вассалом султана; вернувшись на престол, он жестоко расправился с изменниками-боярами. [1334] Таким образом, имя Петра Рареша содержало в себе определенную программу действий, и то, что «воевода» Петр выступал в роли советчика Ивана IV было достаточно символично.1332
Биллингтон Дж. Икона и топор Опыт истолкования русской культуры. М., 2001. С. 98
1333
Крымский А. О. «туркофильстве» Европы и Московской Руси в XVII веке / Крымский А. История Турции и ее литературы. М., 1910. С. 161.
1334
Доценко С. И. Феодализма и государственная модель молдавского княжества в трудах русского публициста Ивана Пересветова / Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии М, 1988 С 308; Мохов И А Молдавия эпохи феодализма Кишинев, 1984. С. 201
Призыв Пересветова брать пример с османов был настолько смелым, что никто более не смог его повторить, на эту тему снова был наложен запрет. Однако в более общей форме мысли Пересветова настолько часто повторялись в посланиях Сильвестра, Адашева и самого царя, что это породило сомнения историков. Возникли предположения, что Пересветова вообще не существовало на свете, что это Адашев использовал псевдоним, чтобы высказать то, о чем не осмеливался сказать открыто. Наконец, предполагали, что автором второй челобитной может быть сам царь. [1335] Тем не менее А. А. Зимин, досконально исследовавший этот вопрос, не сомневался в существовании «воинника Иванца Пересветова». Таким образом, повторение идей Пересветова в устах правителей Руси говорит о том, что они восприняли эти идеи и были готовы им следовать. Почти все исследователи признают, что царь во многом следовал советам Пересветова. Однако основной совет – брать пример с Турции – носил общий характер. Следуя этому совету, можно было зайти очень далеко, гораздо дальше, чем мог помыслить многоопытный воинник. Таким образом, остается рассмотреть вопрос о том, как далеко зашел царь в исполнении этого совета, о том, как реализовывалась на практике идея подражания султанам. Необходимо шаг за шагом проанализировать нововведения Ивана Грозного, сравнить их с тем, что предлагал Пересветов, и с османскими порядками тех времен.
1335
Альщиц Д. Н. Указ. соч. С. 73 – 83
Основной составляющей реформ Ивана Грозного были военные реформы – создание сильной армии было решающим условием существования государства. Первые мероприятия царя в точности следовали проекту Пересветова. Летом 1550 года был создан корпус «выборных стрельцов» в 3 тысячи человек; стрельцы получали по 4 рубля в год и жили в Воробьевой слободе под Москвой. [1336] Уже при жизни Грозного некоторые авторы, в частности, Франческо Тьеполо и Александр Гваньини, сравнивали стрельцов с янычарами. [1337] «Главная сила русских заключается в пехоте, – отмечал тосканский посол Яков Рейтенфельс, – которая совершенно справедливо может быть уподоблена турецким янычарам». [1338] Х. Ф. Манштейн, видевший стрельцов в начале XVIII века, отмечал, что «их больше всего можно сравнить с янычарами, они держались одинакового с ними порядка в сражениях и имели почти одинаковые с ними преимущества». [1339] Сам царь Петр писал, что «оная пехота была устроена по образцу янычар турецких». [1340] Действительно, стрельцы сражались как янычары: они действовали под прикрытием полевых укреплений, образующих лагерь, «кош» (тюрк. «кош» – «стоянка», «лагерь», «кошун» – «войско»). Иногда такие укрепления делались из сборных деревянных щитов, на Руси передвижные укрепления из щитов назывались «гуляй-городом». [1341] Рейтенфельс пишет, что укрепления из деревянных щитов раньше использовали персы. [1342] Характерно, что на Руси использовались фитильные ружья турецкой конструкции, и на Руси и в Турции эти ружья называли «мултух»; они отличались от европейских ружей устройством затвора, «жагры» (перс. «жегор» – «раскаленный уголь, жар»). [1343] Наконец, даже форма стрельцов была похожа на форму янычар. [1344]
1336
Чернов А.В.Образование стрелецкого войска / Исторические записки. 1951. Т. 38. С. 285
1337
Аннинский С.А.Франческо Тьеполо Рассуждение о делах Московии 1560 г / Исторический архив.1940.T. III.С.341; Гваньини. А.Описание Московии. М. 1997.С.15
1338
Рейтенфельс Я Сказание светлейшему герцогу тосканскому Козьме Треьему о Московии Падуя.1680.М. 1905.С.125
1339
Манштейн Х. Г. Записки Манштейна о России. СПб. 1875.С. 309
1340
Цит. по Бескровный С. Г. Русская армия и флот в XVIII веке М., 1958. С. 20
1341
Чернов А. В. Вооруженные силы Русского государства в XV–XVII вв. М., 1954. С. 50
1342
Маркевич В. Е. Указ. соч. С. 69; Очерки русской культуры XVI века. Ч. 1. М., 1977. С. 307; Марголин С. П. Вооружение стрелецкого войска / Военно-исторический сборник Труды Государственного исторического музея. Вып. XV. 1949. С. 93
1343
Рейтенфельс Я Указ. соч. С. 128
1344
Введенский Г. Э. Янычары История Символика Одежда. СПб., 2003. С. 157
Пересветов не упоминает о турецком артиллерийском корпусе «топчу оджагы», однако на Руси хорошо знали о турецких артиллеристах, которые имели такую же регулярную организацию, как и янычары. Созданный Иваном IV корпус пушкарей был организован подобно подразделениям стрельцов. [1345] Характерно, что легкие пушки на Руси называли «тюфяками» (то есть «тюфенгами»), а пушкари носили специальный нагрудный знак «алам» (перс. «алам» – знак отличия на одежде). [1346] Тьеполо и Дженкинсон свидетельствуют, что стрельцы и пушкари проводили постоянные учения и стрельбы; царь регулярно присутствовал на таких военных тренировках. [1347] Тьеполо писал, что Иван IV пригласил немецких и итальянских инженеров, литейщиков и пушкарей и поручил им наладить литье пушек; [1348] с другой стороны, известны имена многих русских литейщиков, работавших на Пушечном дворе. В походе на Казань у царя было уже 150 пушек, некоторые из них стреляли ядрами «в колено человеку и в пояс». [1349] Огромные «стенобитные» пушки в то время были символом могущества монарха, и самые большие пушки Ивана Грозного – «Павлик», «Орел» и «Медведь» – не уступали знаменитой пушке Урбана; они стреляли ядрами в 20 пудов. [1350]
1345
Там же С. 89–90; Прочко И. С. История развития артиллерии. СПб., 1994. С. 50
1346
Федоров В. Г. К вопросу о дате появления артиллерии на Руси. М., 1949. С. 76; Маркевич В Е Указ. соч. С. 69
1347
Разин Е. А. История военного искусства. Т. 2. М., 1994 С. 332, 336
1348
Аннинский С. А. Франческо Тьеполо. С. 342
1349
Очерки русской культуры XVI века. Ч. 1. С. 301, 302; Прочко И. С. Указ. соч. С. 52
1350
ПСрл. Т. XIII. С. 357