История России. Факторный анализ. Том 1. С древнейших времен до Великой Смуты
Шрифт:
Первыми, кто еще в XVII веке обратил внимание на сходство русских помещиков и турецких тимариотов были Юрий Крижанич и Яков Рейтенфельс; [1154] позднее на это сходство обращали внимание такие известные историки, как Р. Г. Виппер и Г. В. Вернадский. [1155] Действительно, детальные совпадения в организации поместной и тимарной систем, в проведении переселения и переписей не оставляют сомнения в том, что русское поместье является копией турецкого тимара. Таким образом, поместная система, лежавшая в основе российского государства, была перенята у Османской империи.
1154
Крижанич Ю. Политика. М., 1997. С. 124; Рейтенфельс Я. Сказание светлейшему герцогу Тосканскому Козьме Третьему о Московии. М., 1904. С. 125.
1155
Виппер Р. Ю. Иван Грозный / Платонов С. Ф. Иван Грозный (1530–1584). Виппер Р. Ю. Иван Грозный. М., 1998. С. 107; Vernadsky G. On Some Parallel Trends in Russian and Turkish History / Transactions of Connecticut Academy of Arts an Sciences. 1945. Vol. XXXVI. P. 24–36; См. также: Бродель Ф. Время мира. М., 1992. С. 456; Каменский А. Г. От Петра I до Павла I. М., 1999. С. 149.
Теория диффузионизма дает ответ на причину этого заимствования: Османская империя была сильнейшей военной державой тогдашнего мира, и ее военную систему копировали многие государства. Эту систему заимствовали и православные княжества на Балканах, Валахия и Молдавия. Молдавский господарь Стефан III в 1470-х годах конфисковал земли многих бояр и раздал их воинам-«витязям». Румынский историк Н. Стоическу прямо указывает на сходство реформ Стефана III и Ивана III, [1156] и можно предположить, что идея введения поместной системы пришла на Русь из Молдавии.
1156
Stoicescu N. Curteni si slujitori. Bucuresti, 1968. P. 24.
1157
Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. М., 1982. С. 120; Лурье Я. С. Русские современники Возрождения. Л., 1988. С. 96; Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы… С. 311.
1158
Повесть о Дракуле. М. – Л., 1964. С. 118.
1159
Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы… С. 311–314.
1160
Цит. по: Лурье Я. С. Русские современники… С. 123.
1161
Зимин А. А. Россия на рубеже… С. 214; цит. по: Соловьев С М. Указ. соч. Т. III… С. 132.
Возвращаясь в 1484 году из Венгрии в Россию, Курицын был задержан турками в Белгороде на Днестре. Белгород был молдавским городом, и как раз перед этим он был захвачен турками: «В то же время… взяли турки Белгород и увели лучших людей», – говорит молдавская летопись. [1162] Московский посол оставался в Белгороде довольно долго и должен был увидеть все последствия завоевания: вывод населения, проведение дефтера и испомещение сипахи. В 1485 году Курицын вернулся в Москву, [1163] а зимой 1487/88 года неожиданно последовал вывод населения из Новгорода, и началась поместная реформа.
1162
Славяно-молдавские летописи. XV–XVI века. М., 1976. С. 52.
1163
Лурье Я. С. Указ. соч. С. 96–97.
Конечно, идея реформы могла принадлежать разным людям. Федор Курицын принадлежал к «молодому двору», придворной группировке, сложившейся вокруг наследника, Ивана Молодого и его жены Елены Волошанки. В эту группировку входили также князья Семен Ряполовский, Иван и Василий Патрикеевы и многие вельможи меньшего ранга. Все эти люди могли узнать об османских порядках непосредственно от княжны Елены – фактом является лишь то, что именно «молодой двор» оказывал на политику Ивана III решающее влияние. [1164] Другой, враждебной «молодому двору», группировкой было окружение Софьи и ее сына Василия; к этому окружению примыкали церковные круги во главе с новгородским епископом Геннадием и игуменом Волоколамского монастыря Иосифом Волоцким. Святые отцы были встревожены тем, что от «молодого двора» исходили проекты конфискаций, затрагивавшие и церковные земли. Пострадавший от этих конфискаций епископ Геннадий обвинил Курицына в ереси, в сношениях с обнаруженными в Новгороде «еретиками». Однако Иван III не обращал внимания на эти обвинения; в противовес копившим богатства иосифлянам он стал поддерживать «нестяжателей», старцев из заволжских монастырей, говоривших, что монахи должны кормиться от трудов своих. В 1490 году умер Иван Молодой – по-видимому, он был отравлен слугами Софьи; великий князь наложил опалу на свою жену, потому что «к ней приходиша бабы с зелием». [1165] Наследником престола стал сын Ивана Молодого Дмитрий; в 1497 году Дмитрий был коронован в качестве соправителя. Два года спустя началась война с Литвой, и Василий (бывший тогда наместником в Новгороде) поднял мятеж против своего отца. Василий угрожал перейти к литовцам и требовал, чтобы его назначили наследником вместо Дмитрия. Иван III был вынужден согласиться; Дмитрий и Елена были заключены в тюрьму, а «еретики» подверглись гонениям. Дело было, конечно, не в «ереси» – Василий хотел под любым предлогом расправиться со сторонниками Дмитрия и Елены. Иван III не мог спасти своих верных сподвижников – с ним случился удар, у него «отняло руку и ногу и глаз»; ему твердили, что это «кара господня» за поддержку «еретиков» и попытки отнять земли у церкви. В Москве и Новгороде запылали костры; брат Курицына Иван был сожжен в деревянной клетке; о судьбе Федора не сохранилось известий. [1166]
1164
Зимин А. А. Россия на рубеже… С. 176.
1165
ПСрл. Т. VI. С. 279. См. также: Борисов Н. С. Иван III. М., 2000. С. 613.
1166
Зимин А. А. Россия на рубеже… С. 186, 215, 226; Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени. М., 1972. С. 62.
Люди, вдохновившие Ивана III на преобразование России по османскому образцу, погибли на кострах и в тюрьмах – но их дело продолжало жить. Иван IV завершил реформы своего деда, и Российское государство приобрело многие турецкие черты – так что европейцы не без основания считали Россию страной Востока. «Образ правления у них весьма похож на турецкий, – писал английский посол Джильс Флетчер, – которому они, по-видимому, пытаются подражать, сколько возможно, по положению своей страны и по мере своих способностей в делах политических…» [1167]
1167
100 Флетчер Д. О государстве Русском / Россия XVI века. Воспоминания иностранцев. Смоленск: «Русич», 2003. С. 35.
5.4. Трансформация по османскому образцу: самодержавие Ивана III
Познакомившись с порядками Османской империи, мы можем обнаружить новые черты сходства между ними и нововведениями Ивана III. Характерно, что, как и в Турции, поместья давались подчас людям низкого происхождения, «боевым холопам» (в Турции их называли гулямами). Совпадения отмечаются и в других деталях; например, при переписях использовалась податная единица, аналогичная «чифту», «выть». Формально «выть» равнялась 5 десятинам (в одном поле), однако в действительности (как и в Турции) землю мерили через норму посева: десятина равнялась двум четвертям, а четверть земли – это была площадь, на которую сеяли четверть (около 4 пудов) ржи. Позже, в середине XVI века, «выть» была подобно «чифту» дифференцирована по качеству земли, в выть клали 5–6 десятин хорошей, 6–7 десятин средней и 7–8 десятин бедной земли. На дворцовых и церковных землях время от времени проводились переделы по «вытной» норме – как отмечалось выше, турки так же иногда проводили переделы земли. [1168] Схема описи в переписных листах и в дефтерах была очень похожей: название деревни, имена дворовладельцев, далее – платежи, следующие с деревни в целом (без разбивки по дворам): денежный оброк, количество поставляемой пшеницы, ржи, овса и т. д. [1169] Отработочные повинности в переписных листах не упоминались – по-видимому, как и в Турции, они были коммутированы в денежный оброк. Величина установленных переписью оброков была значительно меньше, чем прежде. Новгородские «половники», отдававшие хозяину половину урожая и находившиеся в положении, близком к положению крепостных, получили свободу и растворились в общей массе крестьянства. [1170] К этому времени относятся первые упоминания о «дворцовых землях», многие земли Новгородчины были зачислены в эту категорию земель, которая, очевидно, соответствовала
султанским землям «хассе». [1171]1168
Колычева Е. И. Аграрный строй России XVI века. М., 1987. С. 35, 51, 202.
1169
См.: Пространный реестр Гюрджистанского вилайета / Аграрный строй Османской империи в XV–XVII веках. Документы и материалы. М., 1968. С. 158; Новгородские писцовые книги, изданные Археографической Комиссией. Т. 1–6. СПб, 1895–1915.
1170
аиСзр. Т. I. С. 353, 373; Шапиро А. Л. Русское крестьянство перед закрепощением… С. 137; История крестьянства Северо-Запада России… С. 86.
1171
История крестьянства в Европе. Т. 2. М., 1986. С. 427.
В этот период перепись проводилась не только в Новгороде: переписывались земли Белозерского, Ярославского и Ростовского княжеств, недавно присоединенных к землям великого князя. Специалисты обращают внимание, что при этих переписях проводилась проверка владельческих грамот, и многие земли были конфискованы в казну. У местных бояр и детей боярских отнимали лучшие деревни, их записывали на великого князя и затем раздавали в поместья (иногда – бывшим владельцам). В 1490-х годах переписи распространяются на другие уезды, в течение двадцати лет княжеские дьяки описывают уезд за уездом – происходит сплошное описание земель великого княжества. [1172] Как отмечалось выше, во время большой переписи 1470-х годов в Турции тоже проверялись документы на землевладение, многие (почти все) из них признавались недействительными; вотчины-«мульки» и земли церкви («вакфы») отписывались в казну. [1173] В конце XV – начале XVI века в России происходит нечто подобное – вотчины, правда, обычно не конфискуются, но большинство из них лишается податных иммунитетов, вотчинники обязуются нести службу и платить налоги. Иммунитетные привилегии в свое время были пожалованы вотчинникам за их службу, теперь они отнимались – но обязанность служить при этом не отменялась, все вотчинники (кроме мельчайших) были обязаны военной службой. [1174] Принцип «нет земли без службы», был, по-видимому, заимствован из Турции вместе с поместной системой. Во всяком случае, известно, что в 1520-х годах существовал порядок (вероятно, появившийся при Иване III), при котором дети боярские были занесены в списки по областям и едва ли не каждый год призывались на службу; перед походом нуждающимся выплачивалось жалование, но те, кто обладал достаточными вотчинами, были обязаны снаряжаться за свой счет. [1175]
1172
Копанев А. И., Маньков А. Г., Носов Н. Б. Очерки истории СССР. Конец XV – начало ХVII вв. Л., 1957. С. 21; Алексеев Ю. Г. У кормила Российского государства… С. 132–149.
1173
Градева Р. Указ. соч. С. 46, 47, 49; Рансимен С. Указ. соч. С. 150.
1174
Кобрин В. Б. Становление поместной системы / Исторические записки. 1980. Т. 105. С. 157; Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV–XVI вв.). М., 1985. С. 101.
1175
Герберштейн С. Указ. соч. М., 1988. С. 113.
Одновременно шло наступление на податные привилегии монастырей – более того, ставился вопрос о праве церкви владеть деревнями. Подобно Мехмеду II, Иван III собирался конфисковать церковные вотчины; уже были конфискованы церковные земли в Новгороде и в Перми. Только болезнь, воспринятая как проявление «божьего гнева», удержала великого князя от дальнейших действий. [1176]
Проведя перепись, конфисковав «мульки» и «вакфы», Мехмед II распорядился составить сборник законов «Канун-наме». В период проведения переписей Иван III распорядился составить Судебник 1497 года – первый российский законодательный кодекс. В Европе в то время не было законодательных кодексов, и естественно предположить, что идея такого сборника пришла из Турции. Судебник был обнародован во время коронации наследника престола Дмитрия Ивановича, и, по мнению Л. В. Черепнина, этим торжественным актом провозглашалось ни более ни менее, как начало правосудия на Руси. [1177] Во время коронации митрополит и великий князь дважды обращались к наследнику, повторяя одну ту же фразу: «Люби правду и милость и суд правой и имей попечение от всего сердца о всем православном христианстве». [1178] Слово «правда» тогда и позже, вплоть до XIX века, понималось как «справедливость»; [1179] таким образом, великий князь провозглашал введение законов, направленных на охранение справедливости.
1176
Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий… С. 208, 259; Каштанов С М. Социально-политическая история России конца XV – начала XVI века. М., 1967. С. 189–190; Флоря Б. Н. Эволюция податного иммунитета светских феодалов России во второй половине XV – первой половине XVI века / История СССР. 1972. № 1. С. 56–59; Петрушевский И. П. Внутренняя политика Ахмеда Ак-Койюнлу / Сборник статей по истории Азербайджана. Баку, 1949. С. 149.
1177
Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV веков. Ч. 2. М., 1951. С. 325.
1178
ПСрл. Т. XII. С. 248.
1179
Юрганов А. А. Идеи Пересветова в контексте мировой истории и культуры / Вопросы истории. 1996. № 2. С. 20.
Л. Люкс пишет о возникшей с этого времени концепции «государства правды». [1180] В чем же выражалась «правда» Ивана III? В том же, в чем выражалась «справедливость» и «правда» османских султанов. [1181] Прежде всего, это равенство всех перед законом: Судебник 1497 года не дает никаких привилегий богатым и знатным. [1182] Здесь нужно поставить восклицательный знак: ничего подобного не было в тогдашней Европе; хорошо известно, что равенство перед законом – это завоевание Великой французской революции. Далее, Судебник обеспечивает участие представителей общины в суде. Статья 38 гласит: «А без дворского, без старосты и без лутчших людей суда наместникам и волостелем не судити…» [1183] Категорически запрещаются «посулы» (то есть взятки). Судьям давался строгий наказ быть внимательным к жалобщикам: «А каков жалобник к боярину приидет и ему жалобников от себе не отсылати, а давати всемь жалобником управа…» [1184] Понятно, что крестьяне больше всего страдали от произвола богатых и сильных, от требований исполнять барщину и платить оброки сверх законных норм. Именно так, произволом помещиков и попущением слабых королей, в это самое время в соседней Польше крестьяне были обращены в «холопов» – то есть в рабов. «Давати всемь жалобником управа» в таких условиях означало не что иное, как охранять свободу крестьян.
1180
Люкс Л. Россия между Западом и Востоком. М, 1993. С. 15.
1181
Иванов Н. А. О типологических особенностях… С. 63–64.
1182
Лурье Я. С. Русские современники… С. 128.
1183
Цит. по: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы… Ч. 2. М., 1951. С. 285.
1184
Там же. С. 282.
Мы помним, что новгородские бояре вслед за польскими панами пытались прикрепить крестьян к земле. Судебник гарантировал право крестьянского перехода, но ограничил его неделей до и неделей после «Юрьева дня», 26 ноября. По мнению Г. В. Вернадского, эта статья не ограничивала, а гарантировала свободу крестьян, сообразуясь с естественными условиями сельской экономики. Она предлагала для перехода самое удобное время: после сбора урожая крестьяне могли рассчитаться со своими долгами и перейти на другое место к началу сельскохозяйственных работ. [1185]
1185
См.: Вернадский Г. В. Россия в средние века. Москва – Тверь, 1997. С. 118.
Как отмечает Ю. Г. Алексеев, «основная идея Судебника 1497 года – приоритет общего над частным, государственного интереса над партикулярным… Приоритет общего над частным, который квалифицируется некоторыми исследователями как показатель бесправия, есть на самом деле следствие и необходимое условие функционирования единого государства как целостного организма, призванного фактически обеспечить жизнь, имущество и интерес подданных этой всеземской общины. Не „закрепощение сословий“, а регламентация их прав и обязанностей во имя общего интереса – в этом суть сословной политики Русского государства». [1186]
1186
Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III: традиция и реформа. СПб, 2001. С. 434.