История России. Факторный анализ. Том 1. С древнейших времен до Великой Смуты

Василий III был самодержавным государем, недруги обвиняли его в том, что он решает дела «сам-третей у постели». Если Иван III, случалось, выслушивал от своих бояр «укоризные словеса», то его сын никакой «встречи» не терпел. Хотя в правление Василия III появляются первые упоминания о Боярской думе, в те времена она не была установившимся институтом: великий князь советовался с «ближними боярами», но лишь с теми, с кем он считал нужным советоваться по данному делу. [1212] По мнению Герберштейна, Василий III своей властью превосходил всех монархов в мире. «Всех одинаково гнетет он жестоким рабством, – писал имперский посол, – своих братьев, бояр и незнатных подданных, он может присвоить себе имущество любого из них. Он применяет свою власть к духовным так же, как и к мирянам, распоряжаясь беспрепятственно и по своей воле жизнью и имуществом всех; из советников, которых он имеет, ни один не пользуется таким значением, чтобы осмелиться разногласить с ним… Они открыто заявляют, что воля государя есть воля божия и, что ни сделает государь, он делает по воле божией». [1213] Иосиф Волоцкий в своем послании к великому князю цитировал греческого философа Агапита: «Царь убо естеством подобен есть всем человеком, а властию же подобен есть вышням Богу». [1214] Агапит был советником императора Юстиниана и создателем доктрины византийского самодержавия; его труды знали в церковной среде, и в Лаврентьевской летописи эта цитата приводится в характеристике Андрея Боголюбского – одного из ярких представителей византийской традиции на Руси. Теперь, через три столетия, византийская традиция возвращалась в Россию вместе с османской традицией – как отмечалось выше, идея османского самодержавия также подпитывалась этой традицией.

1212

Копанев А. И., Маньков А. Г., Носов Н. Б. Указ соч. С. 62; Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени… С. 409.

1213

Герберштейн С. Указ. соч. С. 72, 74.

1214

Послания Иосифа Волоцкого. М., 1959. С. 184.

Претендуя на «подобие Богу», Василий III мог позволить себе открыто нарушать законы церкви; при заключении брака он устроил «смотрины невест» – то есть поступил согласно чуждому православию восточному обычаю; через двадцать лет он развелся – что было совершенно недопустимо для православного человека. Так же, как турецкий султан, Василий III брил бороду – хотя (как и у мусульман) это считалось позором для настоящего мужчины – но султан и царь стояли выше традиции. [1215] Нужно отметить, что при Василии III в Москве распространились турецкие обычаи и моды. Мартин Груневег с удивлением говорит о бытовании «турецкого обычая» выражать свое горе, бросая шапку на землю и разрывая на себе одежду. [1216] Автор «Бесед валаамских чудотворцев» стыдит русских людей за обычай носить турецкие шлыки и порты, а Стоглавый собор упоминал о чуждом христианству обычае входить в церковь в турецкой шапочке-тафье. Максим Грек писал друзьям на родину, что скоро московитяне, пожалуй, наденут и чалму. [1217]

1215

Ланда Р. Г. Указ. соч. С. 24; Иванов Н. А. Османское завоевание арабских стран… С. 29; Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени… С. 67, 293–297.

1216

Мартин Грунвег о Борисе Годунове / Родина. 2004. № 12. С. 19.

1217

Цит. по: Худяков М. Г Очеpки по истоpии Казанского ханства. М.: «Инсан», 1991. С. 49.

К правлению Василия III относятся сведения о том, что сроки пребывания на должности наместников и волостелей в этот период ограничивались полутора годами. По оставлении поста эти должностные лица были обязаны представить отчет – причем любой обиженный ими простолюдин мог вызвать обидчика на суд князя. [1218] Наместники постепенно отстранялись от финансовых дел и сбора налогов, эти дела передавались в ведение новых чиновников, «городовых приказчиков». К 1539 году относится первая известная историкам губная грамота, эта грамота передавала часть судебных дел губным старостам. Все эти мероприятия имели цель разделения военного, судебного и финансового управления на местах. [1219] Мы отмечали ранее, что разделение военных, судебных и финансовых властей было характерной чертой системы управления в Османской империи. Другой характерной чертой османской системы была практика назначения наместников на короткие сроки – наместники-бейлербеи назначались обычно на три года, а судьи-кади – на один год. [1220] Эта практика было обычной в мусульманском мире; она описана в знаменитой «Книге правления» Низам ал-Мулька. [1221]

1218

Герберштейн С. Указ. соч. С. 73; Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и московитян. М., 1994. С. 94.

1219

Зимин А. А. Наместническое управление в Русском государстве / Исторические записки. 1974. Т. 94. С. 292–293.

1220

История Востока. Т. 3. М., 1999. С. 79; Михалон Литвин. Указ. соч. С. 94.

1221

Сиасет-наме. Книга о правлении вазира XI столетия Низам ал-Мулка. М. – Л., 1949. С. 43.

Обращает на себя внимание еще одно мероприятие, проведенное вскоре после смерти Василия III – очевидно, во исполнение замыслов великого князя. В 1533–1534 годах была проведена монетная реформа, уменьшившая вес русской копейки с 0,79 до 0,68 грамма. Таким образом, копейка было приравнена по весу к турецкому акче. [1222]

В конечном счете трансформация по османскому образцу привела к становлению новой общественной структуры Московского царства. В правление Ивана III и Василия III мы видим тенденцию к укреплению самодержавной власти, к созданию этатистской монархии. Происходит частичная конфискация земельной собственности бояр, в других случаях частные владения огосударствляются путем обременения их владельцев военной службой и налогами. Мы наблюдаем, как монархия формирует новую элиту, регулируя положение ее фракций. Важность этой формирующей и главенствующей роли государства в свое время подчеркивал А. В. Романовский-Славатинский, видевший именно в этом «радикальное и основное» отличие российского дворянства от европейской аристократии. [1223] Как признает большинство исследователей, отмечает Н. Коллман, для западной монархии была характерна полная зависимость короля от элиты, а для Московского царства – автократия, не делящаяся своей властью ни с какими социальными группами. [1224] Характерно, что эта автократия регулирует отношения внутри общества, прибегая к не знакомым на Западе бюрократическим методам – к переписям, земельным кадастрам и обязательным для всего населения законодательным кодексам. Как известно (если не считать «Книгу страшного суда»), переписи и кадастры появились в Европе только в конце XVIII века. [1225]

1222

Очерки истории русской культуры XVI века. Часть I. М., 1977. С. 225; An Economic and Social History of Ottoman Empire… P. 987.

1223

Романовский-Славатинский А. В. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. Киев, 1912. С. 15.

1224

Kollmann N. Sh Kinship and Politics P 1 – 3

1225

См., например, Демографический энциклопедический словарь М., 1985. С. 321

Как отмечалось выше, в рамках демографически-структурной теории процесс формирования нового Российского государства рассматривается как процесс формирования новой структуры «государство – элита – народ». Конкретной формой этого процесса стало создание поместной системы и огосударствление вотчин, таким образом, государство, с одной стороны, создавало новую, тесно связанную с ним элиту (поместное дворянство), а с другой стороны, пыталось подчинить и инкорпорировать в состав государственных институтов старую элиту, сначала мелких, а затем и крупных вотчинников. Это огосударствление сопровождалось резким перераспределением ресурсов в пользу государства и выдвижением государства на первое место в структуре «государство – элита – народ», что и означало создание этатистской монархии.

При всей значимости происходившей трансформации, огосударствление вотчин не означало поглощения элиты государством. Вотчины продолжали наследоваться, и элита сохраняла определенную самостоятельность. Но с другой стороны, рядом со старой элитой возникает новое сословие, поместное дворянство, которое по форме является «служилым» – то есть составляет часть государства, но в реальности со временем приближается по своему положению к низшим слоям элиты, детям боярским.

5.6. Демографический цикл

В контексте трехфакторной теории нам предстоит далее перейти к рассмотрению процесса влияния демографического фактора на динамику новой структуры «государство – элита – народ». В соответствии с обычным неомальтузианским подходом необходимо, в первую очередь, рассмотреть динамику численности населения, цен и реальной заработной платы.

Кризис XV века привел к значительному уменьшению численности населения, и на Руси создалась ситуация, характерная для начальной фазы нового демографического цикла: малая плотность населения, изобилие свободных земель, высокая реальная заработная плата, относительно низкая рента. Приезжавшие в Россию иностранцы писали о больших лесах и изобилии хлеба. «Вокруг города (Москвы – С. Н.) большие леса, их ведь вообще очень много в этой стране, – отмечал Амброджо Контарини. – Край чрезвычайно богат всякими хлебными злаками». [1226] «Значительную часть Московии занимает Герцинский лес, – записал Паоло Джовио со слов русских послов, – но он там и сям заселен, и повсюду в нем расположены строения. Вообще, от продолжительной работы людей он стал уже гораздо реже…». [1227] Московский посол, повидавший многое грек Георгий Перкамото, рассказывал в 1486 году в Милане, что «в этой стране есть громадное количество крупного и мелкого скота… что у них есть громадное количество зерна, так что в ряде мест из-за излишнего количества его собраны удивительные и поражающие запасы… особенно в тех местах, которые удалены от моря, так как там нет никого, кто бы мог взять его и отправить в другое место». [1228]

1226

Контарини А Рассказ о путешествии в Москву в 1478 – 77 гг / Россия XV–XVII вв глазами иностранцев Л, 1986 С 22

1227

Джовио П. Книга о московитском посольстве / Все народы едино суть. М., 1987. С. 489, 497

1228

Гуковский М. А. Сообщение о России московского посла в Милан (1486 г.) / Вопросы историографии и источниковедения истории СССР Вып. 5 М, 1963 С 654

Как отмечалось выше, одним из признаков периода восстановления является относительно высокая реальная заработная плата. В 1520-х годах неквалифицированный поденщик в Москве получал 1,5 деньги в день, [1229] в переводе на рожь это составляет 9,6 кг зерна [1230] – это примерно соответствует уровню оплаты работников в Германии в 1490–1510 годах, то есть высокому уровню заработной платы в начале второго европейского демографического цикла. [1231]

1229

Герберштейн С Указ. соч. С. 121

1230

Цены Аграрная история Северо-Запада России XVI века Л, 1974 (далее – аиСзр. Т. II) С 21, 22

1231

Abel W Crises agraires en Europe XIIIe – XXe si`ecle Paris, 1974 P 189 – 190

Относительно размеров ренты известно, что нормой крестьянского участка в центральных областях в начале столетия считалась «выть» – 15 десятин; с этого надела крестьянин должен был платить оброк или нести барщину: обрабатывать одну десятину под озимые и одну под яровые – то есть в пользу вотчинника шла 1/6 урожая. [1232] Земли у крестьян было достаточно; с учетом барщинных полей на двор полагалось 18 десятин – это был большой надел; по новгородским данным, такие наделы обрабатывали неразделенные семьи в 7–8 человек с двумя взрослыми мужчинами и с 2–3 лошадьми; [1233] надо полагать, что и в центральных районах преобладали большие семьи. При урожайности ржи сам-3,3 и овса сам-3,1 [1234] «выть» давала 200–210 пудов хлеба; при дворе в 8 человек получалось около 26 пудов на человека. Считается, что душевой минимум потребления зерна в пищу составляет примерно 15 пудов, если зерно расходуется также на корм скоту, то потребление увеличивается до 18 пудов (но в те времена крестьяне не испытывали недостатка в пастбищах и в сене). [1235] Если учесть, что крестьянское хозяйство имело доходы не только от земледелия, но также от животноводства и лесных промыслов, то следует сделать вывод, что уровень потребления крестьян в начале XVI века был относительно высоким.

1232

Колычева Е. И Указ. соч. С. 41; аиСзр Т II С 365

1233

аиСзр. Т. II. С. 180 Табл. 94

1234

Индова Е. И. Урожаи в Центральной России за 150 лет (Вторая половина XVII–XVIII в.) / Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1965. М., 1970. С. 145

1235

аиСзр. Т. I. С. 48 – 50

Необходимо отметить, что поместная система строго фиксировала размеры крестьянской ренты помещикам, причем, как показывает, например, Торопецкая переписная книга 1540 года, оброки были расписаны до мельчайших деталей. [1236] Государственные налоги были невелики и составляли в этот период лишь 2,5–3 % дохода крестьянина; главным из этих налогов была «дань». [1237] Однако существовали еще государственные отработочные повинности, такие, как ямская гоньба, «городовое дело» (отработка на строительстве укреплений) и «посоха» (выставление воинов с «сох»). [1238] В целом повинности были значительно выше, чем в XIV веке, – это была цена, которую крестьяне платили военной элите за независимость и защиту от крымских татар, которые продолжали набеги с целью захвата полона.

1236

Колычева Е. И. Указ. соч. С. 99

1237

аиСзр Т II С 291.

1238

Абрамович Г. В. Государственные повинности частновладельческих крестьян северо-западной Руси в XVI – первой четверти XVII века / История СССР. 1972. № 3. С. 75; Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени. С. 144

В конце XV века набеги были относительно редкими, голод и мор на время ушли в прошлое. С. М. Соловьев отмечал, что для московских земель правление Ивана III «было самым спокойным, самым счастливым временем». [1239] В актах, оставшихся от этого периода, встречаются многочисленные указания на распашку пустошей, на рост площадей под сельскохозяйственными культурами. [1240] При Иване III в Новгородской земле было проведено две переписи, одна в 1480-х годах, другая – около 1500 года. За время, прошедшее между этими переписями, население увеличилось на 14 %, то есть рост был довольно быстрым – порядка 1 % в год. [1241] Для центральных районов нет статистических данных о росте населения, но имеются примеры, указывающие на рост числа дворов в отдельных волостках или имениях в 1,5, в 2, в 3 раза. Обобщая эти материалы, А. И. Копанев пришел к выводу, что за первую половину XVI века население России увеличилось в 1,5 раза и достигло 9 – 10 млн. [1242] Другие авторы дают более низкие оценки для абсолютной численности населения в этот период, но все исследователи соглашаются с тем, что рост был очень значительным. [1243]

1239

Соловьев С. М. Сочинения. Кн. III. С. 169

1240

См. Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960. С. 166

1241

аиСзр. Т. I. С. 34, 82

1242

Копанев А. И. Население Русского государства в XVI в / Исторические записки. 1959. Т. 64. С. 237 – 244

1243

См. Crummey R. Moscovy and the General Crisis of Seven teenth Centure / Journal of Early Modern History. 1998. Vol.2 P. 167