Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины

Группа или редакция АС разделяется на два вида (варианта). Первый был предметом гипотетической реконструкции. Ко второму относятся сохранившаяся «Троица» Андрея Рублева и почти идентичные ей по рисунку иконы из Коломны (первая половина XVI в.) и местного ряда иконостаса Троицкого собора Троице-Сергиева монастыря (конца XVI в.) [707] . Промежуточное положение между этими видами занимает икона собора Василия Блаженного (илл. 16).

^{Илл. 16. «Троица». Икона Троицкого придела собора Василия Блаженного. XVI в.}

707

Маясова Н. А. О датировке древней копии «Троицы» Андрея Рублева из иконостаса Троицкого собора. — Сообщения Загорского музея, вып. 3. Загорск, 1960, илл. 81.

Наконец, рядом произведений представлена группа АН, в которой также можно выделить два вида. Первый — с полностью разомкнутыми ангелами; второй — с разомкнутыми средним и правым ангелами. Первый вид включает знаменитую пелену XV в. Загорского музея [708] , клеймо современной ей пелены «Явление богоматери Сергию» (довольно близкое по цвету к «Троице») [709] , прекрасную икону конца того же столетия [710] (обе также в ЗИХМЗ), «Троицу» на сени царских врат собора Василия Блаженного (илл. 14), клеймо иконы «Иоанн Богослов с житием» в МиАР [711] , иконы ГРМ [712] и Кирилловского музея (все XVI в.), пластически выразительную, очень «рублевскую» по рисунку панагию [713] и дробницу (XVI в., ЗИХМЗ), средник складная 1644 г. из собрания А. В. Морозова [714] , круглую икону Никиты «Павловца» 1674 г. в ГРМ [715] .

708

Маясова Н. А. Древнерусское шитье, № 17.

709

Там же, № 15.

710

Николаева Т. В

. Древнерусская живопись Загорского музея, № 130.

711

Иванова И. А. Музей древнерусского искусства имени Андрея Рублева. Альбом. М., 1968, илл. 72.

712

Эту и предыдущую композиции можно отнести к группе СН.

713

Николаева Т. В. Произведения мелкой пластики XIII–XVII вв. в собрании Загорского музея, № 107.

714

Грищенко А. Русская икона как искусство живописи. — Вопросы живописи, вып. 3. М., 1917, с. 105.

715

История русского искусства. Т. IV. М., 1957, вклейка между с. 294–295.

^{Илл. 14. «Троица». Изображение на сени царских врат Троицкого придела собора Василия Блаженного. XVI в.}

Второй вид помимо названных выше икон из Ферапонтова и Углича, шитья складня из Кирилло-Белозерского монастыря и пелены Софьи Палеолог, произведений Симона Ушакова и Кирилла Уланова включает таблетки новгородского Софийского [716] и суздальского Рождественского соборов, великолепную икону Успенского собора в Москве и утраченную (?) ныне икону ГТГ [717] (все XVI в.), прорись XVII в. (?) из собрания А. В. Тюлина [718] .

716

Лазарев В. Н. Страницы истории новгородской живописи. Двусторонние таблетки из собора св. Софии в Новгороде. М, 1976, табл. XIX.

717

ГТГ, инв. № 23402. В каталоге древнерусской живописи ГТГ не указана.

718

Успенский В. И. Переводы икон из собрания Тюлина. М., 1903. Впрочем, в отличие от предыдущей группы, видовые различия здесь в целом достаточно условны и единство редакции довлеет над ними.

Анализируя группу СС, мы пришли к заключению, что она, всего вероятнее, не репродуцирует, а перерабатывает рублевский образец с позиций традиционализма. То же самое можно, очевидно, предположить относительно группы СН, с той разницей, что большинство входящих в нее произведений ориентируется, по-видимому, на образцы группы АН. С другой стороны, рублевские корни группы АС очевидны для второго вида (сохранилась подлинная икона) и вероятны (как мы пытались показать) для первого. Остается пока открытым лишь вопрос об отношении коломенской и годуновской икон, а также иконы собора Василия Блаженного к лаврской «Троице». Копируют ли они именно это произведение Рублева или какое-то другое? Несмотря на очень большую близость реплик (особенно иконы, заказанной Борисом Годуновым) к сохранившейся «Троице», у нас на этот счет есть сомнения. Во-первых, потому, что реплики не совпадают с «Троицей» по размерам и пропорциям. Даже вкладная икона Годунова, предназначенная стоять рядом с рублевской, выше ее на 4 и шире на 2 см [719] . Во-вторых (и это главное), потому, что наряду с индивидуальными отличиями реплики содержат общие иконографические «чтения», отсутствующие в «Троице» Рублева: рукав гиматия, охватывающий ладонь левой руки левого ангела; видные средний и безымянный пальцы правой руки правого ангела; ромбовидная форма овала чаши; пещера в горе; прямоугольные (в плане), а не трапециевидные завершения ножек седалища левого ангела (аналогично седалищу правого).

719

Размеры годуновской иконы: 146x116; коломенской: 132x104 см. Для сравнения приведем размеры иконы «Владимирской богоматери» и ее реплик — предполагаемой рублевской и так называемой «запасной» Успенского собора в Москве — соответственно: 100x70; 101x69; 102x68 см.

Поскольку престол в «Троице» явно перечищен, а на уровне пальцев левой руки левого ангела проходит вставка нового левкаса, продолжаемая тонировками (что вызвало искажение формы крыла и утрату конца гиматия среднего ангела), то части «разночтений» первоначально могло и не быть. Но так как это пока не подтверждается ни снимками «Троицы» Рублева в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах, ни дневниками реставрации, ни палехской записью иконы, опубликованной В. П. Гурьяновым, и так как два последних отличия рублевской «Троицы» от ее реплик приходятся на участки с хорошо сохранившейся авторской живописью, то до получения новых данных мы считаем более вероятным связывать реплики с иным оригиналом: может быть, собственно московской иконой, также приписываемой Рублеву, в которой художники и заказчики практически не видели разницы с образом Троице-Сергиева монастыря.

Остается решить вопрос о возможности восхождения к рублевскому образцу (образцам) группы АН. Думаем, что это весьма вероятно. И только таким образом можно объяснить популярность редакции. Существенно также, что пять произведений этой группы (икона, пелена, клейма пелен ЗИХМЗ и ГРМ) относятся к XV в., подтверждая древность протооригинала, а четыре из них связаны с Троицким монастырем. Наконец, к этой группе принадлежит единственная из сохранившихся реплик, вызывающая в памяти образ «Троицы» Рублева не только своей композицией или рисунком, но и колоритом. Это «Троица» на сени царских врат Троицкого придела собора Василия Блаженного, фланкируемая изображениями «Евхаристии». Особенно разительно сходство (не ощущаемое в такой степени нигде) в цвете, рисунке (например, вырез хитона у шеи, форма и характер световой моделировки складок гиматия) и глубже — самом образе центрального ангела, необычайно тонко прочувствованном художником (илл. 15). Почти идентична и трактовка мамврийского дуба — также уникальная особенность, встречающаяся только в «Троице» Бориса Годунова (в коломенской живопись утрачена), но выраженная там более схематично.

^{Илл. 15. «Троица». Изображение на сени царских врат Троицкого придела собора Василия Блаженного. Центральный ангел}

Таким образом, восхождение анализируемого произведения к тринитарной композиции Рублева не вызывает сомнений. Конкретно оно могло заключаться либо в использовании мастером сени лаврской «Троицы» или ее очень близкого повторения в качестве одного из источников при создании собственного изображения, либо в воспроизведении неизвестной нам иконы Рублева (может быть, также средника сени — оба евхаристических сюжета иконографически повторяют иконы праздничного чина троицкого иконостаса). Поскольку последнее вполне реально, постольку это весомый аргумент в пользу связи группы АН с рублевской традицией.

Уникальность существенных особенностей «Троицы» на сени царских врат собора Василия Блаженного показывает, (впрочем, что развитие редакции осуществлялось через какие-то промежуточные варианты. Мы уже отмечали общность «Троицы» церкви Василия Блаженного с другими произведениями группы АН, выделив их в первый вид. Некоторые «вторичные» признаки связывают эту композицию с иконами ЗИХМЗ, ГРМ, ГТГ (илл. 18) (первый вид группы АН), угличской (МиАР) (второй вид группы АН) и александровской (МиАР, группа СС)! Всюду (за исключением иконы ГРМ) седалища ангелов украшены прорезями, у левого из них оно вытянуто в ширину и конструктивно одинаково с седалищем правого, т. е. не имеет высокой фигурной задней ножки, увенчанной балясиной, как в лаврской «Троице» и абсолютном большинстве реплик (за исключением произведений мелкой пластики и других малоформатных изображений) [720] ; палаты завершаются бочкообразной кровлей [721] ; горки уходят вверх многоступенчатой скалой; позем в отдельных случаях не охристый (гористый), а темный (травный?) [722] . По этим признакам восстанавливается образец — «протограф» перечисленных произведений (вторичный или параллельный по отношению к «Троице» собора Василия Блаженного). Ближе всего к нему, на наш взгляд, икона Троице-Сергиева монастыря [723] . (То обстоятельство, что в данном случае «вторичные» иконографические особенности объединили экземпляры разных видов и групп, свидетельствует о сложности путей иконографических и стилистических «миграций» и реальных взаимоотношений между отдельными изображениями, но, полагаем, не ставит под сомнение самый принцип предложенной здесь классификации.) Реконструированный образец также сохранил, как нам кажется, приметы своего происхождения из рублевской мастерской. Имеем в виду прежде всего гору с ее крутыми уступами и причудливыми формами [724] . Почти такого же профиля горки находим в композиции «Ангел ведет младенца Иоанна Предтечу в пустыню» в жертвеннике Успенского собора во Владимире и на иконе «Крещение» из праздничного ряда иконостаса этого храма. Здесь та же своеобразная пластика громоздящихся друг на друга кристаллических глыб, тот же строй массивных, объемных каменных блоков, тот же очень активный силуэт «разбегающихся» в стороны вершин, густые тени, «рассекающие» отвесные утесы и заставляющие сильнее светиться лещадки с загибающимися на концах кверху «кремешками», резкий, «ломаный» рисунок. Только на иконе Троице-Сергиева монастыря и на других копиях моделировка становится более дробной. Обычно в произведениях Рублева и его ближайшего окружения силуэт горок монолитнее, лепка мягче, тени порой неощутимы. Горки кажутся невесомыми и лучащимися светом. Видимо, в данном случае мы сталкиваемся с другой стороной творческой манеры художника. А может быть, дело в том, что фреска с младенцем Иоанном написана Даниилом Черным, да и «Крещение» никто из исследователей с самим Рублевым не связывал.

720

См. также клеймо иконы «Иоанн Богослов с житием».

721

См. также пелену ЗИХМЗ.

722

На загорской и угличской иконах.

723

Как и на сени собора Василия Блаженного, здесь благословляющие пальцы правой руки левого ангела пригнуты книзу, а также идентична конструкция палат (ср. икону ГРМ).

724

Так выглядит гора на иконах Загорска, Александрова и Углича. На иконах ГТГ и ГРМ она ближе к изображению на сени собора Василия Блаженного.

^{Илл. 18. «Троица». Икона XVI в. ГТГ. Фото 1938 г.}

Тот способ изображения горок, который находим в указанных композициях 1408 г. и на интересующих нас иконах «Троицы», достаточно часто встречается в византийско-славянской и русской живописи XIV–XV вв., а ретроспективно и позднее [725] . Но иконография здесь настолько неотделима от стиля, от «почерка» того или иного мастера, что ощущение репродуцирования рублевского образца все же остается.

725

Например в мозаиках Кахриэджами, росписях Дечан, Болотова, московской миниатюре (Чудовское евангелие № 2, Евангелие 1401 г., Евангелие Хитрово), праздничных иконах из владимирского села Чернокулова (начало XVI в.) и т. д.

Бочкообразные завершения палат в отмеченных произведениях восходят, возможно, к полусферам, часто встречающимся в живописи Рублева и его современников.

Кроны мамврийского дуба на иконе Троице-Сергиева монастыря по рисунку близки к формам, типичным для искусства рублевской эпохи [726] .

Целый ряд тринитарных композиций редакции АН отличается от редакций СС, СН и АС (первого вида) лишь по основному классифицирующему признаку. Есть все основания связывать и их с рублевской традицией, хотя в каждом отдельном случае несомкнутость ангелов могла быть результатом свободного выбора мастера или зависеть от случайных обстоятельств. Почему Андрей Рублев должен был писать иконы такого типа и почему именно данная редакция его «Троицы» получила впоследствии особую популярность (учитывая вероятную зависимость от нее группы СН), это мы попытаемся показать в следующей работе [727] .

726

Ср., например, фрески Дечан или миниатюры московского Евангелия 1401 г. (Mиjови П. Дечани. Београд, 1966, иил. 4).

727

Гипотетическая реконструкция предполагаемых утраченных вариантов «Троицы» Рублева, как уже говорилось, осуществлялась нами на основе лишь тех произведений, в которых позы, жесты и рисунок ангельских фигур в целом соответствовали их трактовке в подлинном произведении художника. Именно это свойство определяло отбор памятников, а их последующая классификация на уровне не индивидуальных, а групповых («редакционных») различий позволяла высказать суждения о характере протооригиналов. Относя последние к Рублеву, мы, конечно, не в состоянии в полной мере доказать это, отличить образец, восходящий к самому мастеру, от тех, что могли создать его ученики и последователи, современники или художники более позднего времени, вместе с Рублевым занимавшиеся поиском более эффективных средств выражения тринитарной темы или творчески перерабатывавшие рублевское наследие. Так, Н. А. Маясова пишет, что во второй половине XV в. «в московском искусстве распространяется» «переработанный вариант рублевской «Троицы». Правда, Н. А. Маясова не объясняет, как возникла эта переработка, а указанные ею памятники (пелена ЗИХМЗ, иконы из села Бородавы 1486 г., из Александрова, Углича и Паисиевская) слишком разнятся иконографически (см.: Маясова Н. А. Древнерусское шитье, с. 14). Видимо, вполне индивидуально трактует рублевскую композицию мастер иконы из села Бородавы в МиАР, одевший своих динамичных ангелов в нарядные далматики. Но близость иконографии ангелов на рассмотренных нами изображениях «Троицы» к рублевской иконографии существует объективно, а необычайно широкое распространение подобных памятников заставляет думать, что люди Древней Руси видели в них отображение оригинала самого почитаемого и прославленного из живописцев.

Так или иначе проблема выяснения реального отношения к Рублеву многочисленных «восходящих» к нему троичных икон и других произведений искусства назрела и мы пытались ее поставить, предложить свое понимание и наметить пути ее решения.

^{Илл. 19. «Троица». Икона из села Бородавы. Конец XV в.}

Есть еще целый ряд композиций «Троицы», которые различные исследователи с большими или меньшими основаниями сопоставляют с иконой Рублева [728] или которые можно было бы с ней сопоставить. Например, серебряная позолоченная панагия XV в. в ГИМ [729] , по выражению А. В. Рындиной, «одно из самых очаровательных повторений рублевской иконы в мелкой пластике» [730] , две серебряные панагии второй половины того же столетия в Оружейной палате ЗИХМЗ [731] , серебряная золоченая панагия 60-х годов XV в. в Серпуховском музее [732] , деревянная панагия и клейма запрестольного и напрестольного крестов работы знаменитого троицкого мастера XV в. Амвросия (ЗИХМЗ) [733] , белокаменная резьба 1447 г. из Борисоглебского монастыря [734] , клейма московской иконы середины XV в. «Богоматерь Одигитрия» [735] и великолепной по исполнению пелены из владимирского Княгинина монастыря (вторая половина XV в.) в ГТТ [736] , упомянутая икона 1486 г. из села Бородавы, деревянный (ЗИХМЗ) [737] и стеатитовый (ГИМ) [738] образки конца XV в., клеймо оклада Христофорова евангелия 1533 г. [739] , деревянная резная икона в ГИМ [740] , створка складня Спас-Влахернского монастыря под Дмитровом [741] , целый ряд панагий и других произведений мелкой пластики XVI в. в ЗИХМЗ [742] , несколько икон (и иконных клейм) в ГТГ [743] , новгородская икона в ГРМ [744] , икона ВСИХМЗ [745] , фреска галереи Благовещенского собора в Кремле [746] , клеймо деревянного расписного напрестольного креста Кирилловского музея [747] , сербская «Троица» из ризницы монастыря в Дечанах (все XV в.) [748] , клейма покрова 1525 г. [749] , плащаницы Старицких 1560 г. [750] , пелены 1560 г. [751] , иконы «Сергий Радонежский с житием» 1591 г. кисти Евстафия Головкина [752] , покровов Никона Радонежского 1587 и 1633 гг. [753] , хоругви XVII в. [754] , покровов Саввы Сторожевского 1647–1649 гг. [755] (все в ЗИХМЗ) и Александра Свирского 1645 г. (ГРМ) [756] , местные образа иконостасов Ризположенской церкви Московского Кремля 1627 г. [757] и церкви Троицы в Никитниках (вторая половина XVII в.) [758] , иконы 1675 г. [759] и конца XVII — начала XVIII в. в ГТГ [760] , клейма икон XVII в. Емельяна Москвитина XVII в. (там же) [761] и суздальской (ВСИХМЗ) [762] , палехских писем второй половины XVIII в. в собрании П. Д. Корина [763] и т. д.

728

См., например: Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. II, с. 44, 46, 47, 51; Николаева Т. В. Произведения мелкой пластики XIII–XVII вв. в собрании Загорского музея, с. 218, 220, 236, 241, 251; Рындина А. В. Влияние творчества Андрея Рублева на древнерусскую мелкую пластику XV–XVI вв. Ветхозаветная «Троица». — В кн.: Древнерусское искусство XV — начала XVI вв. М., 1963, с. 119–132; и др.

729

Рындина А. В. Влияние творчества Андрея Рублева на древнерусскую мелкую пластику XV–XVI вв. Вклейка после с. 124.

730

Там же, с. 124.

731

Николаева Т. В. Произведения русского прикладного искусства с надписями XV — первой четверти XVI вв.

732

САИ, вып. 1–49. М., 1971, № 39, табл. 27 (4).

733

Николаева Т. В. Произведения мелкой пластики XIII–XVII вв. в собрании Загорского музея, № 97, 155; Она же. Древнерусская мелкая пластика XI–XVI вв., № 87.

734

Попов Г. В. Художественная жизнь Дмитрова в XV–XVI вв., илл. 5.

735

Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. I, илл. 199.

736

Маясова Н. А. Древнерусское шитье, № 13.

737

Николаева Т. В. Древнерусская мелкая пластика XI–XVI вв., № 67.

738

Рындина А. В. Влияние творчества Андрея Рублева на древнерусскую мелкую пластику, с. 128.

739

Николаева Т. В. Произведения русского прикладного искусства с надписями, № 71, табл. 46.

740

Рындина А. В. Влияние творчества Адрея Рублева…, с. 130.

741

Николаева Т. В. Древнерусская мелкая пластика XI–XVI вв., № 103.

742

Николаева Т. В. Произведения мелкой пластики XIII–XVII вв. в собрании Загорского музея, № 44, 46, 62, 73, 86, 98, 104, 106, 109, 110, 111, 112, 114, 134, 136, 138, 139, 141, 148, возможно, 53, 65, 91, 159 (XVII в.).

743

Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. II, № 389 (илл. 13), 392, 398 (илл. 15), 529 (илл. 42), 593 (илл. — Грищенко А. Русская икона как искусство живописи, с. 74).

744

Живопись древнего Новгорода и его земель XII–XVII стол. Каталог выставки. Л., 1979, илл. 60.

745

Варганов А. Д. Суздаль. М., 1972, с. 159.

746

3онова О. Художественные сокровища Московского Кремля. М., 1963, илл. 46.

747

Кочетков И. А., Лелекова О. В., Подъяпольский С. С. Кирилло-Белозерский монастырь, илл. 98.

748

Djuric V. Icones de Jugoslavie. Beograd, 1961, № 68, pL. LXXXIX.

749

Троице-Сергиева лавра, илл. 145.

750

Там же, илл. 115.

751

Там же, илл. 143.

752

Там же, илл. 115.

753

Там же, илл. 159, 168.

754

Там же, илл. 169.

755

Николаева Т. В. Древний Звенигород. М., 1978, илл. 80.

756

Древнерусское шитье XV — начала XVIII века в собрании ГРМ, № 122, илл. с. 106.

757

Саликова Э. Церковь Ризположения. М., 1980, б/паг.

758

Овчинникова Е. С. Церковь Троицы в Никитниках. Памятник живописи и зодчества XVII века. М., 1970, илл. 160, с. 143.

759

Русская живопись XVII–XVIII вв., с. 41.

760

Там же.

761

Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. II, № 780, илл. 103.

762

Варганов А. Д. Суздаль, с. 156.

763

Антонова В. И. Древнерусское искусство в собрании Павла Корина, № 107, илл. 126.