Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины

Вглядываясь в едва различимые черты жизни художника, можно заметить один интересный штрих. Свою знаменитую роспись во Владимире Рублев начинает 25 мая 1408 г. [584] В этот день праздновалось Третье Обретение главы Иоанна Предтечи. История московского строительства первой половины XIV в. наглядно показывает, сколь тщательно выбирался день для закладки и освящения храма [585] . Такое же «осмысленное» отношение заметно и в выборе дня для начала живописных работ. Феофан Грек начал роспись церкви Рождества Богородицы 4 июня 1395 г. [586] В этот день праздновалась память первого константинопольского патриарха Митрофана, современника и друга Константина Великого [587] . На Руси особого почитания Митрофана в XIV в. не наблюдается [588] . Видимо, великий византиец сам определил день начала работ. И на Руси он не хотел расставаться с памятью об оставленной родине и о ее «святынях».

584

ПОРЛ, т. XVIII, с. 154.

585

См.: Борисов. Н. С

. Русская культура и монголо-татарское иго, с. 12–13.

586

Феофан Грек начал работу «июня в 4 день, в четверг, как обедню починают» (Приселков М. Д. Троицкая летопись, с. 445). Дата принята в литературе (См., напр.: Плугин В. А. Мировоззрение Андрея Рублева. М., 1974, с. 21–22). Однако 4 июня в 1395 г. приходилось на пятницу, а не на четверг, как было в предыдущем, 1394 г. Указание точного времени начала работы — «как обедню починают», — по-видимому, говорит о необычайно серьезном отношении к этому событию, которому, вероятно, предшествовала какая-то церемония или обряд.

587

Сергий, архим. Полный месяцеслов Востока, т. 2, ч. 1. Спб., 1876, с. 147.

588

Памяти его нет во многих славянских прологах и минеях XIII–XIV вв., (См.: Сергий. Полный месяцеслов Востока, т. 2, ч. 1, с. 147). Образ Митрофана не отмечен и в памятниках искусства XIV в.

Приурочивая начало работ к 25 мая, Рублев, по-видимому, вкладывал в это особый символический смысл. Образ Иоанна Предтечи занимает особое место в мировоззрении художника [589] . К этому образу тянутся многие нити духовных исканий той эпохи.

Конец мая — начало июня — обычное время начала росписи храмов. Однако Рублев, конечно, мог ускорить или замедлить начало работ на несколько дней. По-видимому, его волновала и привлекала именно история долгих «странствий» знаменитой святыни — «главы Иоанна Предтечи» [590] , укрываемой от ярости «неверных» и иконоборцев, обретенной, но вновь потерянной из-за лености и небрежения ее хранителей. История святыни, которую бог отнял у людей за их неверие и грехи, но которая в конце концов была отыскана людьми, достойными этой чести, была во многом сродни плачу летописцев по отнятой богом за грехи людей чести и свободе Руси, вновь обрести которую можно было лишь вернувшись на путь братолюбия и бескорыстного служения добру. В сущности, это была та же идея возвращения к жизни, возрождения, которая в различных формах звучит во многих памятниках литературы и искусства эпохи Куликовской битвы.

589

Плугин В. А. Мировоззрение Андрея Рублева, с. 106. Образ Предтечи, один из самых ярких и глубоких в христианской мифологии, выражал идею отречения от мира, бесстрашного обличения его пороков. Культ Предтечи был присущ Москве с XIII в. В конце XIV в. он приобретает эсхатологический оттенок (См.: Лазарев В. Н. Этюды о Феофане Греке. — Византийский временник, т. IX. М., 1966, с. 207–208).

590

См.: Филарет, архиеп. Жития святых. Февраль. Спб., 1900, с. 415–417.

Выбор даты начала владимирских росписей отчасти позволяет понять, какие мысли овладели художником, когда он вступил под своды древнего Успенского собора во Владимире и оказался наедине с величавыми образами исчезнувшей в огне ордынских погромов Владимиро-Суздальской Руси. Работа Рублева и Даниила Черного во Владимире была первым случаем, когда художники Московской Руси встали лицом к лицу с произведениями своих великих предшественников [591] . Это обязывало их к осознанию исторического значения почти двух веков, прошедших со времен Всеволода Большое Гнездо и Юрия Владимирского. И начав свою работу 25 мая, художники тем самым как бы выразили итог своих раздумий — твердую веру в то, что обретенная, наконец, святыня — свобода родной земли от чужеземного ига — уже никогда не будет потеряна.

591

Работы по обновлению собора в Переславле-Залесском в 1403 г., по-видимому, не включали в себя росписи храма.

Воздействие Куликовской битвы на развитие русской культуры было глубоким и разносторонним. Главные идеи той эпохи — идеи единения, героической борьбы за землю Русскую, возрождения киевской и владимирской исторической и культурной традиций — нашли яркое воплощение в самых различных памятниках литературы и искусства. Развитие этих областей духовной культуры шло в теснейшей связи с борьбой за национальное освобождение. Куликовская битва наполнила новым историческим содержанием, придала особую патриотическую окраску традиционным образам и сюжетам древнерусского искусства.

Искусство

Т. Б. Ухова Куликовская битва и памятники русского искусства XIII–XV вв. из собрания государственных музеев Московского Кремля. (К вопросу об общности идей в произведениях литературы и искусства)

На протяжении многих десятилетий выковывались условия, обеспечившие победу русского оружия на поле Куликовом. Борясь против «кровавой грязи» золотоордынского ига, «московские великие князья неизменно встречали… полную поддержку всего русского народа», хотя сама борьба за консолидацию «в силу исторических условий принимала иногда жестокую форму» [592] . Психология узкого своекорыстия феодального мира и провокационная политика Золотой Орды, которая стремилась сеять вражду — «ввергнуть нож» в среду русских князей [593] , чтобы поддерживать свое господство, толкали их на кровавые междоусобия.

592

Водовозов Н. В. История древней русской литературы. М., 1966, с. 143.

593

См.: Будовниц И. У. Отражение политической борьбы Москвы и Твери в тверском и московском летописании XIV века. — ТОДРЛ, т. 12. М.-Л., 1956, с. 104.

Но как бы ни были трудны исторические условия жизни русского народа от времен батыевщины до дня победы на Куликовом поле, они, естественно, не могли остановить развитие прогрессивной мысли, которая в категориях, свойственных времени, находила формы осмысления идеи единства русских земель — здорового противовеса насилию завоевателей и разобщению народа. Вот почему мы вправе говорить, что Куликовская победа была не только успехом русского оружия, но и, может быть, прежде всего большой духовной победой. Это было торжество идеи сплоченности народа, существенный шаг вперед на шути формирования великорусской народности.

Письменные источники донесли до нас богатую литературу, позволяющую проследить основные этапы развития общественного сознания тех полутора столетий, в которые Русь прошла огромный путь от создания новых и восстановления старых юридических норм, «явно поколебленных татарскими погромами в обстановке общего понижения культурного уровня русских земель во второй половине XIII в.» [594] , к великой культуре времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого.

Литературные произведения, созданные в этот период, были злободневны и «публицистичны». Это обусловливало страстность их морально-этического звучания. Интересно замечание В. О. Ключевского, который, анализируя характер общественного резонанса древнерусской агиографии («житийной» литературы) в условиях русской действительности с середины XIV в., отмечал одну из существенных особенностей этого жанра: «наглядно на отдельном существовании показать, что все, чего требует средневековая мораль на основе нравственных формул средневековой мировоззренческой системы (евангельских заповедей), не только исполнимо, но не раз и исполнялось, стало быть, обязательно для совести» [595] . Речь идет, разумеется, не о реальных возможностях исторического бытия, а о воспитании в общественном сознании таких этико-философских понятий, на основе которых складывалась идеология консолидации, отвечавшая потребностям процесса формирования русской народности и централизованной государственной власти [596] .

594

Тихомиров М. Н. Воссоздание русской письменной традиции в первые десятилетия татарского ига. — В кн.: Тихомиров М. Н. Русская культура X–XVIII вв. М., 1968, с. 176.

595

Ключевский В. О. Соч., т. 2. М., 1957, с. 254.

596

Ср.: Клибанов А. И. К характеристике мировоззрения Андрея Рублева. — В кн.: Андрей Рублев и его эпоха. Сб. статей под ред. М. В. Алпатова. М., 1971, с. 99 и др.

Исследователи древнерусской литературы подчеркивают живую связь ее с исторической действительностью. Так, Д. С. Лихачев пишет: «Древнерусская литература всегда отличалась особой серьезностью, пыталась отвечать на основные вопросы жизни, звала к ее преобразованиям, обладала разнообразными и всегда высокими идеалами. Все русские писатели… высоко оценивают писательское служение, — продолжает он. — Каждый из них в какой-то мере пророк — обличитель и некоторые — просветители, распространители знаний, истолкователи действительности, участники гражданской жизни в стране» [597] .

597

История русской литературы X–XVII веков. Под ред. Д. С. Лихачева. М., 1980, с. 6, 7.

Гражданственность и патриотизм древнерусской литературы находили свои параллели и в живописи, которая, помимо всего, осмысливалась средневековьем как открытая книга для тех, кто грамоты «не разумел». Следовательно, в своем образном строе древнерусская живопись несла те особенности приемов выражения, которые находят свое соответствие в принципах «литературного этикета» — отработанных oформулах, отражающих то или иное психологическое состояние [598] .

Между тем в искусствоведении этот вопрос изучен менее других. Хотя, думается, такого рода сопоставление может многое дать для уяснения специфики художественного мышления наших предков.

598

О «литературном этикете» см.: Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979, с. 80–102.

В этой статье хотелось бы остановиться на тех моментах, которые связывают единством художественного видения литературные произведения и памятники изобразительного искусства, имеющие отношение к теме борьбы за независимость Родины.

Известно, что уже в XI в. в русской литературной практике появляется глубоко осознанная политическая программа «братолюбия». Она определялась ясным пониманием того, что если «начнеть брат брата закалати» в междоусобных бранях, то «погыбнеть земля Руская, и врази наши, половци, пришедше, возмуть земьлю Русьскую» [599] . Глубокой и страстной патетикой звучат гневные упреки автора «Слова о князьях» конца XII в.: «слышите князи противящеся старейшей братьи и рать въздвижуще и поганыя на свою братию возводяще, не обличилъ ти есть богъ на страшнемъ судищи!.. Постыдитеся враждующи на братию свою и на единоверникы своя. Въстрепещете, въсплачете пред богом — пакь славы отпадаете за едино злоломнение» [600] .

599

Повесть временных лет. Под ред. В. П. Адриановой-Перетц, ч. I. М.-Л., 1950, с. 174.

600

Слово о князьях. — В кн.: Памятники литературы Древней Руси XII в. М., 1980, с. 338, 340.

Эта тема предостережения в «Повести о битве на реке Калке» претворяется в горькую уверенность, что бог покарал землю русскую за княжеские братоубийственные войны — «и тако за грехы наша богъ въложи недоумение въ нас, и погыбе много бещисла людии; и бысть въпль и плачь и печяль по городом и по селомъ» [601] .

В изобразительном искусстве, думается, сходная тема с большой эмоциональной силой выражена в широко известном памятнике второй четверти XIII в. иконе с изображением архангела Михаила и Иисуса Навина [602] (илл. 6)

601

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.-Л., 1950, с. 63; Водовозов Н. В. Указ. соч., с. 115.

602

Лазарев В. Н. Живопись Владимиро-Суздальской Руси. — В кн.: История русского искусства. Т. 1. М., 1953, с. 498–500, 503.