Логика и рост научного знания

77. R e i c h e n b a c h H. Axiomatik der Wahrscheinlichkeitsrechnung. — «Mathematische Zeitschrift», 1931—1932, Bd. 34, H. 4, S. 568—

619. 77a. R e i c h e n b a c h H. Bemerkung. — «Erkenntnis», 1932—1933, Bd. 3, H. 4—6, S. 427—428.

78. R e i c h e n b a c h H. Wahrscheinlichkeitslogik. — «Erkenntnis», 1935, Bd. 5, H. 1—3, S. 37—43.

78a. R e i c h e n b a c h H. "Uber Induktion und Wahrscheinlichkeit.

Bemerkungen zu Karl Poppers «Logik der Forschung». — «Erkenntnis», Bd. 5, H. 4, S. 267—284.

79. R e i n i n g e r R. Das Psycho-Physische Problem. Wien und Leipzig, Braum"uller, 1916.

80. R e i n i n g e r R. Metaphysik der Wirklichkeit. Leipzig. Braum"uller, 1931.

81. R u s s e l l B. Our Knowledge of the External World as з

Field for Scientific Method in Philosophy. London, Allen and Umvin, 1926.82. R u s s e l l B. The Analysis of Matter. London, Paul, Trendv Trubner, 1927.

234

ные высказывания в принципе должны быть полностью

разрешимы, то есть верифицируемы или фальсифици-

руемы. Эту мысль можно выразить более точно: для

всякого подлинного высказывания должна существовать

логическая возможность как его (окончательной) эмпи-

рической верификации, так и его (окончательной) эмпи-

рической фальсификации.

Если отказаться от этого допущения, то становится

КРИТЕРИЙ ЭМПИРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА

возможным простое разрешение того противоречия, ко-

ТЕОРЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ*

торое образует проблему индукции. Мы можем вполне

последовательно интерпретировать законы природы и

теории как подлинные высказывания, которые частично

(1) Предварительный вопрос. Юмовская проблема

разрешимы,то есть они — по логическим основаниям —

индукции,то есть вопрос о достоверности законов при-

не верифицируемы, но асимметричным образом только

роды, возникает из явного противоречия между прин-

фальсифицируемы:это высказывания, проверяемые пу-

ципом эмпиризма (утверждающим, что только «опыт»

тем систематических попыток их фальсификации.

позволяет судить об истинности -или ложности фак-

Предлагаемое решение имеет то преимущество, что

туального высказывания) и осознанием того обстоя-

оно открывает путь также для решения второй, еще бо-

тельства, что индуктивные (или обобщающие) рассуж-

лее фундаментальной проблемы теории познания (или

дения недостоверны.

теории эмпирического метода). Я имею в виду следую-

Под влиянием Витгенштейна Шлик [5, с. 156] вы-

щее.

сказал мнение о том, что данное противоречие можно

(2) Главная проблема.Это — проблема демаркации

устранить, приняв допущение, что законы природы

(кантовская проблема границ научного познания), ко-

представляют собой «не подлинные высказывания», а

торую можно определить как проблему нахождения

«правила преобразования высказываний»*

критерия, который позволил бы нам провести различие

1, то есть

разновидность «псевдовысказываний».

между утверждениями (высказываниями, системами вы-

Эту попытку решить проблему индукции (решение

сказываний), принадлежащими к эмпирической науке, Шлика представляется мне чисто словесным) объеди-

и утверждениями, которые можно назвать «метафизи-

няет со всеми более ранними аналогичными попытка-

ческими».

ми, а именно априоризмом,конвенционализмом и т. n.

Согласно решению этой проблемы, предложенному

f

одно необоснованное допущение о том, что все подлин-

Витгенштейном [6], такое разделение достигается с

помощью использования понятий «значение» или:

«смысл»: каждое осмысленное, или имеющее значение,,

* P o p p e r К. R. A Criterion of the Empirical Character Theoretical Systems.— In: P o p p e r K. R. The Logic of Scientific Discovery.

предложение должно быть функцией истинности «ато-

Appendix * 1. London, Hutchinson and Co., 1980, p. 312—314 (Впер-

марных» предложений, то есть должно быть полностью

вые опубликовано как письмо редактору в журнале «Erkenntnis», логически сводимо к сингулярным высказываниям на-

Bd. 3, Heft 4/6, 1933, S. 426—427.) Перевод А. Л. Никифорова.

блюдения или выводимо из них. Если некоторое утверж-

** Для более адекватной передачи мысли Шлика лучше, может

быть, сказать: «Правила образования и преобразования высказыва-

дение, претендующее на роль научного высказывания,.

ний». По-немецки это звучит так: «Anweisungen zur Bildung von не поддается такому сведению, то оно «не имеет зна-

Aussagen» («указания для образования высказываний»). Здесь слово

чения», «бессмысленно», является «метафизическим»

«Anweisungen» («указания»), очевидно, можно перевести как «пра-

или просто «псевдопредложением». В итоге метафизика

вила», однако слово «Bildung» («образование») в то время вряд ли

еще обладало теми добавочными техническими смысловыми оттенка-

оказывается бессмысленной чепухой.

ми, которые впоследствии привели к четкому различению между по-

Может показаться, что, проведя такую линию де-

нятиями «образование» и «преобразование» высказываний.

маркации, позитивисты достигли более полного успеха

236

237

в уничтожении метафизики, чем все предшествующие