Логика и рост научного знания

с ней теорией.

доказывая нашу правоту; напротив, мы пытаемся их

опровергнуть. Используя все доступные нам логические, математические и технические средства, мы стремимся

В ходе проведенного анализа я рассмотрел различ-

ные следствия принятых мною методологических реше-

доказать ложность наших предвосхищений с тем, чтобы

ний и конвенций, в частности критерия демаркации, вместо них выдвинуть новые неоправданные и неоправ-

дываемые предвосхищения, новые «поспешные и незре-

сформулированного в начале настоящей книги. Огля-

дываясь назад, мы можем теперь попытаться охватить

лые предрассудки», как иронически называл их Бэ-

единым взором ту картину науки и научного исследо-

кон*33.

вания, которая была нами нарисована. (Я не имею в

Путь науки можно интерпретировать и более про-

виду картину науки как биологического феномена, как

заически. Можно сказать, что научный прогресс «...осу-

инструмента приспособления или как одного из средств

ществляется лишь в двух направлениях — посредством

производства — меня интересуют лишь ее эпистемологи-

накопления нового чувственного опыта и посредством

ческие аспекты.)

лучшей организации опыта, который уже имеется»

Наука не является системой достоверных или хоро-

[26] *34. Однако такое описание научного прогресса, хо-

шо обоснованных высказываний; она не представляет

собой также и системы, постоянно развивающейся по

*33 Термин Бэкона «предвосхищение» («antic^ipat^io» — см. [2, направлению к некоторому конечному состоянию. На-

с. 16]) означает почти то же самое, что и термин «гипотеза» в моем

ша наука не есть знание

. смысле. Бэкон считал, что для того, чтобы подготовить мышление

(epist"em"e) : она никогда не

к интуитивному восприятию истинной сущности,или природы,вещи, может претендовать на достижение истины или чего-

его нужно тщательно очистить от всех предвосхищений, предрассуд-

то, заменяющего истину, например вероятности.

ков и идолов. Источник всех ошибок кроется в засоренности нашего

Вместе с тем наука имеет более чем только биоло-

собственного мышления — природа же сама по себе не лжет. Главная

гическую приспособительную ценность. Она не только

функция элиминативной индукции (как и у Аристотеля) состоит в

том, чтобы помогать очищению нашего мышления (см. также [61, полезный инструмент. Хотя она не может достигнуть

гл. 24; прим. 59 к гл. 10; прим. 33 к гл.11], где кратко изложена тео-

«и истины, ни вероятности, стремление к знанию и по-

рия индукции Аристотеля). Освобождение мышления от предрассуд-

иск истины являются наиболее сильными мотивами

ков понимается как некоторый ритуал, совершаемый ученым, жела-

научного исследования.

ющим подготовить свое мышление для интерпретации (беспристраст-

ного прочтения) Книги Природы, подобно тому как мистическое очи-

Мы не знаем— мы можем только предполагать.

щение души требуется для подготовки ее к созерцанию бога (см.

И наши предположения направляются ненаучной, мета-

[71, введение]).

физической (хотя биологически объяснимой) верой в

*** Та точка зрения, что прогресс науки обусловлен накопле-

существование законов и регулярностей, которые мы

нием чувственного опыта, все еще имеет широкое распространение

(см. мое предисловие к первому английскому изданию 1959 г. этой

аюжем обнаружить, открыть. Подобно Бэкону, мы мо-

книги). Мое отрицательное отношение к этой точке зрения тесно свя-

зано с моим неприятием учения о том, что наука или знание обязаны

226

развиваться, поскольку наш опыт обязаннакапливаться. Напрс~

15·

227

тя и не является совершенно ошибочным, тем не менее

проверки выбираем ответ на вопрос, который мы зада-

представляется несостоятельным. Оно слишком напоми-

ли природе, и делаем это после длительных и серьез-

нает бэконовскую индукцию — усердный сбор виногра-

ных попыток получить от природы недвусмысленное

да с «бесчисленных вполне зрелых лоз» [2, с. 73], из

«нет». «Раз и навсегда, — говорит Вейль, с которым я

которого он надеялся выжать вино науки — его миф о

полностью согласен, — я хочу выразить безграничное

научном методе, который начинает с наблюдений и экс-

восхищение работой экспериментатора, который ста-

периментов, а затем переходит к теориям. (Между про-

рается вырвать интерпретируемые фактыу неподатли-

чим, этот легендарный метод все еще продолжает вдох-

вой природы и который хорошо знает, как предъявить

новлять некоторые новые науки, которые пытаются

нашим теориям решительное «нет»или тихое «da» [91

применять его, будучи убеждены в том, что это метод

€. XX] .

экспериментальной физики.)

Старый научный идеал epist"em"e — абсолютно досто-

Прогресс науки обусловлен не тем, что с течением

верного, демонстративного знания — оказался идолом.

времени накапливается все больший перцептивный опыт, Требование научной объективности делает неизбежным

и не тем, что мы все лучше используем наши органы

тот факт, что каждое научное высказывание должно

чувств. Из неинтерпретированных чувственных восприя-

всегдаоставаться временным.Оно действительно мо-