Логика и рост научного знания

ния. Если бы нам были известны все истинные предло-

на двух страницах изложить мое понимание проблем

жения наблюдения, нам было бы известно также все, демаркации и индукции4. В этой и других работах я

что может сказать естествознание.

называл проблему значения псевдопроблемой в проти-

Это равнозначно довольно грубой формулировке

воположность проблеме демаркации. Однако члены

верификационного критерия демаркации. Чтобы сделать

ее несколько менее грубой, следует уточнить ее таким

4 Книга [31,] представляет собой английский перевод моей книги

«Logik der Forschung» (1934) с некоторыми новыми примечаниями и

образом: «Предложения, которые можно отнести к об-

Добавлениями, включая упомянутое письмо к редактору «Erkenntnis», ласти науки, должны быть такими, чтобы существовала

которое впервые было опубликовано в [20].

возможность верифицировать их с помощью предложе-

Относительно упомянутой неопубликованной моей книги см.

статью Карнапа [5], в которой он дает описание предложенной мною

250

251

Венского кружка расценили мое выступление как пред-

да благодаря мне, я не несу за нее ответственности.

ложение заменить верификационистский критерий зна-

$ никогда не выдвигал ни фальсифицируемость, ни про-

чения фальсификационистским критерием значения,что

веряемость в качестве критериев значения, и, хотя я

сразу же сделало мои воззрения бессмысленными5. Мои

могу признать свою ответственность за введение в ме-

протесты и указания на то, что я пытался решить вовсе

тодологические дискуссии этих двух терминов, не их псевдопроблему значения, а проблему демаркации, не я ввел их в теорию значения.

оказались бесполезными.

Критика приписываемых мне воззрений была широ-

Однако мои нападки на верификацию все-таки не

кой и в высшей степени успешной. До сих пор я встре-

остались без последствий. Вскоре они привели к тому, чаюсь с критикой моих идей7. Тем не менее проверяе-

что в лагере верификационистов произошло полное

мость была широко признана в качестве критерия де-

смешение понятий смысла и бессмыслицы. Первона-

маркации.

чальная формулировка принципа верифицируемости в

качестве критерия значения была по крайней мере яс-

IV

ной, простой и убедительной. Предпринятые модифи-

кации и изменения оказались совсем иного рода

Я столь подробно остановился на проблеме демарка-

6. Сле-

дует сказать, что теперь это признают сами авторы мо-

ции, потому что убежден в том, что ее решение дает

дификаций. Поскольку обычно меня относят к их числу, иам ключ к решению наиболее фундаментальных проб-

я должен повторить, что, хотя эта путаница возник-

лем философии науки. Далее я приведу список некото-

7 В работе «Логика научного исследования» я проанализи-

теории и соглашается с ней. Он называет мою теорию «процеду-

ровал некоторые возможные возражения против моей концепции и от-

рой В»и, в частности, говорит: «Исходя из концепции, отличной от

ветил на них. Впоследствии эти возражения действительно были вы-

концепции Нейрата» (который разработал «процедуру А»,по выра-

двинуты, однако без ссылки на мои ответы. Одно из них заключается

жению Карнапа), «Поппер развил процедуру Вкак часть своей си-

вутверждении, что фальсификация закона природы столь же невоз-

стемы» (с. 224). И после подробного описания моей теории проверок

можна, как и его верификация. Ответ на это возражение состоит в

Карнап следующим образом подводит итог своим рассуждениям: указании на то, что в нем смешиваются два совершенно разных уров-

«Рассмотрев представленные здесь различные аргументы, я прихожу

ня анализа (подобно тому, как это происходит с утверждением, что

к выводу о том, что вторая форма языка с процедурой В,описанная

математические доказательства невозможны, ибо, сколько бы мы их

здесь, представляется наиболее адекватной среди всех форм науч-

яи проверяли, у нас никогда не будет полной уверенности в том, что

ного языка, выдвинутых к настоящему времени... в теории познания»

мы не пропустили ошибки). На первом уровне имеет место логиче-

(с. 228). Эта статья Карнапа содержит первое печатное изложение

ская асимметрия: одно сингулярное высказывание, скажем, о периге-

моей теории критических проверок (см. также мои критические заме-

лии Меркурия может формально фальсифицировать законы Кеплера, чания в [31, прим. 1 в разд. 29], а также [32, гл. 11].

однако их нельзя формально верифицировать никаким числом сингу-

5 Витгенштейн приводит следующий пример бессмысленного

лярных высказываний. Попытка уменьшить эту асимметрию может

псевдопредложения: «Сократ тождественен». Предложение «Сократ

привести лишь к путанице. На втором уровне мы можем испытывать

нетождественен», очевидно, также должно быть бессмысленным. Та-

колебания по поводу любого высказывания, включая даже самые

ким образом, отрицание бессмысленного предложения дает бессмыс-

простейшие высказывания наблюдения; в этом случае мы осознаем, ленное, а отрицание осмысленного предложения также будет осмыс-

•что каждое высказывание включает интерпретацию в свете теорий

ленным. Однако, как впервые было указано в моей работе [31], а

япотому проблематично. Это обстоятельство не влияет на указанную

затем и моими критиками, отрицание проверяемого (или фальсифи-

фундаментальную асимметрию, но оно имеет важное значение: боль-