Логика и рост научного знания

в Марксовом анализе характера «грядущей социальной

валентность), которые сделали бы чрезвычайно трудным или даже

революции») она давала проверяемые предсказания и

невозможным соглашение относительно таких критериев? Более того, действительно была фальсифицирована (см., например, был ли достигнут какой-либо прогресс в исследовании вопроса о том, в какой степени ожидания (сознательные или бессознательные) и тео-

мою работу [22, гл. 15, разд. III]). Однако вместо то-

рии психоаналитиков влияют на «клинические реакции» их пациен-

го, чтобы признать это опровержение, последователи

тов? (Не говоря уже о сознательных попытках повлиять на пациен-

Маркса переинтерпретировали и теорию, и свидетель-

та, предлагая ему соответствующие интерпретации, и т. п.) Много

ство с тем, чтобы привести их в соответствие. Таким

лет тому назад я ввел термин «Эдипов эффект»для описания влия-

ния теории, ожидания или предсказания на то событие, которое они

путем они спасли свою теорию от опровержения, одна-

предсказываютили описывают: вспомним, что каузальная цепь, ко-

ко это было достигнуто ценой использования средств, торая в конце концов привела Эдипа к отцеубийству, началась с того, сделавших ее неопровержимой. Таким образом, они

что оракул предсказал это событие. Это характерная и повторяющая-

придали своей теории «конвенционалистский характер»

ся тема такого рода мифов, однако она, по-видимому, не привлекла

внимания психоаналитиков, и, может быть, не случайно. (Проблема

и благодаря этой уловке разрушили ее широко разрек-

подтверждающихся сновидений, поставленная представителями пси-

ламированные претензии на научный статус.

хоанализа, обсуждается Фрейдом в работе [10], в которой он пишет: Две упомянутые ранее психоаналитические теории

«Если кто-нибудь утверждает, что большая часть сновидений, исполь-

относятся к другому классу. Они просто являются не-

зуемых в анализе... вызвана внушением [психоаналитика], то против

этого нельзя возразить с точки зрения теории психоанализа. Однако-

проверяемыми и неопровержимыми теориями. Нельзя

этот факт, — неожиданно добавляет он, — никак не влияет на надеж-

ность наших результатов» [10, с. 314].) 246

247

(Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно по сути своей не более

Таким образом, проблема, которую я пытался ре-

научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматривае-

шить, выдвигая критерий фальсифицируемости, не была

мые теории описывают некоторые факты, но делают

ни проблемой осмысленности, или наличия значения, это в виде мифа. Они содержат весьма интересные

ни проблемой истинности или приемлемости. Это была

психологические предположения, однако выражают их

проблема проведения границы (насколько это возмож-

в непроверяемой форме.

но сделать) между высказываниями или системами вы-

Вместе с тем я понимал, что такие мифы могут

сказываний эмпирических наук и всеми другими вы-

•получить дальнейшее развитие и сделаться проверяе-

сказываниями — религиозными, метафизическими ИЛЕ

мыми, что исторически все или почти все научные тео-

просто псевдонаучными. Несколькими годами позже —

рии возникли из мифов и что миф может содержать

приблизительно в 1928 или 1929 году — я назвал эту

важные предвосхищения научных теорий. В качестве

первую мою проблему «проблемой демаркации».Реше-

примеров можно назвать теорию эволюции путем проб

нием этой проблемы является критерий фальсифици-

и ошибок Эмпедокла или миф Парменида о неизменном, руемости, говорящий, что для того, чтобы считаться на-

застывшем универсуме, в котором ничего не происхо-

учными, высказывания или системы высказываний

дит и который, если добавить еще одно измерение, должны быть способны вступать в конфликт с возмож-

становится застывшим универсумом Эйнштейна (в ко-

ными, или мыслимыми, наблюдениями.

тором также ничего не происходит, так как с точки

зрения четырехмерности все детерминировано и пред-

III

определено изначально). Поэтому я чувствовал, что, Сегодня я понимаю, конечно, что этот критерий де-

если некоторая теория оказывается ненаучной, или «ме-

маркации— критерий проверяемости, фальсифицируе-

тафизической» (как мы могли бы сказать), из этого во-

мости, или опровержимости, — отнюдь не очевиден, так

все не следует, что она не важна, не имеет никакого

как даже в наши дни мало кто понимает его значение.

.значения, является «бессмысленной» или «абсурдной»3.

Однако в то далекое время, в 1920 году, он казался

Однако она не может претендовать на поддержку со

мне почти тривиальным, хотя решал глубоко волновав-

стороны эмпирических свидетельств в научном отноше-

шую меня интеллектуальную проблему и имел очевид-

нии, хотя вполне может оказаться «результатом наблю-

ные практические следствия (например, политические).

.дений» в некотором генетическом смысле.

И все-таки я еще не вполне осознавал все его прило-

(Существует громадное количество других теорий

жения и философское значение. Когда я рассказал об

этого донаучного или псевдонаучного характера: на-

этом критерии одному из своих товарищей — студенту

пример, расистская интерпретация истории — еще одна

математического факультета (ныне известному в Вели-