Логика и рост научного знания

выведена из законов Кеплера и Галилея. Однако мож-

ной», а объясняет ее посредством анализа функций из-

но показать, что, строго говоря, теория Ньютона (вклю-

мерения в проверке научных гипотез. Это можно осу-

чая его теорию абсолютного пространства) противоре-

ществить с помощью концепции степеней проверяе-

чит теориям Кеплера (даже если мы ограничимся проб-

мости. <

лемой двух тел17 и пренебрежем взаимным влиянием, Параллельной операционализму и тесно связанной с

планет) и-Галилея, хотя приближения к этим двум тео-

ним является доктрина бихевиоризма,то есть учение о

риям можно, конечно, вывести из теории Ньютона. Ясно, том, что, поскольку все проверяемые высказывания опи-

что ни дедуктивный, ни индуктивный вывод не могут

сывают поведение, постольку все наши теории должны

вести от непротиворечивых посылок к заключению, про-

формулироваться в терминах, относящихся к поведению.

тиворечащему этим посылкам. Эти соображения позво-

Однако этот вывод неверен, как неверен аналогичный

ляют нам анализировать логические отношения между

вывод феноменализма, утверждающий, что, поскольку

все проверяемые высказывания являются высказывания-

Ми наблюдения, постольку теории также должны фор-

17 Для случая проблемы многих тел упомянутые противоречи я

были показаны Дюгемом в работе [8]. Для проблемы двух тел про-

мулироваться в терминах возможных наблюдений. Все

тиворечие возникает в связи с третьим законом Кеплера, который

эти концепции представляют собой различные формы

для проблемы двух тел можно переформулировать следующим обра-

верификационистской теории значения, то есть индукти-

зом: «Пусть S — любое множествопар тел таких, что одноиз тел

визма.

каждой пары имеет массу нашего Солнца; тогда для любого множе-

ства S, а

С операционализмом тесно связан также инструмен-

3/Т2= константа».Ясно, что это противоречит ньютоновской

теории, которая для соответствующих единиц дает равенство а

тализм,то есть истолкование научных теорий как прак-

3/Т2==

= m0+mi(где т0—масса Солнца, являющаяся константой, а т{ —

тических инструментов или средств для предсказания

масса второго тела, которая изменяется в зависимости от выбранного

будущих событий. Нельзя сомневаться в том, что теории

тела). Однако равенство «а3Т2 = константа·»будет конечно, прекрас-

ным приближением при условии,что изменяющаяся масса второго

могут использоваться таким образом, однако инструмен-

тела пренебрежимо мала по сравнению с массой Солнца (см. также

тализм утверждает, что наилучший способ понимания

:мою статью (27]).

научных теорий состоит в том, чтобы понять их как

284

285

инструменты. Я пытался показать, что это неверно по-

ма.Эти проблемы связаны с более общими проблемами

средством сравнения различных функцийформул при-

детерминизма и релятивизма, включая проблемы лин-

кладной и чисто« науки. В этом контексте может быть

гвистического релятивизма (см. мои работы [26, разд. 28, решена также проблема теоретической(то есть непри-

и прим. 30 к разд. 32], а также [22, добавление к т. 2 в

кладной) функции предсказаний (см. далее гл. 3.

'4-м изд. 1962 г.]).

разд. 5).

(12) Следующей интересной проблемой является

С этой же самой точки зрения интересно проанали-

анализ того, что называют «научной объективностью».

зировать функцию языка как инструмента. Одним из

Эту проблему я обсуждал во многих своих работах, в

непосредственных результатов такого анализа является

частности в связи с критикой так называемой «социоло-

обнаружение того факта, что дескриптивный язык ис-

гии знания» (см. [26, разд. 32; 31, разд. 8; 22, гл. 23, и

пользуется нами для того, чтобы говорить о мире.Это

добавление к т. 2 в 4-м изд. 1962 г.}).

дает новые аргументы в пользу реализма.

(13) Наконец, следует вновь упомянуть один из спо-

Я думаю, операционализм и инструментализм долж-

собов решения проблемы индукции, о котором мы уже

ны уступить место «теоретизму», если так можно выра-

говорили (см. разд. IV), с тем чтобы предостеречь от

зиться. К теоретизму приводит осознание того факта, него. (Решения такого рода выдвигаются, как правило, что мы всегда оперируем со сложным каркасом теорий

•без попытки ясно сформулировать проблему, которую

и стремимся не просто к их корреляции, а к построению

•они призваны решить.) Рассуждение, которое я имею

объяснений.

в виду, м.ожно описать следующим образом. Вначале

(10) Проблема объяснения.Часто говорят, что науч-

'принимают, что никто всерьез не сомневается в том, что

ное объяснение есть сведение неизвестного к известно-

мы в действительностиосуществляем индукции, и при-

му. Если имеется в виду чистая наука, то ничто не мо-

чем успешно. (Мое предположение о том, что это — миф

жет быть дальше от истины. Отнюдь не парадоксом бу-

и что кажущиеся случаи индукции при более тщательном

дет утверждение, что научное объяснение, напротив, рассмотрении оказываются случаями использования ме-

есть сведение известного к неизвестному. В противопо-

тода проб и ошибок, встречается с тем презрением, ко-

ложность прикладной науке, принимающей чистую нау-