Логика и рост научного знания

Солнца). Кроме того, если Коперник был прав, то внут-

природаесть только мир явлений—тот мир, который

ренние планеты (и только они) при наблюдении с Зем-

предстает перед нашим ассимилирующим мышлением.

ли должны иметь фазы, подобные фазам Луны, и Га-

Позднее прагматисты основали всю свою философию на

лилей увидел в телескоп фазы Венеры.

том убеждении, что идея «чистого» знания представляет

Церковь была не склонна обсуждать вопрос об ис-

собой ошибку, что не может быть знания ни в каком

тинности новой системы мира, которая явно противоре-

ином см,ысле, кроме как в смысле инструментального

чила некоторым местам из Ветхого завета. Однако едва

знания, что знание есть сила, а истина есть полезность.

ли это было главным. Более глубокая причина возра-

Физики (за несколькими блестящими исключения-

жений против коперниканской системы была явно сфор-

ми)4 держались в стороне от всех этих философских

мулирована почти через сто лет после Галилея еписко-

споров, которые так ничем и не закончились. Храня вер-

пом Беркли в его критике Ньютона.

ность традиции, восходящей к Галилею, физики посвя-

Ко времени деятельности Беркли коперниканская си-

щали себя поискам истины в том смысле, в котором по-

стема мира превратилась в ньютоновскую теорию гра-

нимал ее Галилей.

витации, и Беркли видел в ней серьезного соперника

Так они и поступали до недавнего времени. Однако

религии. Он был убежден в том, что упадок религиоз-

теперь все это уже принадлежит прошлому. В наши

ной веры и религиозного авторитета явился бы неиз-

дни понимание физической науки, выдвинутое Осианде-

бежным следствием новой науки, если бы ее интерпре-

ром, кардиналом Беллармино и епископом Беркли5, тация «свободомыслящими» оказалась верной, ибо в ее

успехе они видели доказательство силы человеческого

4 Самыми значительным и из которых являются Мах, Кирхгоф, интеллекта, способного без помощи божественного от-

Герц, Дюгем, Пуанкаре, Бриджмен и Эддингтон — все в той или

кровения раскрыть тайны нашего мира— реальность, иной степени инструменталисты.

скрытую за видимостью.

6 Дюгем в своей знаменитой серии статей [7] приписывал инст-

рументализму гораздо более древнее и славное происхождение, не-

Это, считал Беркли, было бы неверной интерпрета-

жели то, о котором говорят несомненные свидетельства. Действитель-

цией новой науки. Он вполне искренне и с большой

но, утверждение о том, что ученые со своими гипотезами должны да-

философской проницательностью проанализировал тео-

вать «объяснение наблюдаемых фактов»,а не притягивать «за уши

рию Ньютона, и критическое рассмотрение ньютоновских

наблюдаемые факты, пытаясь их подогнать под какие-то свои теории

и воззрения» (Аристотель, «О небе», 293а25; 296Ь6; 297а4; в 24 и далее; понятий убедило его в том, что данная теория может

Метафизика, 1073Ь37; 1074а1), имеет весьма отдаленное отношение

быть только «математической гипотезой», то есть удоб-

к инструменталистскому тезису (что наши теории не могут делать

ным инструментомдля вычисления и предсказания фе-

ничего, кроме этого).Однако это утверждение существенно близко

тезису о том, что мы должны «сохранять феномены·»или «спасать» их

номенов или явлений, но что ее нельзя считать истин-

([dia-]sozein ta phainomena). По-видимому, эта фраза связана с

ный описанием чего-то реального (см. также [32, гл. 6]).

астрономической ветвью традиции платоновской школы. (См., в ча-

Критика Беркли едва ли была замечена физиками, стности, весьма интересные отрывки, посвященные Аристарху, в со-

HQ она была подхвачена философами — скептиками и

чинении Плутарха «О фазах луны», 923а; см. также 933а о «под-

тверждении причины» посредством феноменов и замечание Черни-

защитниками религии. Однако эта критика была ко-

са на с. 168 его издания этой работы Плутарха; кроме того, коммен-

варным оружием, превратившись в своего рода буме-

тарии Симплиция на работу Аристотеля «О небе», где эта фраза

parcr. В руках Юма она стала угрожать всякому убеж-

встречается, например, на с. 497.1.21, с. 506.1.10 и с. 488.1.23 и далее

дению, всякому знанию ·— и человеческому, и внушенно-

в комментариях на работу «О небе» (293а4 и 292ЫО издания Гайбер-

му свыше. У Канта, который одинаково твердо верил

га).) Мы вполне можем принять свидетельство Симплиция о том, что

под влиянием Платона Евдокс для объяснения наблюдаемых феноме-

и в бога, и в ньютоновскую науку, она превратилась в

нов движения планет поставил перед собой задачу создания абстракт-

292

293

одержало неожиданную победу без всякого сопротивле-

яобеда инструменталистской философии едва ли обус-

ния с другой стороны. Без каких-либо дальнейших фи-

ловлена убедительностью ее аргументов.

лософских споров, не выдвинув никаких новых аргумен-

Как же в таком случае ей удалось победить? На-

тов, инструменталистская точка зрения(как я буду на-

сколько я могу судить, это произошло благодаря совпа-

зывать ее) вдруг стала общепризнанной догмой. Сегод-

дению двух обстоятельств: (а) трудностям в интерпре-

ня ее вполне можно назвать «официальной точкой зре-

тации формализма квантовой теории и (Ь) блестящему

ния» физической теории, так как она признается боль-