Логика и рост научного знания

мино и Беркли. Они помнили о более раннем и чрезвы-

ценится, как известно, за ее практические достижения, чайно плодотворном «принципе соответствия» того же

но еще большую ценность с точки зрения этой традиции

Бора и надеялись (хотя и тщетно), что и в данном слу-

имеет информативное содержание науки и ее способ-

чае результаты будут аналогичными.

ность освобождать наш разум от старых убеждений, (Ь) Хотя принцип дополнительности и не привел к

старых предрассудков и старых фактов с тем, чтобы

каким-либо важным результатам, атомная теория полу-

выдвинуть новые предположения и смелые гипотезы.

чила другие, важные с практической точки зрения ре-

Наука ценна своим освободительным, влиянием как одна

зультаты, некоторые из которых имели большой общест-

из величайших сил, делающих человека свободным.

венный резонанс. Несомненно, физики были совершенно

Согласно тому пониманию науки, которое я пытаюсь

правы, интерпретируя эти успешные применения как

здесь защитить, это свойство науки обусловлено тем

подтверждения своих теорий. Однако странно то, что

фактом, что ученые (начиная с Фалеса, Демокрита, они считали их подтверждением инструменталистской

Платона и Аристарха) отваживаются создавать мифы, точки зрения.

предположения или теории, резко расходящиеся с по-

Это было очевидным заблуждением.. Инструмента-

вседневным миром обыденного опыта, которые, однако, лизм утверждает, что теории являются не более чем

способны объяснить некоторые аспекты этого мира. Га-

инструментами, в то время как точка зрения Галилея

лилей испытывал уважение к Аристарху и Копернику

состояла в том, что теории представляют собой не толь-

именно за то, что они отважились пойти дальше мира

ко инструменты, но также — и главным образом — опи-

наших чувств. «Я не могу, — пишет он, — достаточно

сания мира или его определенных аспектов. Ясно, что

надивиться возвышенности мысли тех, которые его

в этом случае доказательство того, что теории явля-

(гелиоцентрическое учение) приняли и почли за исти-

ются инструментами (допуская, что такие вещи можно

ну»8. В этом выразилось уважение Галилея к освобо-

«доказать»), нельзя считать серьезной поддержкой од-

дительной силе науки. Такие теории важны даже в том

ной из спфящих стлрон, так как в этом пункте они со-

случае, если бы они были не более чем упражнениями

гласны друг с другом.

Для нашего воображения. Однако они являются несом-

Если я прав или хотя бы приблизительно прав в

ненно большим, чем только это, что можно видеть из

своем понимании ситуации, то философы — я имею в ви-

того факта, что мы подвергаем их строгим проверкам, ду философов-инструменталистов — не имеют оснований

пытаясь вывести из них некоторые закономерности из-

гордиться своей победой. Напротив, им следовало бы

вестного нам мира повседневного опыта, т,о есть пы-

еще раз проанализировать свои аргументы, ибо по край-

таясь объяснитьэти закономерности. И эти попытки

ней мере в глазах тех, ктц, как и я, не принимает ин-

объяснить известное посредством неизвестного(о чем я

струменталистской точки зрения, в этом споре слишком

уже говорил несколько раз — см. выше гл. 1, приложе-

многое поставлено на карту.

Как мне представляется, суть разногласий состоит в

8 С небольшими словесными вариациям и Сальвиати повторяет

следующем.

это несколько раз в третьем дне «Диалога о двух главнейших систе-

мах мира» Галилея.

Одной из наиболее важных составных частей нашей

297

295

ние, пункт 10) неизмеримо расширили область известно-

го. К фактам нашего повседневного мира они добавили

науки как одного из величайших достижений человечес-

невидимый воздух, антиподы, циркуляцию крови, мир

кого духа.

телескопа и м,ир микроскопа, мир электричества и ато-

Таковы причины, по которым я попытаюсь здесь за-

ма, показали нам в подробностях движение материи в

щитить по крайней мере часть понимания науки Гали-

живых телах. Все это не только инструменты, а свиде-

леем от инструменталистскои точки зрения. Я не могу

тельства духовного освоения мира нашим разумом.

защищать его целиком. В нем имеется некоторая часть, Однако имеется и другой способ рассмотрения всех

относительно которой, как мне кажется, инструментали-

этих вещей. Для некоторых людей наука все еще кажет-

сты были правы в своих нападках на него. Я имею в

ся лишь разукрашенной удобной вещью, искусным ма-

виду положение, что в науке мы должны стремиться к

леньким приспособлением — «механикой», которая хотя

некоторому окончательному объяснению посредством

и очень полезна, но опасна для истинной культуры, так

сущностейи можем получить его. В противоположности

как грозит нам господством полуневежд (шекспиров-

инструментализма им,енно этому аристотелевскому уче-

ских «ремесленников»). О ней никогда не говорят, так

нию (которое я назвал «эссенциализмом» ·—см. мои ра-

как говорят о литературе, искусстве или философии. Ее

боты [26, разд. 10; 22, т. 1, гл. 3, разд. VI, и т. 2, гл. Il·, специальные открытия являются лишь механическими

разд. I и II]) заключена его сила и философское зна-

изобретениями, ее теории — инструментам,^ то есть