Логика и рост научного знания

торого заслуживает это якобы совершенно неразумное

ку в качестве «данной» и «известной», объяснение в чис-

предположение.) Затем говорят, что задача теории

той науке всегда представляет собой логическое сведе-

индукции состоит в том, чтобы описать и классифици-

ние одних гипотез к другим—гипотезам более высоко-

ровать наши индуктивные методы или процедуры, и, го уровня универсальности; сведение «известных» фак-

возможно, указать, какие из них являются наиболее

тов и «известных» теорий к предположениям, которые

успешными и надежными, а какие — м.енее успешными

известны нам гораздо меньше и которые еще нуждают-

и надежными. Дальнейший же вопрос об оправдании

ся в проверке. Анализ степеней объяснительной силы и

индукции считается излишним. Таким образом, этот

отношения между подлинным объяснением и псевдо-

подход характеризуется тем, что различие между фак-

объяснением, а также между объяснением и предсказа-

туальной проблемой описания наших индуктивных дей-

нием — вот примеры проблем, представляющих большой

•ствий (quid facti?) и проблемой оправдания наших ин-

интерес в этой связи.

дуктивных аргументов (quid juris?) он объявляет из-

(1Д) Сказанное приводит меня к проблеме взаимоот-

лишним. При этом также говорится, что требуемое для

ношений между объяснением в естественных науках и

индукции оправдание неразумно, так как мы не можем

историческим объяснением (эта проблема, как ни стран-

•ожидать, что индуктивные аргументы будут «обоснован-

но, логически аналогична проблеме объяснения в чистых

ными» в том же смысле, в каком «обоснованы» дедук-

н прикладных науках) и к многочисленным проблемам

тивные аргументы: индукция просто не есть дедукция, в области методологии социальных наук, в частности к

неразумно требовать от нее, чтобы она соответствова-

проблемам исторического предсказания, историзма, ис-

ла стандартам логической, то есть дедуктивной, обосно-

торического детерминизмаи исторического релятивиз-

ванности. Поэтому мы должны судить о ней на основа-

287

286

нии ее собственных — индуктивных—'Стандартов разум-

идей вероятности, которые когда-либо были выдви-

ности.

нуты. ,

Я считаю такую защиту индукции ошибочной. Она не

Таков список тех нескольких проблем философии

только выдает миф за факт, а этот предполагаемый

науки, к которым я пришел в результате моих занятий

факт — за стандарт рациональности, делая таким обра-

двумя в высшей степени плодотворными и фундамен-

зом стандартом рациональности миф, но и пропаганди-

тальными проблемами [демаркации и индукции], об ис-

рует принцип, который можно использовать в защиту

тории разработки которых я попытался вам * расска-

любой догмыот любой критики.Кроме того, она непра-

зать18.

вильно истолковывает статус формальной, или «дедук-

тивной», логики. (Столь же неправильно, как и те, кто

считает дедуктивную логику систематизацией фактуаль-

ных, то есть психологических, «законов мышления».) Дедукция, утверждаю я, обоснованна, законна не пото-

му, что мы избираем или решаем принять в качестве

стандарта ее правила или декретируем их приемле-

мость. Ее обоснованность, законность опираются на то, что она принимает и формулирует правила, посредством

которых истина переносится от (более строгих) посылок

к (логически более слабым) заключениям и посредст-

вом которых ложность переносится от заключений к по-

сылкам. (Этот перенос ложности делает формальную

логику органоном рациональной критики,то есть опро-

вержения.)

Тем, кто придерживается критикуемой здесь точки

зрения, мы могли бы сделать уступку в одном пункте.

Переходя от посылок к заключению (то есть двигаясь, так сказать, в «дедуктивном направлении»), мы пере-

ходим от истинности, достоверности или вероятности

посылок к соответствующему свойству заключения; в

то же время, переходя от заключения к посылкам (то

есть двигаясь, так сказать, в «индуктивном направле-

нии»), мы переходим от ложности, недостоверности, не-

возможности или невероятности заключения к соответ-

ствующему свойству посылок. В соответствии с этим

мы действительно должны признать, что такая норма, как, скажем, достоверность,которая применима к аргу-

ментации в дедуктивном направлении, не будет примени-

ма к аргументации в индуктивном направлении. Однако

даже эта моя уступка в конечном итоге направлена про-

тив защитников критикуемой мной точки зрения, так как

18 Проблема (13) была добавлена в 1961 году. С 1953 года, в ко-

тором была прочитана эта лекция, и с 1955 года, когда я читал кор-

они ошибочно считают, что мы можем двигаться в ин-

ректуру, список приведенных в этом приложении проблем значитель-

дуктивном направлении, если не к достоверности, то

но возрос, и некоторые более поздние идей, касающиеся не указан-

хотя бы к вероятностинаших «обобщений». Однако

ных здесь проблем, можно найти в моих работах [32, особенно, гл. 10; это предположение ошибочно для всех интуитивных

31, новые приложения; 22, добавление к т. 2 4-го изд. 1962 г., 28].

288

19-913

более удобным инструментомдля астрономических вы-