Логика и рост научного знания

XI

Предполагая, что истинное содержание и ложное со-

держание двух теорий t\ u t

Осознав сформулированную проблему, я долго не

z сравнимы, можно утверж-

дать, что

мог подойти к ее решению. Однако в конце концов я

2 ближе к истине или лучше соответствует

фактам, чем t\, и если, и только если, имеет место хотя бы

пришел к очень простому определению понятия правдо-

одно из двух условий:

подобности втерминах истины и содержания. (Для это-

, (а) истинное, но не ложное содержание t2 превосхо-

го можно использовать либо логическое, либо эмпири-

дит истинное содержание t\;

ческое содержание и получить в результате два тесно

(b) ложное, но не истинное содержание^ превосхо-

связанных понятия правдоподобности, которые, однако, дит ложное содержание t

сливаются в одно, если мы анализируем только эмпи-

2.

Если теперь мы примем (быть может, фиктивное) рические теории или только эмпирические аспекты тео-

предположение о том, что содержание и истинное со-

рий.)

держание теории ав принципе измеримы,то мы можем

Рассмотрим содержаниевысказывания а,то есть

пойти несколько дальше в наших рассуждениях и опре-

класс всех логических следствий а.Если истинно, то

делить Vs(a)—меру правдоподобностиили правдоподо-

этот класс может состоять только из истинных выска-

бия а.Простейшим таким определением является

зываний, поскольку истина всегда передается от посы-

лок ко всем следствиям. Однако если ложно, то его

Vs(a)=CtT("a) — Ct F (а),

содержание всегда будет состоять как из истинных, так

где —мера истинного содержания a,a Ctи из ложных утверждений. (Пример: высказывание

F(a)—

мера ложного содержания а. Несколько более сложное, но

«По воскресеньям всегда идет дождь» ложно, однако

в некоторых случаях более предпочтительное определение

его следствие, скажем, относительно последнего вос-

Vs(a) можно найти в [32, прил. 3].

кресенья истинно.) Поэтому независимо от того, яв-

Очевидно, что Vs(a)удовлетворяет нашим двум

ляется ли некоторое высказывание истинным или лож-

требованиям, согласно которым Vs(a)должно возрас-

ным, в том, что оно говорит, может быть больше или

тать в том случае,

– меньше истины— в соответствии с тем, состоит ли его

(а)если CtT(a)возрастает, a CtF(a)не возрастает, и

352

23-913 353

(b) если Ct F (а)уменьшается, a Ctего главной характерной чертой, и понятие о более вы-

T(a)не уменьша -

ется.

сокой или более низкой степени правдоподобности ка-

Некоторые технические вопросы, связанные с опре-

жется более применимым и, следовательно, более

делением Ct

важным для анализа научных методов, чем само поня-

T(a), Ct F (a)и V s ( d ) , ярассмотрел в [32, приложения]. Здесь же я хочу обсудить лишь три

,тие абсолютной истины, хотя последнее, конечно, го-

проблемы, относящиеся к понятию правдоподобности.

раздо более фундаментально.

Это приводит нас к третьей проблеме. Сначала я не

XII

предполагал, что явное введение понятия правдоподоб-

Первая проблема заключается в следующем. Наше

ности приведет к какому-либо изменению в теории ме-

понятие приближения к истине, или понятие правдопо-

тода. Напротив, я считал, что моя теория проверяемости

добности, является столь же объективным, идеальным

или подкрепления с помощью эмпирических проверок

и регулятивным, как и понятие объективной, или абсо-

является соответствующим методологическим аналогом

лютной, истины.Аналогично понятиям истины или со-

этого нового металогического понятия. Единственное

держания оно не эпистемологическое, или эпистемиче-

улучшение я усматривал в достижении большей ясно-

ское, понятие.(В терминологии Тарского понятия прав-

сти. Поэтому я часто говорил, что мы предпочитаем

доподобности, очевидно, является «семантическим» по-

теорию /г, выдержавшую строгие проверки, теории t\,нятием— подобно понятиям истины, логического следо-

не выдержавшей этих проверок, поскольку ложная тео-

вания и содержания.) В связи с этим нам следует про-

рия, несомненно, хуже той, которая, насколько нам из-

водить различие между вопросом «Что вы хотите ска-

вестно, может оказаться истинной.

зать, когда говорите, что теория tТеперь же к этому мы можем добавить, что даже

2имеет более высо-

кую степень правдоподобности, чем теория t\)·»и во-

после того, как теория t2в свою очередь оказалась

просом «Как узнать, что теория t