Логика и рост научного знания

рез причастность прекрасному самому по себе. Так же я

рассуждаю и во всех остальных случаях» [38, с. 70—71].

ИДЕИ,

Это есть теория окончательного объяснения,то есть

выступающие в виде

объяснения, чьи экспликанты не могут быть объяснен-

ОБОЗНАЧЕНИИ, ВЫСКАЗЫВАНИИ,

ными и не нуждаются в дальнейшем объяснении. Это

ТЕРМИНОВ, ПОНЯТИИ, СУЖДЕНИИ, ТЕОРИИ,

есть теория объяснения посредством сущностей,то есть

посредством гипостазированных слов.

могут формулироваться в

В конечном счете Платон рассматривал объекты

СЛОВАХ, УТВЕРЖДЕНИЯХ,

третьего мира как нечто подобное нематериальным ве-

которые могут быть

щам ил:и, возможно, подобное звездам или созвездиям, ОСМЫСЛЕННЫМИ, ИСТИННЫМИ,

которые наши умы могут пристально рассматривать и

интуитивно постигать, но с которыми они не в состоянии

и их

соприкасаться. Вот почему обитателями третьего ми-

ЗНАЧЕНИЯ ИСТИННОСТЬ

ра·— формы и идеи — становятся цбнятия о вещах, сущ-

могут редуцироваться посредством

ности или природы вещей, а не теории, рассуждения

ОПРЕДЕЛЕНИИ ДЕРИВАЦИИ

или проблемы.

гс

Это имеет самые далеко идущие последствия для

истории философии. От Платона до настоящего време-

ЗНАЧЕНИЯМ ИСТИННОСТИ

НЕОПРЕДЕЛЕННЫХ ИСХОДНЫХ СУЖДЕНИИ

ни большинство философов были или номиналистами

(см. [54, гл. VIII; 40, с. 420—422; 44, с. 18, 262, 297]), понятии

или тем, что я называю эссенциалистами. Они интере-

суются больше (сущностным) значением слов, чем

истинностью или ошибочностью теорий.

Попытка установить (а не редуцировать),Я часто изображаю данную проблему в виде таб-

используя эти средства,

лицы.

их ЗНАЧЕНИЕ их ИСТИННОСТЬ,

С моей точки зрения, левая сторона этой таблицы, ведет к бесконечному регрессу

играет менее важную рольпо сравнению с правой сто-

роной таблицы: нас должны интересовать теории, истин-

ность, аргументы. Если еще так много философов и

ученых думают, что понятия и системы понятий (и про-

лемой теоретического содержания всего человеческого языка» (см.

блемы их значений или значений слов) сравнимы по

[40, разд. 4 и 25]).

важности с теориями и теоретическими системами

Ясно в связи с этим, что из известных трех позиций — universale (и проблемами их истинности или истинности их выска-

ante rem, in re, post rem — последняя в своем обычном значении на-

правлена против концепции третьего мира, пытаясь объяснить язык

зываний), тогда для них все еще характерна главная

как «выражение», в то время как первая (платоновская позиция) от-

ошибка Платона8, ибо понятия являются частично

стаивает концепцию третьего мира. Довольно интересно, что (аристо-

телевская) средняя позиция (in re) или выступает против концепции

третьего мира, или игнорирует проблему третьего мира. Таким обра-

8 Традиционна я ошибка известна как «проблема универсалий».

зом, она свидетельствует о путаном влиянии концептуализма.

Эта проблема должна быть заменена «проблемой теорий» или «проб-

461

460

: Содержание мышления и его объекты, по-видимому, Самые важные различия между гегелевским «Объек-

играли важную роль в стоицизме и неоплатонизме: Плотин сохраняет платоновское разделение между эм-

тивным духом» и «Абсолютным духом» и моим «третьим

пирическим миром и миром Форм и Идей. Однако, по-

миром» состоят в следующем.

добно Аристотелю [1, с. 315]

(1) Согласно Гегелю, хотя Объективный дух (вклю-

9, Плотин разрушае т

трансцендентность платоновского мира путем помеще-

чая произведения искусства) и Абсолютный дух (вклю-

ния его в сознание бога.

чая философию) состоят из продуктов деятельности че-

ловека, последний не является творческим существом.

: Плотин критикует Аристотеля за неспособность про-

вести различение между Первым Гипостазисом (Еди-

По Гегелю, лишь гипостазированный Объективный дух, ным) и Вторым Гипостазисом (божественным интеллек-

лишь божественное самосознание Универсума двигает

том). Однако он следует за Аристотелем в отождеств-

человеком: «отдельные лица... суть орудия», орудия

лении божественных актов мышления с их содержа-

Духа Эпохи, и их работа, «субстанциональное содержа-

нием или объектами; он развил этот взгляд в результате

ние их работы» подготавливается и выполняется неза-

рассмотрения Форм и Идей интеллигибельного ми-

висимо от них (см. [23, с. 370—371]). Таким образом, ра Платона в качестве имманентных состояний созна-

то, что я называл автономией третьего мира, и его об-

ния божественного интеллекта (см. [39, II, 4. 4, III, 8.

ратное воздействие на человека становится у Гегеля

II, V, 3. 2—5, 9, 5—8, VI, 5. 2, 6. 6—7] ).

всемогущим: это есть лишь один из аспектов его систе-

мы, в котором проявляется его теологическая основа.

5.2. Гегель

В противоположность этому я утверждаю, что индиви-

дуальный творческий элемент, отношение между чело-

Гегель был своего рода платоником (или скорее

веком и его работой, характеризуемое как «давать —

неоплатоником), а также, как и Платон, своего рода