Логика и рост научного знания
Шрифт:
систему(как теорию, так и начальные условия), кото-
рая была использована для дедукции высказывания р,то есть фальсифицированного высказывания. Поэтому
мы не можем сказать, какие именно высказывания сис-
темы фальсифицированы. Только в том случае, если p ГЛАВА IV. ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТЬ
независимоот некоторой части этой системы, мы мо-
жем сказать, что эта часть системы
сификацией20. При фальсификации у нас имеется сле-
дующая возможность: в некоторых случаях мы можем, Вопрос о том, существует ли такая вещь, как фаль-
в частности принимая во внимание уровни универсаль-
сифицируемое сингулярное высказывание (или «базисное
ности,считать фальсифицированной некоторую отдель-
высказывание»), будет рассматриваться ниже. Здесь
ную гипотезу, например вновь введенную. Это может
же я буду предполагать утвердительный ответ на этот
произойти в том случае, если хорошо подкрепленная
вопрос и исследую, в какой степени мой критерий де-
теория, которая продолжает получать дальнейшие под-
маркации применим к теоретическим системам, если, крепления, дедуктивно объясняется с помощью новой
конечно, он вообще применим к ним. Критическое об-
гипотезы более высокого уровня. Предпринимается по-
суждение позиции, обычно называемой «конвенциона-
пытка проверить эту новую гипотезу посредством не-
лизмом», даст нам возможность поставить некоторые
которых ее следствий, которые еще не были проверены.
проблемы метода, с которыми можно справиться, лишь
Если хотя бы одно из этих следствий фальсифицирует-
приняв определенные методологические решения.Далее
ся, то мы вполне можем считать фальсифицированной
я попытаюсь охарактеризовать логические свойства тех
лишь эту новую гипотезу. После этого мы начнем ис-
систем теорий, которые фальсифицируемы — фальсифи-
кать другие обобщения высокого уровня, но мы вовсе
цируемы в том случае, если приняты наши методологи-
не обязаны считать фальсифицированной старую систе-
ческие решения.
му меньшей степени общности (ср. также мои замеча-
19. Некоторые конвенционалистские возражения
ния по поводу «квазииндукции» в разд. 85).
Против моего предложения принять фальсифицируе-
мость в качестве критерия для решения вопроса о том, относится ли некоторая теоретическая система к эмпи-
рической науке или нет, были выдвинуты возражения.
Эти возражения высказывались, например, теми, кто
находится под влиянием школы, известной под назва-
нием «конвенционализм»1. В разд. 6, 11 и 17 мы уже
20 Таким образом, мы не можем знать сразу, на какие высказы-
касались некоторых из этих возражений, здесь же мы
вания оставшейся подсистемы ?(от
которой pне является незави-рассмотрим их несколько более подробно.
симым) мы должны возложить ответственность за ложность р,ка-
кие из этих высказываний мы должны изменить, а какие можем со-
хранить. (Я здесь не рассматриваю взаимозаменяемых высказыва-
1 Главными представителями этой школы являютс я Пуанкар е и
Дюгем (см. [23]). Один из современных ее сторонников—Динглер
ний.) Часто лишь научный инстинкт исследователя (находящегося, (из его многочисленных сочинений можно упомянуть книгу [21]).
конечно, под влиянием результатов своих проверок и перепроверок) Немца Гуго Дипглера не следует смешивать с англичанином Гер-
подсказывает ему, какие высказывания подсистемы t'можно сохра-
бертом Динглем. В англоязычных странах главным представителем
нить, а какие нуждаются в модификации. Однако следует помнить
конвенционализма является Эддингтон. Следует упомянуть о том, о том, что часто именно модификация того, что мы склонны сохра-
что Дюгем отрицал возможность решающих экспериментов, потому
нять в силу его полного соответствия обычным привычкам нашего
что думал о них как о верификациях; я же утверждаю возмож-
мышления, может привести к решающему успеху. Известным при-
ность решающих фальсифицирующихэкспериментов (см. мою рабо-
мером такой ситуации является эйнштейновская модификация поня-
тия одновременности.
105
10^I
Источником конвенционалистской философии яв-
ляется, по-видимому, удивление перед строгим совер-
Философия конвенционализма заслуживает большого
шенством простоты мира,обнаруживающейся в физи-
уважения за то, что она помогла прояснить отношения
ческих законах. Конвенционалисты чувствуют, что эта
между теорией и экспериментом. Копвенционалисты в
простота была бы непостижимой и даже сверхъесте-
отличие от индуктивистов осознали важность той роли, ственной, если бы мы вместе с реалистами считали, что
которую играют в проведении и интерпретации научных
законы природы открывают нам внутреннюю, структур-
экспериментов наши действия и операции, планируе-
ную простоту мира, скрытую за его внешним многооб-
мые в соответствии с принятыми нами соглашениями
разием. Кантовский идеализм пытался объяснить эту
и дедуктивными рассуждениями. Я считаю конвенцио-
простоту тем, что наш интеллект навязывает природе
нализм системой, которая последовательна и которую
свои законы. Аналогично, но еще более смело конвен-
можно защищать. Попытки обнаружить противоречия
ционалисты трактуют эту простоту как наше собствен-