Логика и рост научного знания

цируемые и нефальсифицируемые, вернее, такое разде-

возникающая структура, смелость которой нас восхи-

ление будет неопределенным. Отсюда вытекает, что

щает, рассматривается конвенционалистом, говоря сло-

наш критерий фальсифицируемости должен оказаться

вами Динглера, как памятник «всеобщему крушению

бесполезным в качестве критерия демаркации.

науки». По мнению конвенционалиста, лишь один прин-

цип может помочь нам выделить некоторую систему из

20. Методологические правила

числа всех возможных систем, а именно принцип вы-

бора простейшей системы — простейшей системы неяв-

Эти возражения воображаемого конвенционалиста

ных определений, которая на практике оказывается, представляются мне столь же неопровержимыми, как и

конечно, «классической» системой сегодняшнего дня

сама конвенционалистская философия. Я согласен с

(о проблеме простоты см. разд. 41—45 и особенно 46).

тем, что мой критерий фальсифицируемости не дает

Итак, мое расхождение с конвенционалистами не

четкой классификации. В самом деле, с помощью ана-

таково, чтобы его можно было окончательно устранить

лиза только одной логической формы теории нельзя

только путем беспристрастного теоретического обсуж-

решить, является ли некоторая система высказываний

дения. Тем не менее я думаю, что из конвенционалист-

конвенциональной системой неопровержимых неявных

ского способа рассуждения можно выделить некоторые

определений или она — эмпирическая в моем смысле, интересные аргументы против моего критерия демарка-

то есть опровержимая, система. Однако это говорит

ции, например следующий. Я согласен, мог бы сказать

лишь о том, что мой критерий демаркации нельзя при-

конвенционалист, с тем, что теоретические системы

менять непосредственно к некоторой системе высказы-

естествознания неверифицируемы, но я утверждаю так-

ваний,о чем я, впрочем, уже говорил в разд. 9 и 11.

же, что они и нефальсифицируемы, так как всегда суще-

Следовательно, вопрос о том, должна ли данная систе-

ствует возможность «...для любой данной аксиоматиче-

масама по себе рассматриваться как конвенциональная

ской системы добиться того, что называют ее «соответ-

или как эмпирическая, поставлен неправильно. Лишь

ствием с действительностью»» [7, с. 100], причем это

принимая во внимание метод, применяемый к теорети-

можно сделать различными способами (о некоторых

ческой системе,можно спрашивать, имеем ли мы дело

из них говорилось ранее). Так мы можем ввести гипо-

с конвенциональной или с эмпирической теорией. Един-

тезы ad hoc или модифицировать так называемые

ственный способ избежать конвенционализма заклю-

«остенсивные определения» (или «явные определения», чается в принятии некоторого решения,а именно ре-

108

109

ных гипотез всегда можно рассматривать как попытку

шения не использовать методов конвенционализма. Мы

построить новую систему, и эту новую систему нужно

решаем, что в случае угрозы нашей системе мы не бу-

оценивать с точки зрения того, приводит ли она, буду-

дем спасать ее никакими конвенционалистскими улов-

чи принятой, к реальному успеху в нашем познании

ками.Таким образом, мы предохраним себя от исполь-

мира. Примером вспомогательной гипотезы, которая

зования упомянутой ранее возможности «...для любой

в высшей степени приемлема в этом смысле, является

данной... системы добиться того, что называют ее«со-

ответствием с действительностью»».

принцип исключения Паули (см. разд. 38). Примером

неудовлетворительной вспомогательной гипотезы мо-

Ясная оценка того, что можно получить (и поте-

жет служить гипотеза сокращения Фитцджеральда —

рять), используя конвенционалистские методы, была

Лоренца, которая не имела фальсифицируемых след-

высказана за сто лет до Пуанкаре Блэком, который

ствий, а служила лишь*

писал: «Тщательный подбор условий может сделать

3 для восстановления согласо-

ванности между теорией и экспериментом, главным об-

почти любую гипотезу согласующейся с феноменами.

разом экспериментом Майкельсона — Морли. Прогресс

Но это — результат работы нашего воображения, а не

успех нашего познания» [3, с.193].

здесь был достигнут лишь теорией относительности, ко-

торая предсказала новые следствия, новые физические

Для того чтобы сформулировать методологические

эффекты и тем самым открыла новые возможности для

правила, предохраняющие нас от конвенционалистских

проверки и фальсификации теории.

уловок, мы должны познакомиться с различными фор-

. Сформулированное нами методологическое правило

мами этих уловок, чтобы каждую из них встречать со-

можно ослабить, заметив, что вовсе не обязательно от-

ответствующей антиконвенционалистской контрмерой.

вергать как конвенционалистскую уловку каждую вспо-

Кроме того, мы должны решить, что всякий раз, когда

могательную гипотезу, которая не удовлетворяет на-

обнаруживается, что некоторая система была спасена