На распутье

Поскольку глупцом или политически наивным человеком его никто не считал, то возникает вопрос: на кого работал тов. Троцкий??? Есть основания для размышления о той связи между стремлением Троцкого обеспечить принятие программы, исключавшей превращение СССР в мощное социалистическое государство, и намерениями ряда капиталистических государств решить за счёт СССР собственные проблемы, на которую указывалось во время московских процессов 1936–1938 гг.

В данной работе деятельность Л. Д. Троцкого рассматривается как деятельность одного из членов руководства РКП(б) и Советского государства, политического оппонента В. И. Ленина, развивавшего иную, чем он, систему взглядов на процесс российской социалистической революции, открыто боровшегося за их победу, а также за власть ради получения возможности проведения в жизнь своего политического курса. Однако в современной историографии всё большее распространение получает и иная версия его деятельности, покоящаяся на фактах, свидетельствующих о том, что Троцкий был агентом иностранных спецслужб. Мы не будем ссылаться на материалы означенных процессов, недостоверность которых в отношении Троцкого была многократно провозглашена, но ни разу не доказана. В данном случае важнее указать на иные источники информации. Существуют материалы, свидетельствующие о сотрудничестве Троцкого с австрийской политической полицией¹⁹. Раскрытые недавно архивы английских спецслужб свидетельствуют об их контактах с Троцким во время его перемещения из США в Россию весной 1917 г. и позволяют сделать вывод о его «работе» в интересах США и Англии²⁰. Из секретной переписки А. И. Гучкова и начальника гражданской канцелярии ген. П. Н. Врангеля, Н. Н. Чебышева, известно, что «в ноябре 1923 г. в Париже произошла тайная встреча А. И. Гучкова с личным посланцем Л. Д. Троцкого, получившим в переписке закодированное имя „адмирал Б.“ (По всей видимости, это бывший капитан первого ранга Е.А. Беренс, который в 1920–1924 гг. состоял при председателе Реввоенсовета республики Л. Д. Троцком „для особо важных поручений“ и неоднократно выезжал за рубеж). „По своему внутреннему содержанию. – писал Гучков, – моя встреча с адм[иралом] Б. дала не Бог знает что. Знаменателен только факт поисков самой встречи: значит, вода подходит к горлу…“»²¹. В этом случае важно отметить, что инициатива контактов исходила от Троцкого.

По свидетельству У. Черчилля, который был причастен к направлению в СССР летом 1924 г. Б. Савинкова для подготовки ожидавшегося контрреволюционного мятежа, «Савинков тайно поддерживал общение с Троцким». В своей книге «Великие современники» У. Черчилль писал: «В июне 1924 г. Каменев и Троцкий совершенно ясно предложили ему (Савинкову) вернуться»²².

В свете этой информации ряд фактов политической биографии Троцкого приобретает не только больший, но и новый смысл. Речь идёт о самовольных поступках, которые обернулись для советской России тяжелейшими потерями и испытаниями: срыв переговоров о мире в Бресте и переданное открытым текстом распоряжение о демобилизации армии; фактическое пособничество в деле вторжения английских интервентов в Мурманске и провоцирование восстания корпуса белочехов. Навязывание Троцким своей версии новой экономической политики, его попытки подтолкнуть советское руководство к принятию предложения о начале революционной войны против Германии осенью 1923 г. являются лишь продолжением этого ряда его инициатив и поступков, ставивших Советскую Россию и СССР на грань той или иной катастрофы или подвигавших их к этой грани.

В этой ситуации, автор, не предрешая вопроса о соотношении в работах и выступлениях Троцкого, с одной стороны, истинных намерений, а с другой – необходимого для него политического камуфляжа под революционера-большевика, считает, что к такому сочетанию необходимо относиться как к факту в принципе установленному, хотя и очень слабо изученному. По необходимости (продиктованной состоянием источниковой базы) мы, в данном случае, вынужденно ограничиваемся исследованием этой, камуфлирующей, стороны аргументации Троцкого, направленной на борьбу не только против ленинского, но и сталинского, и бухаринского планов построения социализма в СССР, а также против концепции развития социалистической революции в России, намеченной и предложенной К. Марксом.

Примечания

¹Ленин В. И. Полн. собр. соч. – Т. 45. С. 387–388.

² Архив Троцкого: Коммунистическая оппозиция в СССР.
– М., 1990. Т. I. С. 207.

³Ленин В. И. Полн. собр. соч. – Т. 45. С. 373–376.

⁴ Архив Троцкого. – Т. 1.С. 162.

⁵ См., например: Троцкий Л. К социализму или капитализму. 2-е издание. М.; Л., 1925. С. 65–67; его же. 1905. Через двадцать лет. М.; Л., 1926. С. 12–13.

⁶ XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). 1831 декабря 1925 г. Стенограф, отчет. М.; Л., 1926. С. 135–136, 498–500.

⁷ Об этом говорилось в статье Зиновьева «О большевизации» («Правда», 13 января 1925 г.), в книге «Ленинизм» (1925) и в первоначальном варианте статьи «Философия эпохи» (1925). См.: XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стенограф, отчет. С. 498–501.

⁸ Архив Троцкого. – Т. 1. С. 140–142, 154–156, 170–172.

⁹ См.: Троцкий Л. К социализму или капитализму?

¹⁰ В данном случае мы не используем хорошо известные и часто используемые выступления и документы Троцкого, относящиеся ко второй половине 1920-х гг. Они не только отражают сформулированную в этой брошюре концепцию стратегии развития социалистической революции в СССР, но и заостряют внимание читателей и слушателей на важных для ведения внутрипартийной борьбы вопросах текущей политики. Официальные заявления оппозиции, в составлении которых участвовал и Троцкий, как документы коллективные не позволяют с необходимой степенью точности выяснить личный вклад его в их составление.

¹¹ Здесь и далее в тексте в скобках указаны страницы 2-го издания брошюры Л. Д. Троцкого «К социализму или капитализму?» (М.; Л., Изд-во «Плановое хозяйство», 1925).

¹² Вопрос темпа развития пролетарской революции в марксизме занимает очень важное место. Это не вопрос спешки. Высокие темпы жизненно важны для победы революции как с точки зрения внутренних, так и внешних условий её развития. Социалистическая революция, начавшись в одной из стран, должна была быстро распространиться на другие цивилизованные страны, обеспечивая этим необходимые условия для осуществления социалистических преобразований в каждой из них. Иначе, страна, начавшая осуществлять социалистические преобразования, оказалась бы обречённой на противодействие со стороны, капиталистических государств, а значит, вынужденной отвлекать на противостояние с ними ресурсы, необходимые для развития производительных сил, что грозило бы ей перерождением («термидор») и победой контрреволюции. «Развитие производительных сил, – писали К. Маркс и Ф. Энгельс, – … является абсолютно необходимой практической предпосылкой ещё и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы снова начаться борьба за необходимые предметы, и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость» (Маркс К, Энгельс Ф. Соч.-Т.З. С. 33.)

¹³ Троцкий не ставит вопрос о динамике и перспективах участия СССР в мировом разделении труда. А они, как показывает мировой опыт, могут быть различны. Например, СССР, а ныне КНР и ряд других стран, участвуя в мировом разделении труда, много преуспели в изменении своего первоначального места в нём, ломая структуру своего производства и сложившиеся пропорции своей экономики. Троцкий не предлагал этого делать. В наше время этим путём, следуя желаниям хозяев мирового рынка, тоже идут многие страны.

¹⁴ Опыт истории, в частности, истории возникновения Первой и Второй мировой войны, учит, что ради «высших интересов» рвались и не такие связи, которые мог иметь в виду Троцкий.

¹⁵ Бюллетень оппозиции. – 1930. № 9. С. 8.

¹⁶ Там же. – С. 6.

¹⁷ Там же. – 1933. № 33. С. 8–9.

¹⁸ Такая трактовка вопроса о характере и перспективах развития внешнеэкономических связей СССР в качестве аграрно-сырьевого придатка капиталистических стран сближало Троцкого с лидерами рождавшейся «новой оппозиции» (Зиновьев, Каменев, Сокольников), а также Бухариным – лидером «правого уклона» в ВКП(б). Противостояла она взглядам И. В. Сталина и его сторонников в руководстве РКП(б) – ВКП(б) – В. М. Молотова, В. В. Куйбышева и др.

¹⁹ См.: Васецкий НА. Троцкий. Опыт политической биографии.-М., 1992. С. 59–61.

²⁰Тарасов С. «Утка» для Троцкого. Кому и как служил в 1917 году «любовник революции». – «Век». / Версия для печати. <http://www.sem40.ru/famous2/m437.shtml>; <http://quantrin-as.myff.ru/viewtopic.php?id=663&p=3>;

<http://www.sem40.ru/famous2/m437.shtml>;

<http://www.sem40.ru/famous2/m437.shtml>;

<http://www.sem40.ru/famous2/m437.shtml>

²¹ Цит. по: Щетинов Ю. А. Режим личной власти Сталина: к истории формирования / Режим личной власти Сталина. К истории формирования. М., 1989. С. 52.

²²Сейерс М., Кан А. Тайная война против советской России. – М., 1947. С. 223.

4.2. Альтернатива Бухарина (свой путь: искажая Ленина, критикуя Маркса)

Концепция социалистического преобразования советского общества Н. И. Бухарина, которая определила политическую программу т. н. правого уклона в ВКП(б), впервые была изложена и аргументирована им в докладе 17 апреля 1925 г. на собрании актива Московской организации РКП(б). Доклад свидетельствовал о произошедшей глубокой эволюции политических взглядов Бухарина, о завершении процесса превращения его из идеолога «левых» в идеолога «правых» в РКП(б).