На распутье

Итак, сначала научимся и всё отладим, всем овладеем и т. д., а затем начнём ускоряться в своём развитии, повышать темпы роста и т. д. В общем, индустриализацию придётся отложить до «греческих календ», о наступлении которых знаменитый рак оповестит известным способом. Весь мир учился и решал имеющиеся проблемы одновременно, обеспечивая этим рост производства и развитие экономики. Но они действовали не по науке «от Бухарина». Очевидно поэтому их опыт он считал неприменимым в СССР.

Хватит! Наиндустриализовывались! Так можно сформулировать суть позиции Бухарина.

Но «отстояв» таким образом интересы сельского хозяйства и частнособственнического крестьянства, Н. И. Бухарин не смог предложить реальной программы их развития до уровня, способного обеспечить хотя бы своё собственное развитие и создать стартовый капитал для начала индустриализации.

Заявленная им программа развития сельского хозяйства формально предполагала подъём индивидуального крестьянского хозяйства, ограничение кулацкого хозяйства, строительство совхозов и колхозов, проведение правильной политики цен, кооперирование масс крестьянства, а также ряд других, не конкретизированных в статье положений (с. 357).

Однако все свои усилия Бухарин сосредоточил на доказательстве необходимости поддержки индивидуального крестьянского хозяйства, усматривая в нём не только источник наращивания производства сельскохозяйственных продуктов, но и базу для создания колхозов, поскольку проблема коллективизации «должна решаться на подъёме индивидуальных хозяйств». Именно так, по его мнению, ставил вопрос Ленин (с. 357). Попытка опереться на авторитет Ленина ничем не подкрепляется. Что же касается надежд Н. И. Бухарина на связь роста колхозного движения с ростом экономической мощи мелких частных крестьянских хозяйства, то опыт 1920-х годов свидетельствует против них.

В отношении развития колхозов у Н. И. Бухарина просматривается та же постановка вопроса, что и с соотношением роста промышленности и сельского хозяйства – промышленность должна расти следуя за сельского хозяйства, не отбирая у него средства для развития, используя только то, что оказывается ему не нужным. Колхозы должны появляться так же, как и современная промышленность – как побочный эффект развития, в данном случае, единоличного хозяйства крестьян: они должны возникать на базе крепнущих единоличных крестьянских хозяйств, не обгоняя их, не отнимая у них никаких, необходимых им, средства развития, используя то, что оказывается им не нужным.

Очевидно, такое совпадение не случайно, оно указывает на принципиальную установку, которой руководствовался Н. И. Бухарин – ничем и никак не вызывать никакого недовольства в среде крестьянства. Иначе – неизбежна гибель Советской власти. В результате Бухарин систематически и целенаправленно развивал аргументацию в пользу такой экономической политики, которая обрекала СССР на экономическую отсталость, ставя крест не только на индустриализации страны, но и на проведении технической реконструкции сельского хозяйства, а следовательно, и социалистическом преобразовании деревни. И на успехе социалистической революции.

Нельзя не поставить вопрос: а если желаемого подъёма индивидуальных хозяйств нет и его нечем обеспечить? Что тогда? Отказ от коллективизации, которая являлась тогда в СССР единственным реальным средством повышения производительности крестьянского хозяйства? Ведь отказ от использования этого пути повышения производительности труда примерно 96 % крестьян в условиях проведения линии на их ограничение кулацких хозяйств, означал курс на деградацию имевшегося в СССР сельского хозяйства, а также и самой деревни. Низкая товарность не только бедняцких, но и середняцких крестьянских хозяйств не позволяла (даже с помощью «торгашеской» кооперации) осуществлять накопление средств для его технического переоснащения. Как обеспечить развитие мелкотоварного единоличного крестьянского хозяйства в условиях, когда они не могли ни приобрести современную высокопроизводительную технику (трактор, машины, комбайн), ни использовать её? Возможно поэтому, все рассуждения Н. И. Бухарина на этот счёт чрезвычайно общи, не внятны. Учитывая всё написанное им в этой статье, приходится признать, что к началу осуществления программы индустриализации и коллективизации сельского хозяйства он не смог предложить достойной им альтернативы.

Ссылки Н. И. Бухарина на авторитет В. И. Ленина, к которому он прибегал, обосновывая свой план построения социализма «отсталого типа», часто были беспредметны, на что указывалось выше. Своего рода приговором бухаринскому плану звучат слова самого В. И. Ленина, из заключительной части его последней статьи «Лучше меньше, да лучше». «Если мы сохраним за рабочим классом руководство крестьянством, то мы получим возможность ценой величайшей и величайшей экономии хозяйства в нашем государстве добиться того, чтобы всякое малейшее сбережение сохранить для развития нашей крупной машинной индустрии, для развития электрификации, гидроторфа, для достройки Волховстроя и прочее.

В этом и только в этом будет наша надежда. Только тогда мы в состоянии будем пересесть, выражаясь фигурально, с одной лошади на другую, именно, с лошади крестьянской, мужицкой, обнищалой, с лошади экономии, рассчитанных на разоренную крестьянскую страну, – на лошадь, которую ищет и не может не искать для себя пролетариат, на лошадь крупной машинной индустрии, электрификации, Волховстроя и т. д.» Этот курс, по мысли Ленина, мог обеспечить возможность «удержаться не на уровне мелкокрестьянской страны, не на уровне этой всеобщей ограниченности, а на уровне, поднимающемся неуклонно вперёд и вперёд к крупной машинной индустрии» (выделено авт. – B.C.)⁵².

Бухарин, как умел, выступал против этого, намеченного В. И. Лениным, стратегического курса развития СССР.

Имеющиеся попытки представить его, Бухарина, как человека, верно воспринявшего ленинские идеи об условиях и процессе построении социализма в СССР и творчески развившего их в правильном, «истинно ленинском» направлении, как видно, обречены на провал. Сам Ленин «отказывается» от такого теоретического и политического ученика и наследника.

Примечания

¹Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888–1938. – М.: Прогресс, 1988.-С. 172–184.

² Среди его авторов и пропагандистов был Н. И. Бухарин.

³Бухарин Н. И. О новой экономической политике и наших задачах / Бухарин Н. И. Избранные произведения. – М., 1988. С. 127–128.

⁴ С письмом К. Маркса Вере Засулич и четырьмя вариантами его черновиков Бухарин был знаком с 1913 г. (См.: Рязанов Д. В. Засулич К. Маркс. Предисловие редактора // Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. – М., 1924. С. 268).

⁵Бухарин Н. И. Политическое завещание Ленина / Бухарин Н. И. Избранные произведения. – М., 1988. С. 421–422.

⁶Бухарин Н. И. О новой экономической политике и наших задачах. С. 140.

⁷ Там же.-С. 140–141.

⁸ Там же. – С. 141–145. В отличие от взглядов Троцкого, который во главу угла своей программы действий ставил темпы развития, Бухарин центральным пунктом своего плана построения социализма считал «торгашескую» кооперацию. Троцкий отводил ей подсобную роль, зато не отказывался от коллективизации крестьянства.