На распутье

То есть крестьяне, движимые частнособственническим инстинктом, благодаря проводимой социалистическим государством политике, фактически увлекались к социализму. И это движение к нему если и совершалось с пониманием происходящего, то всё равно не было результатом их выбора, было попутным результатом их стремления к иной цели – к обогащению. До принятия социализма как общества, соответствующего его природе и его жизненно важным интересам, в сознательном строительстве которого он заинтересованно может и должен участвовать, было ещё далеко. Стимул, который давала «торгашеская» кооперация (обогащение), не способствовал, а мешал принятию социализма и его ценностей, пониманию связи своих интересов и социалистической организации общества. Как могло повести себя крестьянство, осознав однажды, что оно жестоко обманулось? Этого сказать никто не мог.

Правда, в условиях диктатуры пролетариата стремление к наживе губило в крестьянстве его капиталистический потенциал и создавало предпосылки для высвобождения социалистического потенциала. Важно было стимулировать его активизацию, что являлось уже заботой и одной из важнейших задач государства диктатуры пролетариата. В этом заключалась надежда и в этом состояла задача в области решения аграрно-крестьянской проблемы в это время.

Вопросы будущего советской деревни, её социалистической реконструкции, развития сельского хозяйства и его технической реконструкции стали активней обсуждаться после XIV съезда ВКП(б), когда развернулась работа по подготовке проектов пятилетнего плана развития народного хозяйства. При этом вырисовывалась неутешительная перспектива медленного развития сельскохозяйственного производства на базе мелкого крестьянского хозяйства, отсталой технической базы и низкой агрокультуры, а также связанная с этим угроза тяжёлых социальных и политических проблем. Причин было много. Не хватало металла, тяжёлая промышленность (добыча руды, металлургия, машиностроение) держала сельское хозяйство на «голодном пайке». Из-за старой технической базы, низкой производительности труда и высокой себестоимости, её товары были слишком дороги для бедной деревни. В ней шёл процесс дробления крестьянских хозяйств, по мере подрастания детей в крестьянских семьях и необходимости выделять их из отцовского хозяйства. В деревне назревал социальный кризис. В бедняцко-середняцких слоях нарастало озлобление против всех: против кулаков, против власти, против нэпа…

Ситуацию в деревне и сельскохозяйственном производстве могло бы изменить к лучшему поступление тракторов, машин, средств механизации. Для их приобретения единоличные крестьянские хозяйства не имели средств. Да и использовать, обслуживать, ремонтировать их они не могли. Тракторы могли купить и эксплуатировать только кулацкие хозяйства, что привело бы к определённому увеличению производства сельхозпродуктов в них, но не к желаемому хозяйственному и экономическому эффекту ввиду их малочисленности, а также экономической слабости многих из них. Социальный эффект был бы нежелательным, ввиду нарастания имущественной и социальной дифференциации в деревне. А допустить обнищание и разорение массы крестьянства Советская власть не могла. Нэп был призван обеспечить подъём и развитие их хозяйства, а не его добивание. Совхозов и колхозов, способных использовать современную сложную высокопроизводительную новую технику, было мало, и не они определяли объёмы производства сельскохозяйственных продуктов в стране.

Проблемы технического перевооружения сельскохозяйственного производства могли получить решение только в результате, во-первых, индустриализации страны по сталинскому варианту и, во-вторых, в глубокой перестройке всей системы организации сельскохозяйственного производства. Узость деревенского рынка сдерживала рост производства современной сельхозтехники. Деревня ждала помощи со стороны промышленности, а промышленность – расширения деревенского рынка. Складывалась тупиковая ситуация. В. В. Куйбышев осенью 1929 г. в выступлениях на Президиуме ВСНХ СССР (14 сентября) и на Пленуме ВСНХ СССР (10 октября), при обсуждении вопроса о развитии тракторостроения и сельхозмашиностроения вспоминал об этом времени, когда с трудом приходилось «пристраивать» произведённые тракторы. В частности, на Пленуме ВСНХ СССР он говорил: «Я помню совсем недавно, года три назад… при посещении мною Харьковского паровозостроительного завода, где было только что поставлено тракторостроение, я столкнулся с таким фактом, что 13 тракторов, произведённых этим паровозостроительным заводом, стояли на дворе и в продолжение целого ряда месяцев не могли быть никому проданы. Оказывается, никто не хотел их покупать, не потому, что они плохие, не потому, что они дороги (они, правда, были дорогие), а потому, что в них не было потребности (выделено авт. – B.C.). Мне пришлось тогда приехать сюда в Москву, самому расписывать каждый трактор и обязать наши хозяйственные органы их брать. Я помню какой-то рыбный трест был изнасилован, в принудительном порядке должен был приобрести эти трактора, лесной трест, тоже под большим давлением выдал деньги, чтобы приобрести этот ненужный для него трактор, и, наконец, часть пошла туда, по договоренности с каким-то колхозом». Теперь ситуация измелилась. Тракторы стали товаром, «голод на который крайне ощутителен для всего сельского хозяйства»³¹.

Невозможность начать техническое перевооружение сельского хозяйства срывало все планы, связанные с развитием деревни, ростом объёмов, повышением товарности сельскохозяйственного производства и его способностью материально и финансово обеспечивать индустриализацию страны. Она также превращалось в фактор, тормозящий даже существующее производство сельскохозяйственной техники и связанных с ним производств. Всё это вело к обострению социальных проблем и в рабочей среде (несвоевременная выплата зарплаты, вынужденные простои, забастовки) способствовало росту безработицы, которая отвлекала на себя всё больше средств, так необходимых для развития промышленности и городского хозяйства. В попытках решения этих проблем прошёл 1926 год, страна вступила в год 1927-й. Расширялись финансовые и технические возможности проведения реконструкции сельского хозяйства.

При всём различии мнений как относительно протекавших в советском сельском хозяйстве процессов, так и способов их решения, всё более отчетливо вырисовывалось понимание необходимости развития отечественной индустрии для обеспечения технического перевооружения сельского хозяйства, а также неизбежных глубоких социальных преобразований в деревне для этого. Если не стремление к этому, то понимание необходимости радикальных перемен в сельском хозяйстве обнаруживалось и в среде крупных специалистов-аграрников того времени. Их мнение представляет значительный интерес для нашей темы.

В октябре 1927 г., накануне XV съезда ВКП(б), Н. Д. Кондратьев, П. П. Маслов и А. В. Чаянов, предоставили по просьбе секретаря ЦК ВКП(б) В. М. Молотова обширные справки о проблемах сельского хозяйства в СССР, способах их преодоления и перспективах его развития³². Отнюдь не являясь сторонниками социалистического преобразования деревни и сельского хозяйства и делая ставку на развитие индивидуального крестьянского хозяйства, они, вместе с тем, представили такой материал, который приводил к выводу о необходимости ускоренными темпами развивать тяжёлую промышленность, как условие развития сельского хозяйства.

А. В. Чаянов, например, отмечал, что быстрое перерождение «докапиталистических семейных форм крестьянского хозяйства в хозяйства фермерского типа» может привести к ослаблению социалистических форм сельского хозяйства. Надежды на развитие сельского хозяйства он связывал с развитием «торгашеской» кооперации и допускал, что в дальнейшем на их базе возникнут колхозы. В вопросе о темпах развития промышленности и сельского хозяйства он придерживался мнения, что: «процесс индустриализирования страны, несомненно, должен начаться с промышленности, и именно сюда в первые годы работы должны быть инвестированы наибольшие материальные средства. Некоторое время быстро развивающаяся обрабатывающая промышленность, транспорт и силовые установки, несомненно, могут существовать на старом сельскохозяйственном базисе, но столь же несомненно, что через несколько лет неизбежно должен будет наступить известный разрыв между уже перестроившейся индустрией, с одной стороны, и корреспондирующей ей сельскохозяйственной базой, – с другой. Тогда, а надо думать, что это "тогда" наступит даже, быть может, в пределах ближайшего пятилетия, нам придётся, быть может, большую часть усилий и средств употребить на организацию того сельскохозяйственного сектора индустриализированного хозяйства, который должен обеспечить прочное существование и развитие индустриальных элементов»³³.

Н. Д. Кондратьев, отмечая, что налоговое обложение крестьянства теперь менее обременительное, чем было до Октябрьской революции 1917 г. (!!!), доказывал, что в деревне идёт «процесс расслоения», а темп развития сельского хозяйства в СССР снижается³⁴. Он также фиксировал факт распыления крестьянских хозяйств в результате семейных разделов, выросший по сравнению с предвоенным временем примерно в 1, 5 раза (с менее чем 2 % до 2,5–3,0 %, что было в 5 – 10 раз выше чем, например, в США и Германии соответственно)³⁵. Оценивая перспективы темпов развития сельского хозяйства в СССР, он писал, что они «будут, несомненно, низке, чем он был в истекшие годы», а его повышение зависело «от размеров снабжения сельского хозяйства орудиями и средствами производства, в особенности машинами, и соответственно – от технической реконструкции этого хозяйства», а также от увеличения «сельскохозяйственного экспорта» и «повышения товарности сельского хозяйства» (жирный курсив авт. – B.C.)³⁶.

Перевод их на базу новой техники, по мнению Кондратьева, «требует необходимого развития внутреннего производства сельскохозяйственных орудий и машин, импорта недостающих машин, удешевления орудий и средств сельскохозяйственного производства и усиления кредитования сельского хозяйства на предмет покупки этих орудий и средств производства». Если эти задачи будут решаться «с достаточным напряжением», то удастся «поддержать общий повышенный темп роста сельского хозяйства», что позволило бы положить конец процессу социального расслоения деревни и обеспечить подъем бедняцких слоев её³⁷. Правда, этот технический и социальный прогресс виделся ему в рамках сохранения единоличного крестьянского хозяйства, вовлеченного в «торгашескую» кооперацию. Возможность развития колхозов и совхозов он видел в отдалённой перспективе, по причине невозможности быстрого перевода сельского хозяйства на базу современной техники³⁸. Тем не менее, верно и важно его замечание, что «уровень роста коллективизации сельского хозяйства… находится в самой тесной зависимости от развития индустрии и снабжения сельского хозяйства усовершенствованными машинами» (выделено авт. – B.C.)³⁹.

П. П. Маслов считал, что «для развития сельского хозяйства необходимо, чтобы наибольшая часть его дохода шла на дальнейшее его развитие, то есть на производительное потребление, на средства производства», и поэтому высказался за развитие переработки сельхозпродуктов в деревне и за индустриализацию сельского хозяйства, что, по его мнению, «позволяет повысить покупательную способность крестьянства». Он отмечал и ещё одну важную для нас грань проблемы: индустриализация сельского хозяйства и её интенсификация являются средством смягчения т. н. «аграрного перенаселения», которое вело к наплыву «лишнего» населения из деревни в город, где оно пополняло армию безработных⁴⁰.