От Федора I Ласкариса до Константина XI Палеолога. Том V
Шрифт:
лия II Болгаробойцы до воцарения Алексея I Комнина. В 2 т. Т. 1. СПб., 2004.
С. 155.
2 Там же. Т. 1. С. 163.
3 Пселл Михаил. Хронография. СПб., 2003.С. 176—178.
238
П
последнего1. А после того как Андроник отказался выкупить своего
отца Иоанна V Палеолога из венецианского плена, василевс назначил
своим преемником другого сына — будущего императора св. Мануи-
ла II Палеолога2.
Впрочем, император мог передать власть не старшему сыну и даже
вообще не сыну, а дальнему родственнику или «постороннему» чело-
веку. Так, например, поступил Исаак I Комнин, передавший импера-
торскую власть не сыну, на чем настаивала его жена Анна Далассина
и родственники, а Константину X Дуке3. Слабый политик император
Феодосий III уступил императорский венец Льву III Исавру4. Хотя и
вынужденно, но тем не менее Михаил I Рангаве отказался от трона в
пользу совершенно постороннего для себя с точки зрения родства че-
ловека — Льва V Армянина. Андроник II Палеолог намечал передачу
власти внуку по линии умершего старшего сына, царя и соправителя
Михаила IX Палеолога — Андронику III Младшему5. Со временем, после многих трагичных событий, императором действительно стал
Андроник III Младший, а права на трон сына императора от первого
брака, Константина, практически не учитывались.
Помимо передачи императорского титула наследственным путем в
истории Византии найдется немало ситуаций, когда власть переходи-
ла либо вследствие заговоров, либо после «смутных времен». К этой
группе императоров можно отнести, например, Михаила II Травла, Иоанна I Цимисхия, Леонтия I, Анастасия II, Василия I Македоняни-
на, Никифора III Вотаниата, Алексея I Комнина, Ираклия I Великого, Алексея III Ангела Комнина и Алексея V Дуку Мурцуфла. Многие им-
ператоры из этой группы стали настоящими спасителями отечества, и их царствование можно отнести к самым благоприятным и процве-
тающим периодам существования Византии.
Когда не оставалось ни прямых наследников, ни даже вдов, через
которых Римская империя могла получить законного правителя, ког-
да, короче говоря, отсутствовали обычные способы передачи власти, Церковь, сенат, аристократия и армия (вне зависимости от того, кто
именно был инициатором такого предложения) сами останавливали
1 Киннам Иоанн. Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Ком-
нинов. Книга 1, гл. 10. С. 29—31.
2 Успенский Ф.И. История Византийской империи. Т. 5. С. 490—491.
3 Пселл Михаил. Хронография. С. 167.
4 Васильев А.А. История Византийской империи. В 2 т. Т. 1. СПб., 1998.
С. 311.
5 Григора Никифор. Римская история, начинающаяся со взятия Константи-
нополя латинянами. Т. 1. Книга 8. С. 207, 208, 215, 227.
239
И С Т О Р И Я В И З А Н Т И Й С К И Х И М П Е Р А Т О Р О В
выбор на конкретном лице. Например, так были избраны на престол
Юстин I, св. Лев I Старший, Феодор I Ласкарис. Как видим, таких
случаев было относительно немного. Интересно, что Никейский им-
ператор Феодор I Ласкарис, избранный синодом еще в осажденном
крестоносцами Константинополе, не был признан в своем сане в Ни-
кее. Видимо, потому, что в его избрании не участвовала армия и народ.
И спустя некоторое время ему пришлось заново венчаться на царство.
Но было бы совершенно безосновательно полагать, что вошедший
таким путем на трон император считал себя связанным «народной во-
лей». Он был обязан руководствоваться православными догматами и
канонами, римскими законами, «общим благом» и иными, вытекаю-
щими из данных основ православной византийской государственно-
сти принципами и традициями. И было бы наивным полагать, будто
императоры являлись лишь слепыми орудиями той или иной поли-
тической партии. На самом деле император не считал себя связанным
кругом ближайших лиц, даже если им был обязан императорским тро-
ном. Этой независимости императоров способствовали и монархиче-
ские традиции Церкви, и соответственно народное правосознание.
Лишь однажды, пожалуй, зашла речь о «выборной монархии», име-
ющей, правда, черты аристократической феодальной республики. Это