Понять Россию. Опыт логической социологии нации

Важно заметить, что ни доброта и мягкость Михаила Федоровича, ни кроткий нрав Алексея Михайловича, вошедшего в нашу историю под прозвищем «Тишайший» никак не соответствовали сложившемуся уже отношению к власти, общественной политической культуре и самой государственной организации.

Отлученный от опыта самоуправления народ был отдан целиком и полностью в руки управляющего чина. При таком состоянии и утверждении в национальном сознании холопского духа, малейшее послабление со стороны самодержца вело к росту произвола со стороны любого, облеченного хотя бы малой толикой власти и вызывало неизбежные от этого бунты. Любопытно мнение одного голландца побывавшего в России в начале правления Михаила Федоровича Романова, приведенное историком Костомаровым: «Надеюсь, что Бог откроет глаза юному царю, как то было с прежним царем Иваном Васильевичем: ибо такой царь нужен России, иначе она пропадет; народ этот благоденствует только под дланью своего владыки и только в рабстве он богат и счастлив»45.

Это мнение интересно и тем, что холопское состояние как естественное для русского человека отмечается уже тогда.

Таковы были обстоятельства, в которых начала разворачиваться деятельная натура Петра. И требованиям обстоятельств и его неуемному стремлению в сжатые сроки достигнуть поставленные цели могла отвечать лишь система, построенная на следующих принципах:

Она должна быть жестко централизована и иметь четкую иерархическую структуру, исключающую свободную волю образующих ее элементов.

Ее деятельность должна быть всецело подчинена цели, определяемой центральным звеном системы.

Система должна носить тотальный характер, т. е. охватывать все функции, включая организацию частного быта и частной деятельности, идеологию и религию.

Система должна быть экономически автономной, минимально зависящей от внешней среды и обстоятельств и должна иметь возможность полностью контролировать экономику.

Именно эти принципы устройства государства были унаследованы нами от монголо-татарского владычества, но стали ослабевать после Ивана Грозного. И именно эти принципы были гениально последовательно и энергично восстановлены Петром, но уже в модернизированном виде, чтобы не бросалось в глаза новым партнерам России ее варварское существо ее политического устройства.

Покончив с боярством и автономностью церкви, искоренив представительские и земские самоуправленческие начала и создав сословие бюрократов, Петр I не загнал нас в европейство (что ему приписывают либо как заслугу, либо как отступление от самобытного пути развития), а вернул в классическую «азиатчину», восточную деспотию. Ее же, слегка перелицевав, мы выдаем теперь за платье чисто русского покроя, за свое национальное изобретение.

От Европы Петр Великий, увы, действительно взял только внешний антураж. Все же остальное и самое существенное, создающее политико-экономическую основу процветания нации (представительский парламентаризм, буржуазную организацию производства на основе частной собственности и т. д.) отшвырнул «за ненадобностью». Зато было укреплено все, что еще на более чем полтора столетия стало главным тормозом в нашем развитии – крепостничество, абсолютизм, чиновничью номенклатуру, определяющую роль государства в промышленном секторе экономики.

Табель о рангах, упорядочивающая взаимоотношения индивидуальных составляющих и системы в целом, Генеральный регламент, определявший порядок функционирования центральных учреждений (коллегий) и духовный регламент стали апофеозом воздвигаемой системы и завершали крутую заварку смеси восточной деспотии и новейших (с точки зрения XVIII века) формальных государственных управленческих институтов.

Такая система был эффективной и действенной для решения военных задач и мобилизации экономики. Однако она же и содержала в себе коренные пороки, превращающие ее в тупиковое направление в решении задач стратегического развития нации и обеспечения ее конкурентоспособности:

– к модернизации эту систему подталкивает только внешние вызовы;

– эта система самоконтролирующаяся, а потому в ней не заложен «иммунитет» общественного контроля, не позволяющий разрастись внутрисистемным язвам и порокам;

– эта система обречена на циклическое повторение деградации и распада управления46;

– коррупция является ее органическим системным элементом, так как именно бюрократия определяет правила игры для общества и его экономической инициативы, но при этом у общества практически нет никаких рычагов влияния, чтобы процедуры принятия решений шли более эффективней, кроме прямого материального стимулирования лиц, ответственных за эти решения.

Взятка – в некотором роде попытка живой системы (общества) наладить столь же живую и действенную связь с системой «мертвой», т. е. с склонным к окостенению государственно-административным аппаратом.

Стоит сказать, что кровавая, но совершенно безуспешная борьба Петра с казнокрадством и взяточничеством позволяет нам уже на основании даже его только опыта, вывести закономерность, которая может быть принята как универсальная и относящаяся к любому обществу и времени.

Уровень коррупции находится в прямой зависимости от уровня государственного вмешательства в гражданскую экономическую и политическую инициативу.

Коррупция всегда выступает в качестве «естественной» ренты государственной бюрократии. И естественного продукта бюрократического государства. Причем эманация государством коррупции носит отнюдь не мистический характер. Не стоит объяснять причины распространенности мздоимства также испорченностью нравов. Коррупция неизбежно возникает на стыке живой экономической инициативы и мертвого бюрократического аппарата.

Ключевым же пороком созданной Петром I системы, обрекающим ее на перспективную несостоятельность, является то, что она всегда подавляет инициативу в обществе, заменяя ее директивной активностью, но директивное развитие всегда менее конкурентоспособно в сравнении с развитием на основе свободной инициативы.

Логика петровских преобразований неизбежно вела к утверждению именно такой системы. А полученный им блестящий результат – рождение великой Империи – создавал иллюзию безусловной эффективности созданного государственно-политического устройства и потому потребности в каких либо существенных ее переустройствах не могло быть. По крайней мере, до того момента, когда системные пороки не проявятся настолько, что станут угрожать самому существованию системы.

Эволюция системы от Петра I до наших дней

Однако импульс, приданный России пинком державных петровских ботфорт, стал угасать уже во время первых его преемников. И даже не менее деятельная, чем Петр, Екатерина II, которая пыталась изменить наш государственный уклад сообразно идеям европейского Просвещения, добиться радикальных перемен так и не смогла. Ведь для этого нужно было провести в жизнь противоестественные для нашей системной организации преобразования, а Екатерина понимала, сколь роковые последствия могло это иметь для ее власти.

Как поняла вскоре она и то, что все ее либеральные начинания будь то попытка отмены крепостного права либо привлечение общественности к разработке законодательных актов в Уложенной комиссии, обречены на провал ибо совершенно не найдут отклика в русской душе, никак не понимавшей вольтерианство императрицы.

И все же Екатерине удалось посеять семена цивилизованной организации национальной жизнедеятельности, которые давали России шанс не отстать от прогресса навсегда. В 1775 был издан манифест, дозволявший свободное заведение любых промышленных предприятий, без чего не возможно было развитие рыночной организации национальной экономики. В 1785 Екатерина издала свои важнейшие законодательные акты – жалованные грамоты дворянству и городам. Была подготовлена и третья грамота – государственным крестьянам, но политические обстоятельства не позволили ввести ее в действие. Эти акты создавали предпосылки для формирования в России полноценных сословий западноевропейского типа, без чего естественно не могло быть и речи об оформлении сословных интересов и идеи сословного представительства, из которых, собственно говоря, и вырос западный парламентаризм и демократия.