Понять Россию. Опыт логической социологии нации

Но успешность или не успешность искусственного оплодотворения национального самосознания действительно зависит, прежде всего, от того, насколько сама национальная идея совместима с естеством человека, какие инстинкты ее питают.

В этом смысле фашистская идея расового доминирования куда более созвучна реликтовому человеческому естеству, чем идея всеобщего равенства в царстве мирового коммунизма. При всей умозрительной привлекательности последней она противоречит инстинктам человека и потому всякое ее воплощение неизбежно сопряжено с общественным насилием и неизбежно кратковременно.

Об этом известно давно, но любопытно, что это не могут не признать даже такие яркие критики либерализма как известный социолог Александр Зиновьев: «Коммунистическая утопия создавалась при том условии, что многие существенные факторы человеческой жизни игнорировались, а именно – распадение человечества на расы, нации, племена, страны и другие общности, усложнение хозяйства и культуры, иерархия социальных позиций, изобилие соблазнов, власть, слава, карьера и т. п. Утопия предполагала лишь сравнительно небольшие объединения более мене однородных индивидов, со скромным бытом и потребностями, с примитивным разделением функций. Утопия создавалась для низших слоев населения и низшего уровня организации общества»54.

Я читаю у православного и национального философа Арсения Гулыги признание русской идеи утопией, и меня никак не может утешить его успокоение (или самоуспокоение?): «… утопий не надо бояться. Мы живем в эпоху, когда утопии сбываются. Не только утопии зла и насилия, но и утопии добра и мира»55.

Однако проблема как раз и заключается в том, что все утопии по замыслу «добро – мир», однако, в конечном счете, именно из-за своей утопичности все они и оборачиваются «злом – насилием». По крайней мере, история человечества подтверждала сие неоднократно до возведения факта в ранг закономерности: воплощенные утопии, будь то немецкий национал-социализм, советский коммунизм, еврейская земля обетованная, или талибский Афганистан – рождают зло, какими бы благими намерениями не руководствовались архитекторы и прорабы этих утопий.

Так все же, какова наша национальная, российская идея? Вопрос этот может показаться странным: неужели она до сих пор неизвестна? Как так может быть, если вся русская философия и теософия, можно сказать, проникнута именно русской идеей! Если по общему признанию немецкие (французские, итальянские, американские и т. д.) философы ищут универсальные законы бытия, то наши, проникнутые духом национального провиденциализма, почти всегда были заняты поиском непременно самобытной идеи, которую должно возвести в ранг общечеловеческой.

Обратившись к истории российской национальной идеи, мы увидим, что ее изначальная зафиксированная формулировка во-первых, исходила от властного аппарата и во-вторых, была подана как теологическая идея «истинной святости» с претензией на мессианство и на особую политическую роль Руси.

Еще в X веке митрополит Илларион, воздавая хвалу князю Владимиру за крещение им русской земли, подчеркивал, что с этих пор именно Русь становится хранителем Христовой истины и благодати. Впрочем, теологической эта идея была только по форме, по содержанию она была действительно «чистой политикой» и изначально создавалась как элемент официальной идеологии Власти.

В обоснование «истинной святости» православной Руси было написано не мало, как впрочем, и в обоснование истинной святости католицизма, иудейства, ислама и т. д. Но стоит все же признать, что историческая практика до сих пор не рассудила межконфессиональные претензии на истину в последней инстанции и они остаются до сих пор столь же спорными, как и в момент зарождения межконфессиональных различий.

Да и сама российская действительность явно вступает в противоречие с заявленной претензией. Хотели явить миру пример святости, а вышла бесовщина, возведенная в советские времена в ранг государственной политики, – и потерпели национальную катастрофу.

Во второй половине XIX века, на подходе к национальной зрелости, в золотой век российской культуры, когда еще не остыли и юношеские страсти, в интеллектуальной среде происходит ощутимая трансформация национальной идеи. В современной историософии символом этого времени принято считать идею Соборности – к ней мы еще вернемся. Однако справедливости ради стоит отметить, что именно тогда была «открыта» подлинная русская идея, формула которой четко прописана К.Аксаковым в «Дополнении к записке „О внутреннем состоянии России“».

«I. Русский народ, не имеющий в себе политического элемента, отделил государство от себя и государствовать не хочет.

II. Не желая государствовать, народ предоставляет правительству неограниченную власть государственную.

III. Взамен того русский народ предоставляет себе нравственную свободу, свободу жизни и духа».

О том же говорит и В.Соловьев, в статье «Когда был оставлен русский путь и как на него вернуться. (По поводу „Записки о внутреннем состоянии России“ К.С. Аксакова): „…путь этот, по нашему глубокому убеждению, так хорошо выраженному К.С. Аксаковым, состоит в том, что, не ища для себя политической власти, русский народ ищет свободы нравственной, свободы духа, свободы общественной, народной жизни внутри себя.

Предоставляя государству царство от мира сего, он, как народ христианский, избирает для себя иной путь, путь к внутренней свободе и духу – к Царству Христову.“»

В аксаковском определении «русской идеи», стоит подчеркнуть самое главное, самый ее стержень – принципиальное разделение власти правительствующей и народа, несоединимость их, практически непроницаемая разграниченность между ними56. И эта идея была отнюдь не умозрительной, она вполне адекватно отражала самобытность нашего пути развития, наш исторический опыт и это понимали многие наши выдающиеся мыслители.

При честном взгляде на русскую историю мы увидим на всем ее протяжении вплоть до наших дней вполне реальное воплощение «русского пути», по которому мы начали идти, естественно, еще до того, как он был обозначен понятийно Аксаковым и Соловьевым. И главные его черты (здесь я позволю себе уточнить славянофилов) следующие:

1. Отчуждение государственного механизма от общества, его чужеродность по отношению к телу самой народной жизни.

2. Расчленение нации на элементы правительствующие и собственно народные.

В этом определении существа воплощенной в нашей государственности русской идеи я сознательно не даю аксаковский третий ее элемент о предоставлении русским народом себе нравственной свободы, свободы жизни и духа.

Ибо этой «свободы духа» никогда и не могло быть у нас именно из-за первых двух положений аксаковской формулировки «русского пути». Славянофильская идея нравственной свободы и чистоты народа, отстраненного от самоорганизации собственной общественной жизни – идея порочная изначально и потому ее реализованное бытие возможно только в том виде, в котором и осуществилась она в нашей истории.