Понять Россию. Опыт логической социологии нации

Но после бесспорно для России «золотого века» Екатерины II, которая как могла, пыталась облагородить европейским духом наше варварство, и внедрить начала цивилизованного управления, мы стали все более отставать от динамичного Запада. И связано это было в первую очередь с тем, что наследники Екатерины вернули развитие национальной государственной организации в традиционное русло – укрепление бюрократических начал и подавление проявлений нерегламентированной гражданской инициативы.

Так продолжалось вплоть до правления Александра II, когда позорное поражение России в Крымской войне вскрыло столь вопиющую несостоятельность существовавших у нас государственных порядков, что встал вопрос о коренной их переделке на основе западных технологий общественного управления. Для России жизненно необходимо было создать условия для модернизации отношений общественного воспроизводства – отказ от крепостничества, развитие местного самоуправления, судебная реформа и т. д. Хотя конечно это было еще не радикальной заменой петровской системы, а лишь начало движения к тому.

Александр II в отличие от Петра действительно хотел нас привести к европейской цивилизации. Однако трагическая гибель царя реформатора поставила крест на продолжении его начинаний. При этом стоит заметить, что смерть эта была вполне закономерна. Россия попросту отторгала затеянное Александром, как будет она отторгать и все, что будут пытаться делать после него другие реформаторы, пытающиеся вывести Россию из перманентного ступора, вызванного восточно-деспотической системной организацией.

Реальный поворот в Европу не был нужен российскому правящему классу, так как радикально изменял традиционные механизмы получения им управленческой ренты.

«Европейство» не было нужно и народу, так как он не приучен был к самоуправлению и потому не умел им пользоваться и не понимал всей его выгоды.

Как ни парадоксально, но действительно радикальные реформы Александра не нужны были и даже самим революционерам, организовавшим его убийство. Ибо и эти «защитники» народа на самом деле были одержимы не народовластием, а идеей смены элит, патронирующих над обществом.

И все же именно после Александра II и реформ Петра Столыпина, продолживших радикальное переустройство самой экономической нашей основы, Россия стала развиваться столь стремительно, что уже в начале XX века начинает догонять мировых лидеров.

Известный в начале прошлого века французский экономический обозреватель Эдмон Тэри, получивший от министра земледелия Клементаля и министра общественных работ Жозефа Тьерри задание изучить результаты российской аграрной реформы, в предисловии к своей книге «Россия в 1914 году» отмечал: «… ни один из европейских народов не имел подобных результатов, и… повышение сельскохозяйственной продукции, – достигнутое без содействия дорогостоящей иностранной рабочей силы, как это имеет место в Аргентине, Бразилии, Соединенных штатах и Канаде, – не только удовлетворяет растущие потребности населения, численность которого увеличивается каждый год на 2,27 процента, причем оно питается лучше, чем в прошлом, так как его доходы выше, но и позволило России значительно расширить экспорт»47

Шанс окончательно преодолеть проклятие восточного наследия страна получила в феврале 1917 года с приходом к власти временного правительства. Однако этот шанс не мог быть реализован в принципе, так как парламентская республика была противна самим основам нашего мироустройства, была чужда народным представлениям о государственном устройстве и неизбежно порождала анархию.

На фоне неудач в первой мировой войне это ускоряло национальную катастрофу, и мы просто не успевали дожить в новом состоянии до поражения Германии в результате действий наших союзников.

Поэтому, собственно говоря, большевистский переворот октября 1917 года был только взрывной мутацией системной организации, заложенной еще Петром I. Мутацией, которая означала завершение еще одного цикла деградации и распада российской системы управления и обеспечила ее перерождение в новых исторических условиях.

В советское время в наше общественное сознание жестко внедрялась догма, согласно которой события октября 1917 года трактовались как Великая Октябрьская социалистическая революция, утвердившая в нашей стране народовластие. В период перестройки к этой догме добавилось утверждение, что при Сталине власть была захвачена партийной бюрократией, произошло перерождение строя и установление диктатуры вождя, опиравшегося на мощный партийный и репрессивный аппарат.

Однако после окончательного разрушения монополии КПСС, в том числе и на социальную истину в последней инстанции, после того как в общественный оборот попали ранее неизвестные факты этого периода нашей истории, мы все больше стали осознавать, что в октябре 1917 года в стране был совершен именно переворот. Переворот, совершенный профессиональными революционерами, объединенными в достаточно хорошо структурированные, а главное готовые на действие, организации. Причем переворот, практически с самого начала нацеленный на то, чтобы привести к власти не народ как таковой, а его «передовую» часть, одержимую идеей вести за собой массы к светлому коммунистическому будущему.

Народ с самого начала выступал как революционная масса, а потому для приведения ее в движение требовалась особая организация профессиональных вождиков и вождей разного ранга. И эта организация неизбежно с самого начала своего существования и в силу вполне конкретных революционных обстоятельств стала строиться как военно-бюрократическая.

Все что делали большевики по организации «нового» государственного управления роковым образом лишь продолжало петровскую линию.

Октябрьский переворот привел не просто к восстановлению заложенных Петром системных принципов, но он создал условия для логического завершения их эволюции к абсолютной диктатуре госаппарата, бюрократии. При этом ликвидация царской семьи, как пресечение возможности восстановления наследуемого самодержавия была столь же логическим завершением системной самоорганизации: «геометрическая» вершина пирамиды должна возводиться самой системой, а не быть наследственной. И тот факт, что октябрь 1917 года привел к полной смене правящих элит, ничего не значил в плане сохранения самой системы – большевистская, а потом сталинская диктатура не только стопроцентно воспроизвела все ее принципиальные основы, но и довела их до «блистательного» совершенства.

И все же утверждение Советского строя было действительно революционным. Прежде всего, происходит кардинальная смена элит. Теперь сама страна становится безраздельной коллективной собственностью бюрократии, а государство становится механизмом для удержания этой собственности от посягательства, как со стороны общества, так и со стороны внешних конкурентов, которые одинаково опасны для системы. При этом собственность является производным от власти, а не власть от собственности.

Впрочем, в последнее время становится все более популярной точка зрения, которую наиболее четко и логично изложил в своей последней книге выдающийся русский философ и социолог Александр Зиновьев. В его рассуждениях идея существования в ранний период советской истории реального народовластия приобретает существенную трансформацию. Вот что он пишет:

«Сталинский период был периодом подлинного народовластия, был вершиной народовластия. Если вы не поймете эту фундаментальную истину, вы ничего не поймете в этой эпохе… Сталинский террор, массовые репрессии и все такое прочее – это суть именно признаки народовластия». И далее: «Сталинская власть была народовластием прежде всего в том смысле, что это была не профессиональная, а дилетантская власть. Подавляющее большинство постов в ней с самого низа до самого верха заняли выходцы из низших слоев населения и люди, никогда ране не помышлявшие о том, чтобы кем-то управлять».

Сообразно логике Александра Зиновьева это сталинское народовластие закончилось, когда партийно-государственная власть «приобрела более или мене приличный вид». При этом Зиновьев делает важное замечание: «взяв власть в свои руки, народ сам оказался в тенетах своего собственного народовластия. Ощутив на своей шкуре все его реальные ужасы, народ отрекся от него также добровольно, как и ухватился добровольно за нее ранее. Основу безудержной тирании образует ничем не ограниченная свобода!» 48

Однако на самом деле Александр Зиновьев прав лишь в той части, когда он говорит о дилетантизме новой власти. Что же касается того, что «народ взял власть в свои руки», то это далеко было не так. Народ как таковой никогда не стремился управлять собой. Даже так усиленно воспеваемый официальной идеологией общинный характер русского мироустройства проявлялся отнюдь не в самоуправлении, а в большей мере и чаще всего в круговой поруке, коллективной ответственности и подавлении инициатив, угрожающих устоявшемуся укладу.