Правовая структуризация и систематика

Что же касается дуализма или монизма самого частного права, то, по нашему мнению, выбор какой-либо из вариаций в данном случае в большей степени зависит уже от правовых традиций, ментальности, сложившейся юридической практики (т. е. предопределен главным образом историческим типом правовой общности). Законо-оформительные проявления (выражающиеся либо в создании какого-либо самостоятельного, – к примеру, торгового, – кодекса, либо в отмене ранее существовавшего действия такового, при включении соответствующих содержательных положений в состав систематизированного гражданского статута) при этом часто носят прикладной характер и отображают ту позицию, которая получила при решении вопроса официальное воплощение.

Кстати сказать, споры о соотношении гражданского и торгового, гражданского и частного права уже можно назвать «классическими» для мировой теории частного (цивильного, гражданского) права. Особенно интересно, насколько разные перечни элементов называются в качестве составных для самого частного права. Это может быть, например, гражданское, семейное, торговое и международное частное право; гражданское, наследственное, авторское, изобретательское, трудовое и предпринимательское право; гражданское, трудовое и семейное право [166] . Базовые же позиции по представленному вопросу можно отобразить следующим образом.

1. Частное право представлено монистической моделью и трактуется соответственно как тождественное гражданскому праву. В специальной литературе на этот счет указывается, что «традиции и условности отождествляют частное право с гражданским». Согласно В.В. Ровному, ввиду уровня и особенностей развития частноправовой дуализм сначала не был воспринят в отечественном государстве. Кроме того, нормативная правовая регламентация в сфере торгового оборота до XIX в. осуществлялась у нас посредством общеправовых формально-юридических источников права. Это является весьма значительной предпосылкой единства отечественного частного права. В.В. Ровный при рассмотрении данного вопроса также отмечает, что «общепринятое рациональное деление системы права по предметно-отраслевому признаку наряду с полным или частичным отождествлением частного права с гражданским допустимы условно» [167] .

Так или иначе, при монистическом подходе торговое право не выделяется в качестве самостоятельной отрасли правовых норм и рассматривается как часть частного (гражданского) права. Монистическая модель частного права в вопросах позитивной правовой регламентации отдает приоритет торговым нормам в собственном смысле слова. Далее следуют иные гражданско-правовые предписания, а лишь затем торговые обычаи. Такая конструкция юридической регламентации и правового воздействия обусловлена двумя факторами: приоритетом специальной правовой нормы над общей и приматом писаного права над обычным [168] .

2. В системе частного права гражданское право занимает весьма обширное, можно сказать, центральное, но не исчерпывающее место. Иными словами – понятие частного права шире понятия права гражданского и, помимо последнего, включает в себя целый ряд правовых образований.

Подобное понимание частного права представлено дуалистической моделью (исторически увязывающейся со сбором морских торговых обычаев), а вопрос о соотношении гражданского и торгового права здесь опять-таки может решаться в двух базовых вариантах. По первому из них гражданское и торговое право рассматриваются как самостоятельные, обособленные (хотя, безусловно, и взаимосвязанные) элементы частного права. По второму – торговое право не трактуется в качестве самостоятельного системного элемента частного права: корреспондирующие нормы рассматриваются как составные иных правовых образований. Каких именно, зависит от того, какой «список частноправовых отраслевых наименований» выделяется тем или иным исследователем.

Таким образом, речь выше идет о так называемых «жестком» и «мягком» направлениях дуалистической модели частного права. Основное различие между ними состоит в том, что при первом применение гражданско-правовых положений к сфере действия торгового права допускается только в порядке аналогии; при втором же – значительное (если не преобладающее) число торговых правовых норм подпадает под предметное действие гражданского права. В любом случае, для дуалистической модели характерно одновременное действие как гражданского, так и торгового кодексов. Очень широко распространены названные систематизированные акты в государствах романо-германской (континентальной) правовой семьи, например в Германии, Франции, Польше, Чехии (а также в Японии) [169] .

В связи с представленными позициями, а также учитывая «обширность и постоянство» научного интереса еще и к вопросу о сочетании гражданского и хозяйственного права, небезынтересно отметить, что немецкая правовая наука, которую принято именовать «родоначальницей» теории хозяйственного права, также не дает однозначного ответа на вопрос о сущности, природе этого правового массива. Чаще всего его трактуют в качестве частно-публичного. При этом в рамках данного понимания выделяется еще два основных поднаправления. По первому их них хозяйственное право рассматривается преимущественно как часть права торгового. По второму – в самом интересующем нас правовом образовании выделяется два сектора: частное хозяйственное право и публичное хозяйственное право [170] .

Примечательно, что последнее деление, по сути, может быть приложимо к любому, более мелкому, нежели частный и публичный, правовому сектору. Фактически, оно способно трактоваться как деление правовых норм на частные и публичные (при условии добавления к таковым, в качестве «вершины пирамиды», тех положений, которые составляют и надсекторные, универсальные, общие, принципиальные правовые положения).

Таким образом, в качестве подытога стоит еще раз обратить внимание на то, что весьма жизненной и обоснованной, носящей именно основополагающий, структурный характер нам видится трехзвенная градация права, состоящая из таких «пирамидально выстроенных» компонентов, как: 1) «принципиальное», 2) частное и 3) публичное право. Эта конструкция вполне предполагает, что в ее рамках может быть произведено дальнейшее подразделение. Более того, с позиций «практического удобства» осуществление оного даже целесообразно.

2.2.2. Материальное и процессуальное право

Ранее мы уже отмечали, что в настоящее время (как, впрочем, и в иные временные периоды) обращение к проблематике систематики права является весьма актуальным; а также то, что такое положение обусловлено целой совокупностью факторов, особое значение среди которых имеет нечеткость, относительность и неоднозначность отраслевой конструкции системного правового ряда. Теперь же стоит сказать, что одной из составляющих данной области является и вопрос о материальном и процессуальном праве; об их содержании, взаимообусловленности, сходстве (ах), различии (ях) и системно-правовом «ранге».

Представляется, что в контексте надлежащего рассмотрения вопроса о содержании и сочетании материального и процессуального компонентов как составных подразделений системы права следует обратить некоторое внимание и на достаточно дискуссионный, с правоведческих позиций, вопрос о юридическом значении и соотношении понятий «процесс» и «процедура». Его решение позволит более четко установить наполнение, связи и «полюса действия» материальных и процессуальных правовых норм.

Правовой режим публичного социального функционирования предполагает не только провозглашение, но и реальную гарантированность прав и свобод физических лиц и их объединений. Это предопределяет необходимость не только в создании четких, последовательных и «прозрачных» процедур реализации (практического воплощения) таковых, но и социальную адекватность отражающих их юридических установлений, систематико-правовую «естественность» последних: ведь отсутствие компонентов осуществления приводит к фиктивности многих правовых норм (особенно вторичного, по своему генезису, характера). Это, в свою очередь, способно нивелировать их ценность и функциональную способность; «спровоцировать» оценку таковых в качестве «не работающих». Дефекты юридической реализации неизбежно становятся пороками правового регулирования (регламентации) в целом и проявляются в различных сбоях механизма его упорядочивающего (по своему предназначению) воздействия.

По своей сути вопрос о соотношении процесса и процедуры в праве относится к области действия данного явления (так как создание имеющего юридическое значение поведенческого правила само по себе еще не означает его практического воплощения). Это особенно ярко проявляется в контексте такого критерия оценки качества правовых норм, как их эффективность (предполагающего возможность правоприменения, т. е. принудительной реализации поведенческого правила уполномоченным субъектом). Именно поэтому системное действие позитивного права невозможно вне баланса между его материальными и процессуальными нормативными установлениями.