Психология свободы

Например, ты тяжело болен, и потому как раз заведомо – никому и ничему – не можешь дать отпор. И если тогда к тебе пришли и грабят, происходящее насилием – с отражающими факт чувствами – может и не восприняться. Если достаточно проникся той своей нефункциональностью – настолько, что самопониматийно держишься уже вне обычной жизни. Субъективно как бы в стороне от ней стоишь.

Поясним всё ещё раз, несколько иначе. Жизнь может производить с тобою нечто, от чего ты заведомо не способен защититься, и эта заведомость – как понимаемость подспудом – как раз помогает принять то производимое с тобою жизнью. Если не сказать – заставляет! В общем, сильно способствует принятию, и оно как правило наступает. Дескать, ничего не поделаешь, это просто стихия! И коль есть принимание воздействия, то следственно есть и принимание себя без того, чего тебя это воздействие лишило, а тем самым и лишавшесть – подспудно не трактуется насилием.

Поднасильность как неприятное чувство легче возникает, когда у тебя ещё дополнительно и претензия – не терять то, терять чего приходится. Принуждает жизнь – через людей, природу или ещё как-либо. А снимается претензия – смысловой восходящестью к заведомой невозможности не иметь сейчас потери, так снимаемость и не проходит в трактовке, что тебя заставляют. А тем не возникает и чувства поднасильности, поскольку насилие – просто крайняя форма заставляния.

Мы приводили демонстрационный пример – с грабежом тяжело больного. Так это не всё возможное! Хитрость ещё и в том, в лице кого или чего жизнь непотребство с тобою производит: Если то испускает на тебя неживая природа, или какое-либо животное, или даже человек, но которого ты находишь заведомо слабей себя (например, у ребёнка в руках пистолет оказался!), – то есть испускает агент, который не ровня тебе, как говорится, – то происходящее вы подсознательно идентифицируете лишь насилиеподобностью, а не насилием над вами. То бишь тем, чему не получается внутри себя ставить в соответствие чувство поднасильности.

Из сказанного уже может быть ясно, что если вы подвижник, то чувство поднасильности у вас никогда не возникает – вам попросту нет ровни в этой жизни. И в частности, в этом разделяемом – с другими людьми – земном мире. Другие люди относительно вас есть что-то вроде детей! Оппонент воскликнет: "А если другой подвижник?!" Отвечаю: если он действительно подвижник, то на насилие никогда не идёт, а если он лишь имитация подвижника, на подобное ещё способная, то тем самым он вам – как настоящему подвижнику – автоматически опять-таки не ровня.

2. Ещё надо отметить условие. Как чувство, являет собой вспомогательную гнётность при непринимании. Итак, чувство условия, условиепоставленности.

Тут что? Непринимание есть невольность, как и всякий психогнёт. Бывают и произвольные непринимания, но любое из них – только надставка над незаметной непроизвольной непринимаемостью того же. Произвольный синергист непроизвольного! Так что непринимакние – невольность, и если ты – как воплощённая вольность – пытаешься увильнуть от него, оно в порядке невольной твоей психореакции не даёт тебе ничего делать. Так сказать, оттягивает на себя от любого зачинаемого делания, ставя запрет на него, – покуда с ним, неприниманием, ты в его требованиях не разобрал­ся. Обнаруживается фактический – и невольный – запрет на дела! Насущные дела лишь "цедишь", в час по чайной ложке выдавая поведенчески только самое необходимое, на что то непринимание уж кое-как потесняется. Но если связанною с волей рассудочной частью психики – очень уж против непринимания тянешь, ра­ди конкретного дела, конкурирующего с ним, то непринимание уступает. Только обычно с неким условием! Условием делать вменяемое себе дело, но с выполняемостью некой побочности. Требуемости от жизни. То есть с довеском к нему, из непринимания вытекающим. Этот-то довесок и угнетает – вместо самого непринимания.

Довески легко выдумываются – от работающей на непринимание части психики. Стоит только начать эту часть теснить – собой как остальной частью. Дадим пример. Если у тебя – непринимание некого человека, то принимать его – ради задуманного дела – начинаешь с условия, чтоб он не пикнул ни разу, пока дело то – рядом с ним – делать будешь.

Условия такие ставятся с чисто ублажительной целью – по отношению к попираемому неприниманию. И тем самым как требования – сплошь и рядом символичны, порой до вычурности. И иметь в виду, что ты как занятая неприниманием часть себя – условие ставишь, а как незанятая им часть себя – синхронно соглашаешься с поставленным, – только тогда и сможешь прилично производить задуманное дело.

Повторимся. С имеющимся неприниманием – как твоей реакцией – задуманное дело конкурирует за тебя, за обладание тобой. Непринимание стремится, чтоб ты был занят только им: обдумывал его требования, прикидывал возможность их­ выполнения на практике, и так далее. А любое другое дело твоё – в то время автоматически оказывается подобному конкурентом. И вот если задуманное дело начинает побеждать, непринимание побыстрее уступает, за уступку выставляя условие. Ну, то есть, ты как психика, олицетворённая в это непринимание, отчасти сдаёшься. Себе как психике, организованной в волю. Рыпался бы дальше – потерял бы всё, а вовремя уступив – выторговал условие. На которое воля "клюёт", не находя себя всесильной.

3. Заодно уж тут уместно психотехнически определить и понятие змоции. Как ещё один чувственный элемент гнёта. Ну, ещё один элемент гнёта чувственного вида. Психогнёт ведь бывает разных видов, и вот один из них – чувственный, в смысле угнетаемости, которую себе составляем своими чувствами. Эмоции – ещё один элемент в гнёте этого вида. В отличие от до сих пор разбиравшихся нами – это диффузный элемент. Или сказать – размытый.

Ещё эмоция может быть страктована как суперчувство. Ибо она – подвизующий к чувствам намеренческий фон. Разумеется, фон с мотивностью – как смысловым подсознательным его обоснованием.

Так что на волне эмоции призваны развиваться обычные чувства. Определённого ряда, соответствующего характеру эмоции. Чтобы не было двусмысленностей, назовём бесспорную эмоцию – гнев. В психомеханостном отношении гнев – точно эмоция. А вот со страхом, к слову сказать, всё не так чётко. Скорее, это нечто промежуточное между эмоцией и обычным чувством.

5. Добавки по разделу и соотнесенья подразделов

1. Так что опаска. Как необходимость отследить, оформленная в чувство. Усилительно насыщенное до чувства отслеживание того, чтобы что-то с тобой не произошло. То есть, проходящее в эгиде чувства избегание чего-то. Это выражаясь предельно неспецифически. Специфика же опасаемости может быть самой разной, соответственно и говорим, что вот та у меня опаска – другого рода нежели эта.

Самая распространённая опаска – чтобы не войти в контакт с определённым внешним агентом. Например не встретиться с неким человеком. Вот и назовём её опаска первого рода. Другой пример такой опаски – чтобы не столкнуться с идущим на скорости автомобилем. Но достаточно подвизуется в психике человека и опаска второго рода – как воплощаемая чувством необходимость себе что-то помнить, не зебывать. Ну, например, обязательно надо в такой-то час завтра быть в неком определённом месте – от непопадания тогда туда мно­гое в жизни потеряешь Естественно, при таком раскладе будешь трястись, чтоб не забыть эту назначенность. Это типичный пример из жизни обычного человека. Подобных опасок владеет каждым из нас гораздо больше, чем на первый взгляд может показаться. Причём многие смыслово весьма абстрактны, так что и не осо­знаются как таковые. Взять тут хотя бы стремление не забыть своё имя! Или, скажем, местоположение своё в городе, в котором пусть бы даже и давно уже жи­вёшь. Да-да, подобное тоже – как наша постоянная вменённость себе – сколько-то "подмагничивается" и опаской второго рода, только очень глубоко в подсознании, так что кажется, будто там в связи с этими вопросами ничего нет. Подобного масса, и скрыто нас оно отвлекает (напрягает, гнетёт). Можно сказать, прямо-таки воплощено в постоянную отвлечённость вашу личную! И рано или поздно на пути самосовершенствования с зтим вам надо будет что-то делать, для чего необходимо это знать как таковое, отчего мною всё подобное и пишется.

Но вернёмся к психомеханике опасок. Получается, опаска первого рода – это когда избегаешь чего-то приобресть. Например встречу с нежелательным человеком. А опаска второго рода – когда избегаешь чего-то потерять. Например помнящесть о предстоящем событии, которой угрожает больная голова. Или, схоже с тем, опасаешься потерять близкого человека – когда ему угрожает опасность.

Но можно повысить абстрактность подхода, и тогда нежелание приобресть встречу с тем человеком – предстанет нежеланьем потерять статус-кво невстречаемости с ним. То есть опаска первого рода – станет опаской второго! А обратное? Когда достаточно остро не желаешь забыть что-то, и тем возникает опаска потерять свою помнящесть о нём – как опаска второго рода? Так ей тоже не заказано не переиначиться "задом наперёд" – в опаску приобресть забытость пока знаемого. А это уже опаска п'eрвого рода! То есть забытость такая как состояние, тебе не нужное и тем провоцирующее опаску его приобресть, а это уже опаска другого рода, тем не меней работающая на то же, что и изначальная...