Собрание сочинений. Том 45

По некоторым системам индусского права отец, который при жизни осуществляет раздел имущества, имеет право сохранить двойную долю, а по-некоторым индусским обычаям, старший сын, когда делит отцовское наследство со своими братьями, берет себе вдвое большую часть, чем дру-гие. Сходным является и «право рождения» в еврейской патриархальной истории. Не смешивать этого с правом порядка первородства

1смотри выше Хаверти для доказательства того, что ирландские предшественники г-на Мейна констатировали это задолго до

* — отца семейства. Рев,

КОНСПЕКТ КНИГИ Г. МЕЙНА «ЛЕКЦИИ ПО ИСТОРИИ ИНСТИТУТОВ» 399

него, когда они это неравенство при гавелкинде очень четко различали от танистри и сводили к обязанностям старшего сына и т. д.]. Он пытается далее правдоподобно объяснить себе двойную долю: она-де является

«вознаграждением или обеспечением беспристрастного распределения» (!)

и замечает, что

она часто сочетается с правом брать исключительно те вещи, которые

считается невозможным разделить, например, семейный дом и некоторую утварь. Вместо старшего сына эта привилегия иногда выпадает на долю младшего сына (стр. 197). Право первородства неизвестно грекам, римлянам и семитам (у индийцев и др. его также не было). Но мы встречаем как обычный факт, когда старший сын последнего короля наследует ему; греческие философы также рассуждали о том, что в обществе на более древней стадии малые группы людей, семьи и деревни управлялись старшим сыном, которого в свою очередь сменял старший сын (стр. 198).

Также и при вторжении тевтонских варваров в Западную Европу первородство не было обычным порядком наследования. Аллодиальная собственность тевтонского фримена — теоретически его доля, которую он получил при первоначальном поселении племени в результате завоевания и т. д., когда она делится, то делится на равные доли между сыновьями или также между сыновьями и дочерьми. Однако, по-видимому, только с этими варварами право первородства быстро распространяется в Запад¬ной Европе.

И здесь Мейн сталкивается с новым затруднением, которое возникает однако лишь из-за незнания им существа рода, а именно, что вместо старшего сына выступает

старший родственник умершего по мужской линии

(это при господстве рода норма, так как старший родственник по мужской линии — там, где счет происхождения по женской линии был вытеснен, — был ближе к отцу умершего, чем сын последнего) или, что

вступление в наследство ни старшего сына, ни родственника не имело силы без избрания или утверждения всей совокупностью членов группы, к которой они принадлежали (стр. 199).

[Это еще более нормально, чем все остальное, так как вождь теоретически всегда остается выборным, только, разумеется, внутри рода, соответственно внутри племени.] Для того чтобы уяснить себе последний пункт, г-н Мейн снова ищет убежища в своей излюбленной индусской объединенной семье,

где, если семья делится после смерти главы семейства, то производится равный раздел; в противном случае — выборы, большей частью старшего сына; если последний ввиду неспособности отстраняется, то избирается не его сын, а большей частью брат умершего; таким образом, разновид¬ность смеси избрания с сомнительным наследованием, которая встречается И в ранних европейских примерах первородства (стр. 200). Так вождь

400

К. МАРКС

племени избирается из семейства вождя «как представитель самой ЧИСТОЙ крови всего братства»,

[Чепуха, если речь идет о действительно первобытных общи¬нах. Смотри, например, краснокожих индейцев, ирокезов. Наоборот, так как большей частью избрания производятся по традиции из одного и того же рода или из определенных родов, а кроме того и из определенной семьи данного рода, последняя может позднее при изменившихся обстоятельствах сойти за «представителя самой чистой крови»]

и имеются примеры систематического избрания из двух семей попере¬менно (стр. 200).

Чистой выдумкой г-на Мейна является также то, что военным вождем первоначально был сам вождь племени. Напротив, пер-вый выбирался по своим личным способностям. Спенсер, из которого Мейн приводит следующую ниже цитату, достаточно авторитетный источник, чтобы ссылаться па факты, которые он наблюдал, но происхождение этих фактов нельзя осветить, опираясь на попытки Спенсера найти им правдоподобное объяснение. Ниже приводится соответствующее место из Спенсера.

«Обычай всех ирландцев вскоре после смерти кого-либо из их главных лордов или предводителей сразу же собираться в условленном и известном им месте для избрания другого на его пост, и там они выдвигают и избирают большей частью не старшего сына и но кого-либо из детей умершего лорда, а ближайшего ему по крови, который является самым старшим и достой¬ным, обычно следующего за ним брата, если у него имеются таковые, или следующего кузена, в зависимости от того, кто старше в этой группе род¬ственников {kindred}, или септе. А затем, наряду с вождем, они избирают ближайшего ему по крови танаистом, который в свою очередь явится его преемником в означенном предводительстве, если он до этого доживет… Потому что, если после смерти их предводителя титул сеньора перешел бы к его сыну, а тот, возможно, еще дитя, кто-либо другой мог бы вклиниться или вытеснить его силой, так как он был бы неспособен защищать свое право и противостоять силе чужака. И поэтому они передают титул сеньора старшему среди родичей, поскольку это обычно муж более зрелый годами и имеющий лучший опыт, способный сохранить наследство и защитить страну… И для этой цели танаист уже заранее известен всегда, на случай если предводителя внезапно постигнет смерть или он погибнет в сражении или выедет из страны, чтобы защищать и оберегать страну от всех подоб¬ных опасностей» (Спенсер. «View of the State of Ireland». У Мейна, стр. 201 — 202).

Мейн, который совершенно не упоминает о том (сравни выше Хаверти), что говорили ирландские авторы, выдает за свое открытие:

«Право первородства, которое рассматривается как правило наследования собственности, представляется мне продуктом племенного предводитель-ства в состоянии разложения (стр. 202). Глэнвилл

КОНСПЕКТ КНИГИ Г. МЕЙНА «ЛЕКЦИИ ПО ИСТОРИИ ИНСТИТУТОВ» 4O1

(при Генрихе II, вероятно, 1186 г.)

писал относительно английских военных держаний: «Когда кто-нибудь умирает, оставляя младшего сына п внука, дитя своего старшего сына, то существует большое сомнение по поводу того, кого из них двоих закон предпочтет другому в наследовании, сына или внука. Одни полагают, что младший сын имеет больше прав на наследство, чем внук… но другие склоняются к тому, что внука следует предпочесть его дяде. (Глэнвилл, т. VII, стр. 7). Также происходят споры между семьями горцев в Шотлан¬дии относительно прав на предводительство в том или ином клане (стр. 203).

Мейн не понимает всей сути дела; полагает, например, что дядю избирают, так как он больше способен обеспечить оборону; напротив, как только времена становятся более мирными

ири централизованной власти короля, «ценность стратегических способностей подчиненных вождей уменьшается и в меньших братствах начинает играть неограниченную роль почтение к чистоте крови» (стр. 2U3).

[Это чистейшая чепуха. Дело заключается в постепенном установлении преобладания (связанном с развитием частной собственности па землю) частной семьи над родом. Брат отца ближе к общему для них обоих родоначальнику, чем любой из сыновей отца; поэтому дядя сыновей ближе {к их отцу}, чем кто-либо из них. После того как, уже опираясь на семью, в разделе участвуют дети отца, а род принимает лишь незначительное или вовсе не принимает участия в наследовании, для публич¬ных функций, то есть родового вождя, племенного вождя и т. д. может оставаться преобладающим еще древнее родовое правило, но между ними обоими неизбежно возникает борьба.]

Тот же спор шел между потомками дочерей во время столкновения Брюса с Балиолом из-за шотландской короны (стр. 204). (Эдуард I принял реше¬ние в пользу Балиола; согласно этому решению, должно истощиться потом¬ство старшего отпрыска, прежде чип права перейдут к младшему.) Как только старший сын вместо дяди стал наследовать «должность подчинен¬ного вождя», он, без сомнения, стал также получать «земельный участок, связанный с должностью, который без раздела переходил к танаисту» (стр. 204). Таким образом, «домен», как его называли впоследствии, все больше и больше принимал характер простой собственности, наследуемой в соответствии с правилом первородства (стр. 204).