Собрание сочинений. Том 45

Держания рандейл {rundale} ш в части Ирландии; теперь в большин¬стве случаев обычная форма: пашня находится в отдельном

(это искажает суть дела!),

а пастбища и болота — в общем пользовании. Но еще 50 лет назад были частыми случаи, когда пахотная земля делилась на фермы, которые периодически, иногда ежегодно, перераспределялись между арендующими семьями (стр. 101). Согласно Мейну, «ирландские держания» по рандейлу «являются не формами собственности, а способами присвоения»,

но этот субъект сам же отмечает:

«архаические виды аренды неизменно являются свидетельством древних форм собственности… Верховное владение возникает благодаря приобре-тению у мелких аллодиальных владельцев (?), благодаря колонизации сельских пустошей, которые становятся пустошью лорда, или (на более ранней стадии) благодаря превращению целых крестьянских общин в вилланов-крепостных и благодаря последовательному изменению юридичес¬кой теории их прав; но даже когда вождь или лорд признавался законным владельцем всего племенного домена или больших частей его, обычные методы занятия и обработка» не изменялись (стр. 102).

378

К. МАРКС

Главный брегонский трактат, в котором излагаются взаимные права всего племени в совокупности и индивидуальных членов или их хозяйств относительно племенной собственности, называется «Корус Бескнаг, он напечатан в третьем томе официального издания (стр. 103). То, что затем-няет все дело, это * «сильное и ощутимое пристрастие составителя к интересам церкви: действительно, часть трактата прямо посвящена законам церковной собственности и организации религиозных домов. Когда этот автор утверждает, будто при определенных обстоятельствах член племени может даровать или передать путем договора племенную землю, его симпатии к церкви вызывают сомнения относительно его правовой доктрины (стр. 103—104).

В германских странах и церковные общества

(христианских попов)

были среди тех, кто раньше всех и в наибольших размерах получал в дар общественные, или «народные» земли» (Стэбс. «Constitutional History», т. I, стр. 154).

Завещание, договор и отдельное владение были действительно необходимы церкви как восприемнице благочестивых даров (указ. место). Все брегонские авторы… имеют склонность к частной или отдельной собственности как отличной от коллективной (стр. 105).

Дальше о «племени», или «септе» смотри «Ancient Laws of Ireland». II, 283, 289; 111,49-51; II, 283; III, 52, 53,55; III, 47, 49; III, 17; III, 5. Коллективное братство соплеменников, подобно агнатическому родству в Риме, видимо, сохраняет в каком-то виде окончательное право наследования (стр. 111, 112). «Разбирательство дел о совместной аренде» — брегонский юридический трактат, который еще не опубликован

(1875); однако г-н Мейн, знакомый лишь с переводом, но не с текстом, был настолько ловок, чтобы до публикации сооб¬щить о нем следующее:

В трактате спрашивается: «Откуда происходит совместная аренда?» Ответ: «От нескольких наследников и увеличения их числа на земельный участок»; далее в трактате говорится — «земля в первый год должна возделываться сородичами так, как нравится каждому; на втором году они должны обменяться наделами; на третий год должны быть установлены границы, и весь процесс раздела должен быть завершен на десятом году* (стр. 112).

Мейн правильно замечает, что определение сроков есть идеаль¬ное установление брегонского законодателя, но содержание его замечания таково:

«Первоначально мы находим основавшую поселение объединенную семью

(это вместо рода, поскольку г-н Мейн ошибочно считает объеди¬ненную семью в том виде, в каком она существует в Индии, пер¬воначальной формой),

состоявшую из «нескольких наследников, число которых на земельный участок увеличилось». На самой ранней ступени различные хозяйства

* У Мейна: Canfoe серьезное сомнение у изучающего текст вызывает. Ред,

КОНСПЕКТ КНИГИ Г. МЕЙНА «ЛЕКЦИИ ПО ИСТОРИИ ИНСТИТУТОВ» 379

предъявляют притязания на землю без твердо установленных правил (!). Затем наступает система обмена наделов, наконец, участки земли посту¬пают в обособленное пользование» (стр. 113).

Г-н Уитли Стоке сообщил Мойну два отрывка, встречающиеся в не-юридической ирландской литературе. «Книга гимнов’» (относимая к II столетию) содержит на листе 5а: «Множество было людей в Ирландии в это время (то есть во времена сыновей Аэда Слейна, 658—694 гг. н. з.), и таково было их число, что получали они не больше, чем трижды по 9 борозд каждый, а именно, 9 болота, 9 равнины (пашни) и 9 леса» (стр. 114). Другая ирландская рукопись, относящаяся, как полагают, к 12 веку, «Лебор на Хоидре»: «Не было ни канавы, ни забора, ни каменной стены, огораживающей землю, а (только) ровные поля, пока не наступил период сыновей Аэда Слейна». «Вследствие избытка хозяйств в их период, почему они IT ввели межи в Ирландии» (стр. 114). Оба текста приписывают смену коллективной системы системой ограниченного пользования «росту насе¬ления». Периодическое наделение каждого хозяйства определенным участ¬ком болотистой земли, лесной земли и пахотной земли очень похоже на пропорциональное распределение пастбищной, лесной и пахотной земли, которое производится по общинным правилам швейцарской альменды (там же).

Г-н Мейн, как тупоголовый англичанин, исходит не из рода, а из патриарха, который впоследствии становится вождем и т. д. Вздор (стр. 116—118). (Это подходит именно для древнейшей формы рода! — Этот патриарх — например, у воинственных ирокезов, где род ведет счет происхождения по женской линии.)

Глупость Мейна достигает вершины в следующей фразе:

«Таким образом, все ветви человеческого общества могли развиться или не развиться из объединенной семьи

[он имеет здесь в виду как раз нынешнюю индусскую форму последней, которая носит весьма вторичный характер, и именно поэтому господствует за пределами сельских общин, в частности, в городах/],

которая выросла из первоначальной патриархальной клеточки: но повсюду, где объединенная семья является институтом арийской расы (!) мы (кто?) видим, что она вырастает из такой клеточки, а когда она распадается, мы видим, что она распадается на ряд таких клеточек» (стр. 118).

Земельная собственность имела двоякое (!) происхождение… частич¬но — выделение индивидуальных прав родичей или соплеменников из коллективных прав семьи или племени… частично — рост и превращение верховной власти племенного вождя.

[Таким образом, не двоякое происхождение, а только два ответ-вления одного и того же источника, племенной собственности и племенного коллектива, который включает в себя племенного вождя.]

…Оба в большей части Западной Европы прошли через плавильный котел феодализма… первый (верховная власть вождя) вновь появился в некоторых четко выраженных характерных чертах военных, или рыцар-

380

К. МАРКС

ских держаний {tenures} …другой — в главных правилах для незнатных держаний {holdings}, и среди них в сокидже {socage} — держании, характерном для свободного арендатора (стр. 120).

В очень поверхностной манере:

«Положение вождя… оставило… свой след в праве первородства, которое, однако, давно утратило свою древнейшую форму; …в праве взимания некоторых сборов и принудительного установления некоторых монополий: и, в-третьих, в специальной абсолютной форме собственности… которой некогда пользовался исключительно вождь (?), а после него лорд, в той части племенной территории, которая составляла его собственный домен. С другой стороны, из племенного владения при различных формах разло¬жения возникли различные системы наследования после смерти, в том числе равный раздел земли между детьми, оно оставило также следы другого характера… в некотором числе детальных традиционных правил, регулирующих возделывание земли, а, в некоторых случаях, также распределение продукта (стр. 120, 121).