Собрание сочинений. Том 50
Шрифт:
После того как А. Смит путем сведения совокупной стоимости годового продукта к заработной плате + прибавочная стоимость, или, как он говорит, к заработной плате + при¬быль + рента, свел годовой совокупный продукт общества к его годовому доходу и, следовательно, к продукту, который должен быть потреблен в течение года, он пытается вывернуться из этого неприятного положения при помощи некоторых действительно нелепых операций со словом «доход».
Здесь берется земельная рента отдельного земельного собственника,, так как рента образует часть прибавочной стои¬мости и как таковая — часть стоимости продукта, разлагаю¬щегося на доходы.
Теперь на этом примере должно быть показано, что доход все же не разлагается на доход, что это в столь же малой сте¬пени верно для отдельного земельного собственника, как и для общества. Но как это доказывается? С помощью неле¬пого quid pro quo *.
[140]
• — смешения понятий. Ред.
ВТОРАЯ КНИГА. ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА 121
потребленный постоянный капитал, поддерживать в исправ-ности его земледельческие орудия, не составляет никакой части произведенной им прибавочной стоимости или его до¬хода. Она составляет часть стоимости того продукта, который возмещает потребленный в производстве постоянный капитал. То обстоятельство, что в данном случае не арендатор, сель¬ский капиталист, а земельный собственник обеспечивает эту часть постоянного капитала и должен ее возместить, ничего не меняет в том, что, как прежде, так и сейчас, та часть стои¬мости этого продукта, которая должна быть израсходована для оплаты этих ремонтных работ, не образует никакой состав¬ной части прибавочной стоимости, но образует составную часть, которая возмещает часть постоянного капитала. Эта часть стоимости продукта не образует никакой части земель¬ной ренты, то есть прибавочной стоимости (Смит рассматри¬вал земельную ренту только как часть прибавочной стоимости). Эта часть стоимости продукта лишь приобретает видимость принадлежности к земельной ренте и вследствие этого обра¬зует часть дохода земельного собственника, потому что арен¬датор, вместо того чтобы непосредственно израсходовать ее на возмещение постоянного капитала самому, выплачивает ее земельному собственнику, а последний возмещает эту по¬стоянную часть капитала за арендатора. Расходует ли часть стоимости продукта на возмещение постоянного капитала ли¬цо А или лицо В, это абсолютно ничего не меняет в том, что эта часть стоимости по-прежнему образует не доход, а [фонд] возмещения постоянного капитала. Этот неприятный факт А. Смит пытается скрыть таким образом, что он заставляет сначала арендатора уплатить эту постоянную часть стоимо¬сти продукта земельному собственнику, и затем предостав¬ляет земельному собственнику вернуть ее в фонд производства: то есть Смит представляет земельного собственника не как такового, а как ассоциированного с арендатором капиталиста. Если бы арендатор имел компаньона и выплачивал ему за ре¬монт строений и т. д. определенную часть стоимостного про¬дукта для возмещения потребленного постоянного капитала, то разве образовывала бы эта часть стоимости вследствие этого для кого-нибудь часть дохода или прибавочной стоимости?
Второе искажение. Но,, не довольствуясь этой фальшивой уверткой, А. Смит говорит также и обо всех прочих расходах, которые делает отдельный земельный собственник из своей ренты. Например, скажем, он должен заплатить управляю¬щему имением, который взимает для него ренту, процент капиталисту, который владеет ипотеками на его поместье,
122
К. МАРКС
налоги государству. Все это также образует порядочные вы¬четы из чистого дохода этого доброго земельного собственника. Но это абсолютно ничего не меняет в том, что та часть стои¬мости продукта земли, что выплачивается ему как земельная рента, образует прибавочную стоимость, которая потребляется или может быть потреблена им, его управляющим, его кре¬дитором и государством как доход. То обстоятельство, что прибавочная стоимость, которую сначала получает А, не оста¬ется в его кармане целиком, а должна быть поделена с В, С, D и т. д., не имеет ни малейшего отношения к экономической природе этой прибавочной стоимости, — ни постольку, по¬скольку она образует составную часть стоимости продукта, ни постольку, поскольку она образует доход.
Но А. Смит говорит «salvavi animam meam» 38 — и при-ступает теперь со свежпми силами к изложению того, что часть обращающегося капитала (под чем он здесь разумеет не что иное, как ту часть ежегодно производимого товарного капи¬тала, которая необходима для возмещения основного капитала)
«составляет часть чистого дохода общества» (l. c.),
то
есть никогда, с точки зрения общества, не может быть разложена на прибавочную стоимость или заработную плату, так же как и«машины и прочие орудия производства, составляющие основной капитал отдельного лица или общества, не являются частью валового или чистого дохода» [т. II, стр. 272].
То, что А. Смит разлагает как часть стоимости, возмещающую постоянный капитал и поэтому не разлагающуюся ни на заработную плату, ни на прибавочную стоимость, а следовательно, на доход для кого бы то ни было, только ту часть стоимости продукта, которая возмещает основной капитал, здесь совершенно безразлично. Достаточно: результат таков, что часть стоимости продукта разлагается на постоянную капи¬тальную стоимость, а не на заработную плату и не на при¬бавочную стоимость. Различение между валовым и чистым доходом делается Смитом лишь для того, чтобы оправдать этот результат, противоречащий его разложению цены, оправ¬дать свое противоречие с самим собой. Валовой доход — это совершенно бесполезная фраза для обозначения совокупного товарного продукта. Что стоимость этого совокупного товар¬ного продукта распадается — распадается не на доход, — это говорится уже в фразе о том, что стоимость валового дохода больше стоимости чистого дохода. Если под чистым доходом подразумевается прибавочная стоимость, то это означает,
ВТОРАЯ КНИГА. ПГОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА 123
что стоимость совокупного продукта разлагается на то, что необходимо для возмещения постоянного капитала + переменный капитал + прибавочная стоимость и она равна чистому доходу. Если же говорится, какая часть продукта вообще разлагается на доходы, то переменный капитал также разла¬гается на доход рабочего, и в результате оказывается, что стоимость продукта распадается на стоимость изношенного при его производстве постоянного капитала + доход (равный заработной плате + прибавочная стоимость).
То, чего не смел А. Смит, смеет его вульгаризатор Ж. Б. Сэй, а именно — сделать логический вывод из его анализа цены. Он говорит прямо, что с общественной точки зрения не суще¬ствует никакого различия между валовым и чистым доходом, что поэтому весь общественный продукт распадается на до¬ходы, которые ежегодно целиком потребляются как заработ¬ная плата — рабочим, как прибыль — капиталистом и как рента — земельным собственником.
«Человека, который располагает десятью тысячами франков дохода и который их целиком проедает, — не следует ли его рассматривать как но имеющего дохода, поскольку он его целиком потребил?»
Чистый продукт может иметь отношение только к частным интере¬сам, «каждый предприниматель считает в частности» {следовательно, это дело чисто субъективное} «чистым продуктом то, что он получил за вычетом того, что он уплатил; но то, что он уплатил, то, что было им авансировано, является чистым продуктом для того, кому он платил. Фабрикант сукна покупает шерсть у земледельца: за стоимость, которая со своей стороны является авансом, является прибылью для земледельца, долей дохода земледельца. Земледелец, в свою очередь, считает чистым продуктом только то, что он получил, возвращенные его издержки; но сами его издержки составляют чей-то доход — например, его пахаря, труд которого он оплатил.
Таким образом, совокупная стоимость всех продуктов распределя¬ется в обществе в виде доходов» (J. В. Say. Traite d’Economie Politique, 3-me edition. Paris, 1817, t. II, p. 64).
[141] Следовательно, так как стоимость всех товаров разлагается на заработную плату + прибавочная стоимость (на заработную плату + прибыль + земельная рента) и каждая из этих составных частей стоимости образует доход для рабо¬чего, капиталиста или аемельного собственника, авансирован¬ный переменный капитал капиталистов разлагается на зара¬ботную плату рабочих и вследствие этого на доходы, то стои¬мость годового общественного совокупного продукта разла¬гается на доходы и может быть поэтому потреблена в течение года.
Что касается постоянной части стоимости, стоимости потребленных в производстве средств производства, той части
124
К. МАРКС
стоимости годового продукта, которая образует постоянный капитал, то она является лишь субъективной видимостью, является истиной лишь с точки зрения индивидуального ка¬питалиста. Что для одного представляется постоянным капи¬талом, следовательно, вообще капиталом, на деле есть для другого доход — фраза, которая с тех пор встречается в вуль¬гарной экономии повсеместно.