Собрание сочинений. Том 50

«практическое воплощение логики» 35!

Мы видим, что разложение стоимости продукта Смитом на заработную плату + прибавочная стоимость — это необ¬думанное представление, автор которого успокаивает себя тем, что если такое разложение стоимости и не происхо¬дит «непосредственно», то есть при рассмотрении какого-либо индивидуального капитала и, следовательно, индивидуально¬го продукта, то «в конечном счете» оно все же должно быть верно. Это «конечное» разложение товарной стоимости на зара¬ботную плату + прибавочная стоимость — совершенно произ¬вольное предположение, успокаивающее себя progressus in infinitum *. Продукт капитала А содержит составную часть

* — прогрессом в бесконечность. Ред.

ВТОРАЯ КНИГА. ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА 109

стоимости, равную стоимости перенесенного на него постоян¬ного капитала, но этот потребленный постоянный капитал является продуктом капиталиста В, средства производства которого, в свою очередь, являются продуктом капиталиста С и т. д. Содержащаяся в годовом продукте постоянная капи¬тальная стоимость общественного продукта должна была бы быть в руках какого-нибудь капиталиста X в конечном счете исчерпана, исчезнуть. Проблему нельзя решить тем, что мы переносим ее с А на В, с В на С, с С и т. д. вплоть до X и таким образом делаем ее все более отдаленной и недоступной для нашего взгляда. Точно так же мы могли бы с самого начала, de prime abord, предположить, что стоимость продукта в ру¬ках A, В и т. д., то есть непосредственно, распадается на заработную плату + прибавочная стоимость. И мы видим, что в действительности весь ход доказательства Смита сводится лишь к тому, чтобы в конце концов предположить непосред¬ственно то, что должно иметь место в конечном счете; ход его доказательства состоит, таким образом, в том, чтобы в конеч¬ном счете предположить прямо противоположное тому, что было им предположено непосредственно.

Шторх, принимая это представление А. Смита, называет эту цепу, состоящую из суммы заработной платы и приба¬вочной стоимости (прибыль, рента), необходимой ценой (prix necessaire) и замечает:

«оборотный капитал, вложенный в материалы, сырье и готовые продукты» {это, следовательно, та часть постоянного капитала, которая состоит из вспомогательных веществ, производственных материалов; по¬следние включают в себя полуфабрикаты}, «состоит сам из товаров, необходимая цена которых формируется из тех же исходных элементов, так что, если рассматривать всю массу товаров в данной стране, полу¬чается двойное применение этой части оборотного капитала, как одного из элементов необходимой цепы» (том II, Петербург, 1815, стр. 140).

Единственное замечание, которое следует здесь сделать, относится к «двойному применению». Ясно, что, например, хотя цена пряжи, являющейся сырым материалом для произ¬водства холста, и образует часть постоянного капитала ткача, однако с общественной точки зрения та заработная плата, которая заключена, например, в стоимости пряжи, не может быть выплачена дважды, как цена сырого материала (или, скорее, части последнего) — с точки зрения ткача, и как за¬работная плата — с точки зрения прядильщика. Для обще¬ства эта часть стоимости представляет собой заработную плату, хотя для ткача она выступает как часть его посто¬янного капитала. Это лишь доказывает, что рассмотрение

110

К. МАРКС

цены с точки зрения общества отличается от ее рассмотрения с точки зрения индивидуального капиталиста, но ничего не доказывает относительно правильности анализа стоимости Смитом.

Далее Шторх:

«Верно, что заработная плата рабочего, как и та часть прибыли предпринимателя, которая состоит из заработных плат, если их рассматривать как определенное количество средств существования, образуют¬ся также из товаров, купленных по рыночной цене, и также включают в себя заработные платы, ренты с капиталов, земельные ренты и при¬были предпринимателей… Это наблюдение доказывает только, что невоз¬можно сводить необходимую цену к ее простейшим элементам» (там же, примечание).

Например, предполагая разложение цепы по Смиту, сле¬дует считать, что стоимость пряжи состоит из заработной платы + прибавочная стоимость. Если не учитывать денеж¬ную форму, то заработная плата состоит из товаров, а эти товары, в свою очередь, тоже состоят из заработной платы + + прибавочная стоимость. Этот вопрос собственно не имеет ничего общего с обсуяадаемым. Здесь два момента. Во-первых, это порочный круг, когда цену труда определяют ценой това¬ров, а затем цену товаров — снова ценой труда. Во-вторых, как уже было показано (том I, стр. 187 и след. *), хотя стои¬мость (соответственно цена) каждого индивидуального частич-тем ие менее, с другой стороны, продукт как целое может быть разложен на одну часть продукта, стоимость которой равна только с, на другую часть продукта, стоимость которой равна только ?, и третью часть продукта, стоимость которой равна только т. Там (в томе I) это было выяснено для стоимости продукта каждого индивидуального капитала. Тем самым эта проблема уже решена и для общественного капитала. Так как экономисты не смогли объяснить это разложение стоимости для товарного продукта индивидуального капиталиста, они, конечно, в еще меньшей мере могут сделать это для совокуп¬ного общественного капитала.

Фраза Шторха о том, что нельзя дважды учитывать обра-щающийся постоянный капитал, это лишь иначе сформулиро-ванное положение Смита, необходимое для того, чтобы разложить цену товара на заработную плату + прибавочная стои¬мость и избавиться от необходимости учитывать постоянный (в данном случае, оборотный постоянный) капитал с обществен-

* См. настоящее издание, том 23, стр. 232—235. Ред.

ВТОРАЯ КНИГА. ПРОЦЕСС ОБРАЩЕНИЯ КАПИТАЛА 111

ной точки зрения. Например, цена холста. В этой цене с самого начала заключена заработная плата + прибавочная стоимость занятых в производстве холста капиталистов и рабочих. Кроме того, постоянная часть капитала, равная стоимости пряжи, угля и т. д., использованных машин и строений и т. д. Товар¬ная стоимость всех этих товаров, которые являются для тка¬ча постоянной капитальной стоимостью, снова распадается на заработную плату + прибавочная стоимость + постоянная часть капитала. Что, рассматривая всю воплощенную в хол¬сте часть общественного продукта, нельзя дважды учитывать содержащуюся в пей совокупную сумму заработной платы и прибавочной стоимости (как заработную плату и прибавоч¬ную стоимость прядильщика, льновода, угольщика и машино-строителя и т. д. и как постоянную капитальную стоимость ткача), — это очевидно. Но из того, что одни и те же элементы стоимости, заработную плату и прибавочную стоимость, заключенные в совокупном продукте, нельзя дважды (вернее, нельзя повторно) учитывать, ни в коей мере не следует, что весь стоимостной продукт разлагается на заработную пла¬ту + прибавочная стоимость или что совокупный постоянный капитал исчезает, то есть совсем не идет в счет. Во всяком случае, отсюда следует, что постоянный капитал, рассматри¬ваемый с общественной точки зрения, не моя^ет состоять из суммы стоимости всех частей капитала, которые с точки зре¬ния различных индивидуальных капиталистов выступают как постоянный капитал.

[137] Рассмотрим теперь Смитовский анализ с другой точки зрения.

Цена всех товаров разлагается на заработную плату + + прибыль (включая процент) + земельная рента, то есть на заработную плату + прибавочная стоимость.

Элемент цены товарного продукта, равный заработной пла¬те, есть не что иное, как находящийся в товарной форме переменный капитал, который авансируется капиталистом при купле рабочей силы и расходуется рабочим как его заработ¬ная плата. Это та часть товарного продукта, которая возме¬щает переменный капитал, чтобы постоянно снова быть авансированной в качестве такового.

Цена товара по составу равна заработной плате + прибавочная стоимость, то есть равна переменному капиталу + + прибавочная стоимость.

Прибавочная стоимость не образует никакой части авансированного капитала, никакой части капитального аванса. Скорее, это новый стоимостной продукт, произведенный как

112

К. МАРКС

избыток над авансированной капитальной стоимостью. Это ясно прежде всего для той части общественной прибавочной стоимости, которую каждый индивидуальный капитал произ¬водит для себя. С другой стороны, индивидуальный капи¬талист уплачивает стоимость средств производства, которые он покупает и в которых постоянно все снова и снова вопло¬щается его постоянный капитал.

Эта стоимость включает в себя также содержащуюся в этих товарах — этих средствах производства — прибавочную стои¬мость, По если мы рассматриваем общественный капитал — то есть также годовой общественный стоимостной продукт, — то ясно, что прибавочная стоимость не может «дважды приме¬няться», что она не может образовывать для каждого отдель¬ного капиталиста избытка над той частью общественного ка¬питала, которую он авансировал, одним словом, не может образовывать прибавочной стоимости и одновременно фигури¬ровать в качестве составной части совокупного авансирован¬ного общественного капитала. Тот элемент стоимости годо¬вого общественного продукта, который состоит из прибавочной стоимости, не образует никакого элемента авансированного общественного капитала, каким бы образом дело ни представ¬лялось с точки зрения индивидуального капиталиста.

Если смотреть с точки зрения авансированного капитала, или капитального элемента в цене общественного продукта, то формула разлагается на:

заработную плату + прибавочная стоимость = переменный капитал + прибавочная стоимость, на:

Или, с общественной точки зрения, весь авансированный капитал, непосредственно или в конечном счете, сводится к переменному капиталу, к капиталу, авансируемому на куплю рабочей силы, или расходуемому на заработную плату.

Это — необходимое следствие Смитовского анализа цены. На деле это лишь другое выражение того, что он прямо гово¬рит — что четвертая часть, а именно, затраченная на средства производства, образует стоимостную составную часть товаров только субъективно (с точки зрения индивидуального капиталиста), но не в общественном плане; что, следовательно, в товарах не содержится постоянной капитальной стоимо¬сти как особого ценообразующего элемента и, следовательно,