Анархизм

При этомъ положительные проекты утопистовъ всегда основывались на представленіяхъ, во первыхъ, о высокомъ достоинств человческой природы, во вторыхъ, объ исключительно дезорганизующемъ значеніи классовой борьбы. «Богачи — писалъ, напримръ, Кабе въ своемъ «Путешествіи въ Икарію» — такіе же люди, какъ и бдняки и также — наши братья. Они — обширная и прекрасная часть человчества. Конечно, надо препятствовать имъ стать притснителями, но ихъ также не слдуетъ притснять, какъ не слдуетъ давать угнетать самихъ себя... Ихъ не слдуетъ ненавидть, такъ какъ ихъ предразсудки и вообще ихъ жизнь есть такой же плодъ ихъ дурного воспитанія и дурной общественной организаціи, какъ несовершенства и пороки бдняковъ».

Такъ утопическій соціализмъ исправлялъ свои соціологическія концепціи моралью и въ общемъ морализированіи думалъ найти средства къ разршенію соціальныхъ неустройствъ.

Впервые съ классовой борьбой въ современномъ ея пониманіи мы встрчаемся въ трудахъ «научнаго» соціализма. Начало было положено «Коммунистическимъ Манифестомъ» (1847), возгласившимъ, что исторія всхъ бывшихъ до сихъ поръ человческихъ обществъ есть исторія борьбы классовъ. Посл характеристики историческаго процесса, со стороны участвующихъ въ немъ общественныхъ группъ, манифестъ заключалъ :« Все боле и боле современное общество разбивается на два обширныхъ враждебныхъ лагеря — два великихъ класса, прямо противоположныхъ по своимъ интересамъ: буржуазію и пролетаріатъ».

Однако, ни въ Коммунистическомъ Манифест, ни у самого Маркса мы не находимъ систематическаго законченнаго ученія о класс. Глава 52-я и послдняя 3-го тома «Капитала», посвященная интересующему насъ вопросу, неожиданно прерывается замчаніемъ редактора — Энгельса: на этомъ рукопись обрывается. Но превосходный, хотя и разбросанный матеріалъ для освщенія этой трудной проблемы, мы находимъ въ небольшихъ историческихъ работахъ Маркса. Мы отвлеклись бы слишкомъ въ сторону, если-бъ вздумали послдовательно прослдить ходъ развитія его мыслей объ общественномъ класс; мы неминуемо натолкнулись бы и на цлый рядъ противорчій, изложенію которыхъ здсь не можетъ быть мста. Поэтому, мы остановимся только на капитальномъ вывод Маркса, который можетъ быть положенъ въ основу современнаго ученія о класс. Этотъ выводъ, поскольку онъ вытекаетъ изъ цлаго ряда глубокихъ и блестящихъ характеристикъ, посвященныхъ то крестьянству, то мелкой буржуазіи, можетъ быть формулированъ слдующимъ образомъ: подъ общественнымъ классомъ слдуетъ понимать соціальную группу, члены которой связаны не только однороднымъ экономическимъ интересомъ, но также и сознаніемъ общности этого интереса. «Поскольку милліоны крестьянскихъ семей — писалъ Марксъ въ «Восемнадцатомъ брюмера Луи Бонапарта» (1869), — существуютъ въ экономическихъ условіяхъ, благодаря которымъ он по своему образу жизни, по своимъ интересамъ и образованію отличаются отъ всхъ другихъ классовъ и даже враждебны имъ, он сами образуютъ классъ. Но поскольку между малоземельными крестьянами существуетъ только локальная связь, поскольку тожественность ихъ интересовъ не создаетъ никакой общности, никакого національнаго объединенія, никакой политической организаціи, они не образуютъ класса».

Это разсужденіе для конструированія опредленія общественнаго класса иметъ огромную цнность. Оно совершенно порываетъ съ традиціями старой классической школы, довольствовавшейся въ своемъ пониманіи класса принадлежностью совокупности хозяйственныхъ индивидовъ къ однородному экономическому интересу. При такомъ пониманіи необъяснимыми казались т случаи, когда опредленныя общественныя группы съ общими экономическими интересами не только не шли рука объ руку, но нердко выступали открытыми врагами въ процесс соціальной борьбы.

Итакъ, согласно опредленію Маркса, общественный классъ покоится на двухъ основаніяхъ: 1) экономическомъ и 2) идеологическомъ или моральномъ.

Экономическая основа — заключается въ томъ, что вс члены класса находятся въ однородномъ положеніи въ процесс производства, другими словами, они исполняютъ общія соціально-экономическія функціи, въ зависимости отъ формъ собственности на орудія и средства производства. Изъ этого также слдуетъ, что каждый общественный классъ иметъ собственную, спеціальную форму дохода, въ свою очередь обусловливающую однородность интересовъ всхъ членовъ класса.

Моральная или идеологическая основа — заключается въ томъ, что вс члены класса должны имть сознаніе однородности и общности ихъ интересовъ, т.-е. классовое самосознаніе.

Оба эти элемента — экономическій и моральный равно необходимы для построенія понятія класса. Въ полемическомъ сочиненіи противъ Прудона «Нищета философіи» Марксъ писалъ: «Господство капитала создало для массы работниковъ общее положеніе, общіе интересы. И эта масса есть уже классъ по отношенію къ капиталу, но еще не по отношенію къ самой себ... Въ борьб... эта масса объединяется, она становится классомъ для самой себя. Интересы, которые она защищаетъ, становятся интересами класса».

Современное опредленіе общественнаго класса представляетъ лишь углубленное пониманіе первоначальной формулы Маркса.

Еще въ 1875 г. Готская программа, желая подчеркнуть обособленное положеніе рабочаго класса, въ четвертомъ пункт 1-ой части заявляла: «освобожденіе труда должно быть дломъ рабочаго класса, по отношенію къ которому вс остальные классы представляютъ лишь реакціонную массу». Такимъ образомъ, здсь для развитого классоваго самосознанія предполагается необходимымъ не только наличность сознанія общности интересовъ членовъ данной группы, но и сознаніе враждебности этихъ интересовъ интересамъ другихъ общественныхъ группъ: «Общественные классы — пишетъ Каутскій — образуются не только общностью источниковъ дохода, но также и вытекающей изъ нея общностью интересовъ и общностью противоположности своихъ интересовъ интересамъ другихъ классовъ».

Несмотря, однако, на вс эти опредленія, значеніе моральнаго момента въ образованіи класса долгое время оставалось непонятымъ даже въ марксистскомъ лагер.

Этотъ моментъ съ несравненной яркостью начинаетъ говорить, какъ мы видли уже выше, въ революціонномъ синдикализм.

Синдикализмъ исходитъ изъ непримиримаго отношенія къ современной хозяйственной систем.

«Необходимо покончить — пишетъ Пуже — съ чудовищной системой распредленія, при которой почти все достается господствующему праздному, эксплоатирующему меньшинству и очень мало, почти ничего, большинству, создавшему вс богатства».

И синдикализмъ полагаетъ, что классовое движеніе тмъ боле выиграетъ, чмъ ярче обнаружится антагонизмъ между враждебными классами, чмъ полне будетъ разрывъ между ними. Онъ не знаетъ ни перемирій, ни соглашеній. «Борьба должна вестись каждый день»... — пишетъ Грифюэль. «Революція — говоритъ Пуже — есть постоянное дйствіе, повседневная борьба, безъ отдыха и безъ перемирія противъ всхъ силъ тиранніи и эксплоатаціи».

И классовыя учрежденія синдикализма являются дйствительнымъ воплощеніемъ его революціоннаго духа.

Основной ячейкой синдикальной организаціи является синдикатъ — органъ классоваго воспитанія и классовой пропаганды. Задачи взаимопомощи, въ отличіе отъ англійскихъ, нмецкихъ и пр. профессіональныхъ союзовъ, въ синдикат отступаютъ на второй планъ. Этотъ боевой духъ синдикализма нашелъ превосходное выраженіе въ нормальномъ устав синдиката. «Принимая во вниманіе — гласитъ онъ — что... современный строй промышленности... создаетъ постоянный антагонизмъ между капиталомъ и трудомъ, что... вслдствіе этого, лицомъ къ лицу стоятъ два рзко различающихся и непримиримыхъ класса, по всмъ этимъ основаніямъ пролетаріатъ долженъ поставить своей задачей осуществленіе формулы Интернаціонала: «Освобожденіе рабочихъ можетъ быть дломъ только самихъ рабочихъ»...: принимая во вниманіе, что для достиженія этой цли синдикатъ есть самый лучшій видъ группировки, такъ какъ онъ осуществляетъ группировку интересовъ, объединяя эксплоатируемыхъ противъ общаго врага, капиталиста, и тмъ самымъ объединяетъ въ себ всхъ производителей, каковы бы ни были ихъ философскія, политическія и религіозныя понятія и убжденія»... и т. д.

И высшій органъ классовой воли синдикализма — Конфедерація также осуществляетъ «полный разрывъ между современнымъ обществомъ и рабочимъ классомъ».

Въ современной литератур о революціонномъ синдикализм, у теоретиковъ, сочувствующихъ этой форм пролетарскаго движенія, мы находимъ обстоятельныя изслдованія о природ общественнаго класса.

Лагарделль въ любопытномъ этюд объ «общественномъ класс и политической партіи» останавливается на самыхъ условіяхъ зарожденія моральной базы класса: «Классъ не только продуктъ экономики, но также исторіи... Одна необходимость не могла бы сдлать ничего безъ воли. Или точне: коллективная воля есть элементъ исторической необходимости въ такой мр, что съ этой точки зрнія можно утверждать, что классы являются своими собственными творцами и изученіе классовой борьбы сводится къ изученію образованія коллективной воли».