Битвы за храм Мнемозины: Очерки интеллектуальной истории

25

Толстой Л. Н. Война и мир. Т. IV. Ч. 2. Гл. XV, XVI, XVII; Фейнберг И. Л. Читая тетради Пушкина. М., 1985. С. 651–656; Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика и историческое сознание XIX века. М., 1997. С. 136.

26

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 2. Ч. 1. С. 303. Дата написания стихотворения уточнена по: Фомичев С. А. Рабочая тетрадь Пушкина ПД № 835 (из текстологических наблюдений) // Пушкин: Исследования и материалы. Т. XI. Л., 1983. С. 41, 55–56; Цявловский М. А. «Летопись жизни и творчества А. С. Пушкина: 1799–1826». С. 459, 675. Пушкинское описание смерти императрицы Екатерины Великой может быть культурологически осмыслено с точки зрения смехового мировоззрения. М. М. Бахтин настаивал на существовании универсального смехового аспекта мира: «В мировой литературе и особенно в анонимном устном творчестве мы найдем многочисленные примеры сплетения агонии с актом испражнения или приурочения момента смерти к моменту испражнений. Это один из распространеннейших способов снижения смерти и самого умирающего» (Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. М., 1990. С. 167).

27

Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII — начало XIX века). СПб., 1994. С. 388 (примеч.).

28

Смирнова-Россет А. О. Дневник. Воспоминания. М., 1989. С. 349 (Лит. памятники). Ср.: Там же. С. 414–415, 690; Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 5. М., 1994. С. 169 (Стих 214 в); Жизнь Пушкина: Переписка; Воспоминания; Дневники: В 2-х т. Т. 2. М., 1987. С. 236–237, 669; Абрамович С. Л. Пушкин в 1833 году: Хроника. М., 1994. С. 414.

29

С. Ш. [Граф С. Д. Шереметев]. Из семейной старины // Вересаев В. В. Пушкин в жизни. Т. I. С. 230.

30

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 2. Ч.1. С. 296.

31

Переписка А. С. Пушкина. Т. 1. С. 238.

32

Пушкин — П. А. Вяземскому. Вторая половина ноября 1825 г. Михайловское // Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 13. С. 243–244. Спустя 11 лет Пушкин вновь вернется к рассуждению на эту же тему и подведет итог своим многолетним размышлениям: «Что из этого заключить? что гений имеет свои слабости, которые утешают посредственность, но печалят благородные сердца, напоминая им о несовершенстве человечества; что настоящее место писателя есть его ученый кабинет, и что наконец независимость и самоуважение одни могут нас возвысить над мелочами жизни и над бурями судьбы» (Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 81).

33

Пушкин А. С. Путешествие в Арзрум во время похода 1829 года. [Вторая редакция предисловия из беловой рукописи. 1835] // Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 8. Ч. 2. М., 1995. С. 1024–1025.

34

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 11. М., 1996. С. 130.

35

Там же. С. 94.

36

Там же. С. 95.

37

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 306. Речь идет о письме генерал-майора М. Ф. Орлова князю П. А. Вяземскому от 4 июля 1818 года: «…Как может быть, чтобы Россия, существовавшая до Рюрика без всякой политической связи, вдруг обратилась в одно целое государство и, удержавшись на равной степени величия от самого своего начала до наших дней, восторжествовала над междоусобиями князей и даже над самыми гонениями рока… Или сие есть историческое чудо, или должно было оное объяснить единственным средством, представленным писателю, то есть блестящею и вероятною гипотезою прежнего нашего величия» («Их вечен с вольностью союз»: Литературная критика и публицистика декабристов. М., 1983. С. 306).

38

А. С. Пушкин — И. И. Дмитриеву. 14 февраля 1835 г. Петербург // Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 16. С. 11. Повесть «Бедная Лиза» впервые была опубликована в июньской книжке «Московского журнала» за 1792 год и в течение чуть более 10 лет выдержала шесть изданий, три из которых были отдельными.

39

Афиани В. Ю., Козлов В. П. От замысла к изданию «Истории Государства Российского» // Карамзин Н. М. История Государства Российского: В 12-ти т. Т. 1.М., 1989. С. 536.

40

А. С. Пушкин — Н. Н. Пушкиной. 15 сентября 1834 г. Болдино // Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 15. М., 1996. С. 192. В это же время Пушкин со знанием дела написал в одном из своих публицистических произведений: «К тому же с некоторых пор литература стала у нас ремесло выгодное, и публика в состоянии дать более денег, нежели его сиятельство такой-то или его высокопревосходительство такой-то» (Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 11. М., 1996. С. 255). По подсчетам Н. П. Смирнова-Сокольского, гонорары Пушкина за 17 лет литературной деятельности составили 255 180 рублей, т. е. 15 000 рублей в год, или 1250 рублей в месяц (Смирнов-Сокольский Н. П. Рассказы о прижизненных изданиях Пушкина. С. 333–338).

41

Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера. М., 1994. С. 13 (Памятники философской мысли).

42

А. С. Пушкин — Н. И. Гнедичу. 24 марта 1821 г. Кишинев // Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 13. С. 28. Ср.: Там же. С. 153–154.

43

Цит. по: Жизнь Пушкина… Т. 2. С. 623.

44

Жизнь Пушкина… С. 623–624; Черейский Л. А. Пушкин и его окружение. Л., 1989. С. 48.

45

А. С. Пушкин — П. В. Нащокину. 20 января 1835 г. Петербург // Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 16. С. 6.

46

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 337; Дневник А. С. Пушкина. С. 27, 243–244, 599–600 (Пушкинская библиотека).

47

А. С. Пушкин — И. И. Дмитриеву. 26 апреля 1835 г. Петербург // Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 16. С. 21.

48

Д. М. Княжевич — А. С. Пушкину 21 марта 1834 г. Петербург // Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 15. М., 1996. С. 119. Ср.: Там же. С. 98, 112, 121, 171–172.

49

Смирнов-Сокольский Н. П. Рассказы о прижизненных изданиях Пушкина. С. 367–368, 370. В третьем томе «Современника» за 1836 год Пушкин грустно признался: «„История Пугачевского бунта“, не имев в публике никакого успеха, вероятно, не будет иметь и нового издания» (Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 9. Кн. 1. М., 1995. С. 379). По мнению М. А. Цявловского, «все расчеты оказались построенными на песке, и, вероятно, почти все долги, намечавшиеся к уплате, остались неуплаченными» (Рукою Пушкина // Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 17. М., 1997. С. 349).

50

Вызывающая ожесточенные споры проблема отчуждения науки от общества носит универсальный характер. С ней сталкиваются не только историки. Еще в 1952 году австрийский физик-теоретик, один из создателей квантовой механики и нобелевский лауреат Эрвин Шрёдингер, к величайшему возмущению научного сообщества, сделал печальный вывод о судьбе науки, «представители которой внушают друг другу идеи на языке, в лучшем случае понятном лишь малой группе близких попутчиков, — такая наука непременно оторвется от остальной человеческой культуры; в перспективе она обречена на бессилие и паралич, сколько бы ни продолжался и как бы упрямо ни поддерживался этот стиль для избранных, в пределах этих изолированных групп, специалистов». Этот отрывок из статьи Шрёдингера с негодованием процитировал американский физик и философ, лауреат Нобелевской премии Перси Уильямс Бриджмен. На этот же отрывок сочувственно сослались один из основоположников термодинамики неравновесных процессов и нобелевский лауреат Илья Пригожин и его соавтор Изабелла Стенгерс, которые пришли к сходному выводу: «Одна из проблем нашего времени состоит в преодолении взглядов, стремящихся оправдать и усилить изоляцию научного сообщества. Между наукой и обществом необходимо устанавливать новые каналы связи» (Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 1986. С. 61, 65, 388).