Битвы за храм Мнемозины: Очерки интеллектуальной истории

169

Подчеркиваю, что речь идет именно о социальном времени. Поиск исторической альтернативы, который ведут сторонники модернизации развития общества, направлен на то, чтобы ускорить бег времени. Собственное нетерпение выступает в качестве аргумента в теоретических спорах и политической борьбе. А их противники из консервативного лагеря, наоборот, желают этот бег замедлить: на десятилетия «заморозить» страну в исходной точке, выиграть время и употребить его на поиск адекватных средств против социальной революции. И тех и других объединяет желание обмануть время.

170

Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. С. 390, 392.

171

Вяземский П. А., князь. Полн. собр. соч. Т. XI. СПб., 1887. С. 401, 438; Т. XII. СПб., 1896. С. 551.

172

«Нет великого человека в глазах камердинера; нет эпических событий и лиц для журналистов, биографов, лазутчиков в стане живых и мертвых. <…> История была прежде жертвоприношение, апофеозное служение; нынче она сомнение, изобличение и отрицание». — Вяземский П. А. Эстетика и литературная критика. М.: Искусство, 1984. С. 130.

173

Вяземский П. А., князь. Полн. собр. соч. Т. XI. С. 408.

174

Вяземский П. А. Записные книжки. С. 281. «Ясно, что одни цели реализуются на практике, т. е. осуществляются в форме событий, другие так и остаются фактом человеческого сознания, образуя вместе с мечтами, фантастическими проектами, идеалами, общечеловеческими ценностями и т. п. его огромный пласт. <…> Поскольку в структуре этого пласта сознания основное место занимают идеалы, постольку образуемый им специфический тип исторической реальности можно назвать идеально-нормативным в отличие от материально-событийного. Совокупность этих двух типов реальности образует историческую реальность в целом». — Хмылев Л. Н. Структурный кризис исторической науки // Методологические и историографические вопросы… Вып. 25. С. 76–77.

175

Вяземский П. А., князь. Полн. собр. соч. Т. XII. С. 535.

176

Батюшков К. Н. Опыты в стихах и прозе. М.: Наука, 1978. С. 220.

177

Декабрист Дмитрий Завалишин пошел еще дальше: он написал записки не о жизни, которую фактически прожил, а записки о жизни, которую хотел бы прожить. — Лотман Ю. М. О Хлестакове // Избранные статьи: В 3-х т. Т. I. Таллин: Александра, 1992. С. 339–342.

178

Ахматова А. А. Соч.: В 2-х т. Т. 1. М.: Правда, 1980. С. 263.

179

Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: Худож. лит., 1975. С. 235, 406.

180

«Мы должны считаться с тем законом великого обмана, который вступает в силу, когда изучаются внешние явления. Ведь все более или менее видимое нами может абсолютно не соответствовать реальному положению вещей». — Тарле Е. В. Очерк развития философии истории // Из литературного наследия академика Е. В. Тарле. М.: Наука, 1981. С. 121.

181

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 19-ти т. Т. 3. Кн. 1. М., 1995. С. 253.

182

«Миф не принадлежал исключительно архаической стадии человеческой истории, он остается содержанием человеческого сознания и в позднейшие времена… Он был не только полученным от седой старины культурным наследием, но и живым соучастником нового культурного процесса». — Гуревич А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990. С.379.

183

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 3. Кн. 1. С. 253.

184

«Нельзя изменить фактическую вещную сторону прошлого, но смысловая, выразительная, говорящая сторона может быть изменена, ибо она незавершима и не совпадает сама с собой (она свободна)». — Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. С. 430. Бахтину вторит Шкловский: «Так идет история, преодолевая кривизну Вселенной. <…> История перечитывает себя. Без этого она непонятна». — Шкловский В. Б. О теории прозы. М.: Советский писатель, 1983. С. 290, 297.

185

Блок А. А. Избранные сочинения. М.: Худож. лит., 1988. С. 498.

186

Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. С. 347.

187

Историк в поиске: Микро- и макроподходы к изучению прошлого: Доклады и выступления на конференции 5–6 октября 1998. М.: ИВИ РАН, 1999.

188

Дружинин Н. М. Воспоминания и мысли историка. М.: Наука, 1979. С. 95–96.

189

«…Процедура исследования, ограниченность исторических документов, приемы доказательств и конструирование интерпретаций сами становятся предметами рассказа. Происходит разрыв с авторитарным методом подбора лишь подтверждающих аргументов, которым историки традиционно пользовались, когда описывали объективную реальность. Теперь сама точка зрения исследователя становится частью рассказа, процесс исследования описывается ярко и подробно, ограниченность документов, формулирование гипотезы — вся проделанная работа уже больше не считается лабораторной тайной, скрытой от глаз непосвященных. Итак, рождается особая форма диалога с читателем, который вовлекается в процесс монтажа историографического дискурса…» — Леви Дж. К вопросу о микроистории // Современные методы преподавания новейшей истории. М.: ИВИ РАН, 1996. С. 180–181.

190

Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. С. 31.

191

Борхес X. Л. Проза разных лет. М.: Радуга, 1984. С. 200, 202.

192

«Метафоры живой, свежей, хотелось бы сказать. В своем бытовании в культуре метафора приобретает общераспространенность, а затем уходит на периферию, вплоть до забвения. Бывает так, что она освежается в результате переосмысления, бывает так, что она становится банальной, тривиальной. История метафор — это история культуры». — Вжозек В. Метафора как эпистемологическая категория (соображения по поводу дефиниции) // Одиссей — 1994. С. 264. «Складывается впечатление, что современная культура уже как бы изрядно подустала от изощренной иронии — доминирующей интонации последних двух десятилетий. Не ожидает ли современную культуру рождение новых интонаций — вероятно — более серьезных, чтобы не сказать — патетических? Что будет означать смена интонаций применительно к историческому сознанию?» — Мучник В. М. Историческое сознание на пороге XXI века. От «логоса» к мифу // Методологические и историографические вопросы… Вып. 25. С. 115.

193

Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. С. 430.

194

Там же. С. 354.

195

Шкловский В. Б. О теории прозы. С. 15.

196

Там же. С. 20.

197

Там же. С. 15.

198

Гуревич А. Я. Историк конца XX века в поисках метода // Одиссей — 1996. С. 7. Перспективы постмодернизма обсуждались в марте 1995 г. за «круглым столом», организованным редколлегией «Одиссея» (см. статьи Г. И. Зверевой, Л. П. Репиной, В. П. Визгина, И. Н. Ионова).