Девятью Девять

— Согласен. Вычеркиваем второй пункт, принуждение. Далее. “Пункт третий. Убийство совершено при помощи механического устройства, заранее установленного в комнате и спрятанного в каком-нибудь безобидном на вид предмете обстановки так, что его невозможно найти”. Мне не нравится выражение “невозможно найти”. Автор нелестно оценивает тщательность полицейского обыска. Впрочем, вообразите что-нибудь “незаметно спрятанное”, и давайте подумаем.

— Не знаю, что тут сказать. “Представьте, что невозможное возможно, и попробуйте доказать, почему на самом деле этого не могло случиться”.

— Ну ладно. Беру вопрос на себя. Хитрая штуковина, способная вызвать выстрел, должна как-то крепиться к оружию. В любом случае устройство требовалось убрать, прежде чем появилась полиция. А если, чтобы отсоединить его, все равно надо зайти в комнату, зачем вообще мудрить? Исключено. Пункт номер три, механическое приспособление, вычеркиваем. “Четвертое. Самоубийство, замаскированное под убийство”. Варианты доктора Фелла предполагают, что самоубийца избавляется от орудия. Если полиция, скажем, найдет труп с колотой раной, но без ножа в руке, она скажет: убийство. Но у нас обратная проблема. И труп, и орудие налицо, но мы знаем наверняка, что убитый не воспользовался пистолетом. Вычеркиваем четвертый вариант — самоубийство. Следующая версия довольно замысловата. “Пятое. Убийство с помощью оптической иллюзии или переодевания”.

— Не понимаю.

— Не уверен, что сам понимаю приведенный здесь пример. Убийца притворяется жертвой, и окружающим кажется, что жертва зашла в комнату за мгновение до того, как комната оказалась заперта, в то время как на самом деле труп уже некоторое время лежал внутри. Разумеется, это не наш случай, но…

— Кажется, я вижу, что вас привлекло. Слово “иллюзия”. Вы снова вспомнили про проектор. Говорю вам, у преступника не было возможности устроить шоу с волшебным фонарем. Вы попробуйте передать картинку на стекло, когда позади горит огонь.

Лейтенант медленно выдохнул.

— Знаю. Но та фигура, которую вы видели… Она что-нибудь делала? Хотя бы двигалась?

— Мы побежали в дом почти сразу, как заметили ее. Кажется, она не двигалась… но не поручусь.

— А если это был не человек…

— Если не человек, то, значит, муляж в человеческий рост. Кто и как убрал его из комнаты? Разве это проще?

— Нет. Но все-таки мне нравится версия с оптической иллюзией. Вспомните, не показалось ли вам что-нибудь в этом желтом видении… странным?

Мэтт посмотрел на рдеющий кончик сигареты и попытался припомнить фигуру в желтом одеянии. Наконец он сказал:

— Да. Кое-что показалось странным, хотя я и не понимаю, какая нам разница. Фигура была без перчаток.

Пока лейтенант чертыхался, Мэтт успел докурить.

— Без перчаток! — выговорил он. — Быть того не может! Ничего себе! Вы имеете в виду желтые перчатки, которые всегда носит Агасфер?

— Да.

— Но они неотъемлемая часть его костюма. Если бы к Харригану явился Агасфер или кто-то под видом Агасфера, все равно… Одному Богу известно, сколько раз убийцы надевали перчатки, чтобы совершить преступление, но этот случай войдет в будущие учебники криминологии как первое убийство, когда преступник снял перчатки!

— Прошу прощения, но я помню руку на столе — перчатки на ней не было.

Маршалл фыркнул.

— Как ни пытаюсь распутать нити, запутываюсь все больше. Пытаюсь найти хотя бы намек на оптическую иллюзию, которая поможет решить проблему, а натыкаюсь на убийцу без перчаток, который не оставил отпечатков пальцев. Что ж, горящий камин исключает оптическую иллюзию, а если мираж обладал плотью, он должен был покинуть комнату. Поэтому вы вычеркиваем пункт пятый, иллюзию или переодевание. Далее. “Шестое. Убийство совершил кто-то, на момент преступления находившийся вне комнаты, но кажется, будто оно совершено человеком, который находился внутри”. Чертовски сложно, но некоторые трюки, приведенные в качестве примеров, вполне могли сработать и в нашем случае. По крайней мере, я не сомневаюсь, что они поставили бы в тупик медицинского эксперта. Однако большинство из них предполагают удар ножом или тупым предметом, а значит, неприложимы к Харригану. Итак, почему же наше преступление не могло быть совершено человеком, находившимся вне кабинета?

— По двум причинам. Во-первых, пороховой ожог на лице Харригана доказывает, что убийца стоял рядом. Во-вторых, пистолет, из которого, согласно результатам баллистической экспертизы, стреляли, нашелся в комнате. Признаю — быть может, вам удастся выдумать какую-нибудь фантастическую версию о пуле, выпущенной под невероятным углом сквозь крысиную нору или трещину в стенке камина, но сам пистолет ни в одно из этих отверстий не протолкнешь.

— Так. Значит, вычеркиваем пункт номер шесть, убийство, совершенное извне. “Седьмое. Убийство основано на эффекте, противоположном пункту пятому. То есть жертва представлена мертвой задолго до того, как ее умертвят на самом деле”. Иными словами, жертва лежит без сознания, например одурманенная наркотиками, пока полицейские и родственники колотят в дверь. Когда дверь ломают, в суматохе происходит подлинное убийство. Ваши возражения?

— В промежутке между выбиванием двери и обнаружением трупа в кабинете находилась только полиция. И потом я видел Вулфа мертвым еще до того, как мы вломились в кабинет.

— Возможно, он был без сознания.

— Я видел лицо. В любом случае пришлось бы предположить, что Вулфа убил один из полицейских, случайным образом вызванных в дом Харриганов. Абсурд, как говорили мы на геометрии.

— Верно. Пункт седьмой, убийство постфактум, — вычеркнуто. И на этом, мой дорогой Ватсон, заканчивается список вариантов убийства, во время которого преступника не было в комнате. Вы убеждены, что ни один не подходит?

— Я с самого начала не сомневался. Мы знаем, что преступник был в комнате.

— Так. Далее ворчливый и гениальный доктор Фелл перечисляет ряд фокусов, которые можно устроить с дверью, уходя, чтобы произвести впечатление, будто ее заперли изнутри. Первое. Манипуляции с ключом, который по-прежнему в замке. Приводится несколько интересных примеров с использованием плоскогубцев и бечевки.

— Но ни в одной из дверей в кабинете не торчал ключ.

— Верно. Вычеркиваем. Дальше. Снять дверные петли, не трогая ни замок, ни щеколду. Ваши возражения?

— У стеклянных дверей на лужайку щеколды снизу и сверху. Даже если снять петли, створки остались бы плотно закрытыми. Дверь в молельню отпадает, потому что, помимо замка, там находился свидетель.

— Остается дверь в коридор. Что играет против нас?

— Время. Убийце пришлось бы выйти в коридор, снять петли, зайти в комнату, запереть замок, выбраться обратно в коридор и вернуть петли на место. С момента, когда я ломился в кабинет, до момента, когда вернулся в коридор из молельни… точно не скажу, но вряд ли прошло больше минуты.

— Ну, не знаю. Если петли смазаны — ничто не мешало сделать это заранее, — их можно снять за три секунды. Проблема не только во времени. Есть еще одно обстоятельство, которое ставит версию под сомнение: петли на двери находятся с внутренней стороны. Стало быть, номер два — фокус с петлями — исключается. Следующие два варианта таковы:

манипуляции с щеколдой (снова трюк с бечевкой) и с падающим засовом. Мы осмотрели все щеколды и засовы в комнате и отбросили эти варианты. Значит, остается “иллюзия — простой, но эффективный способ”. Убийца, совершив преступление, запер дверь снаружи и оставил ключ у себя. Он подбросил его в комнату, после того как взломали дверь, чтобы полицейские, которые все проглотят, решили, что он был там с самого начала. Ваши возражения?