Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса

зису Берве по существу, в том, что касается оценки сравнительной

роли субъективного и объективного факторов в греческом политогене

зе. Оппоненты Берве --В. Эренберг и Г. Бенгтсон -- указали на непра

22См., например: Schaefer H. 1) Die Grundlagen des attischen Staates im 5. Jahrhun

dert (1941]// Schaefer H. Probleme der alten Geschichie. Gцttingen, 1963, S. 82-98;

2) Besonderheit und Begriff der attischen Demokratie im 5. Jahrhundert (1948] / / Ibid.

S. 136-152; 3) Das Problem der Demokratie im klassischen Griechentum (1951] / / Ibid.

S. 212-221; 4) Politische Ordnung und individuelle Freiheit im Griechentum П957]/ /

Ibid. S. 307-322; Schachermeyr F. 1) Die frЭhe Klassik der Griechen. Stuttgart, 1966;

1) Die griechische Polis zur Zeit der frЭhen Klassik / / AAAH. T. XV 1967. S. 297-302;

3) Perikies. Stuttgart, 1969; Kiechle F. Athens Politik nach der Abwehr der Perser//

HZ. Bd 204. 1967. S. 265-304. Для критической оценки ср.: Фролов Э.Д. Немецкая

буржуазная историография античности. С. 165-166, 174; Kluwe E. Das Problem von

EinzelpersЖnlichkeit und athenischem Staat in der modernen Literatur / / Klio. Bd 57.

1975. H. 2. S. 477-495.

23Для суждения о действительном значении аристократической личности в по

литической жизни Греции позднеархаического-ранпеклассического времени ср.,

впрочем, нашу работу: Фролов Э.Д. Политические лидеры афинской демокра

т и и // Политические деятели античности, средневековья и нового времени: инди

видуальные и социально-типические черты. Л., 1983. С. 6-22.

– ---------------------- Page 26-----------------------

вомерность выпячивания политической роли аристократической лич

ности, подчеркнули обусловленность ее успеха интересами и волею

формировавшегося гражданского общества, наконец, показали объек

тивный процесс становления греческого полиса, в силу имманентных

причин и в русле постепенной институонализации начиная с VIII в.

до н. э.24 Причем показали это на вполне объективном, документаль

ном материале, подтверждающем в принципе "рационализированную

схему" Аристотеля. Вообще, что касается области источниковедения,

то являются очевидными нарочитость и непродуктивность противо

поставления одним источникам других: Аристотелю, который, кстати,

строил свои обобщения на знакомстве и изучении всех доступных ему

материалов, -- Геродота. Соответственно неоправданным представля

ется и противоположение государственно-правовой реконструкции об

щественной жизни и коллизий, представленных в судьбах выдающихся

личностей. Правильнее было бы дополнить здесь одно другим, отчего

изучение архаической истории только бы выиграло.

Особым вариантом нового направления в изучении греческой ар

хаики надо считать работу А. Хейса, посвященную принципиальной

оценке архаического времени как исторической эпохи.25 Хейс начина

ет отсчет архаического времени с момента великого переселения наро

дов в конце II тыс. до н. э. и гибели микенской цивилизации. Для него

эта последняя еще не была историей греческого народа, поскольку на

ходилась под сильным влиянием чуждой грекам критской культуры.

История греков как таковая начинается только после гибели микен

ского общества, и архаическое время было первым важным этапом их

свободного развития.

Три момента выделяет затем Хейс как наиболее существенные в

истории архаического времени: возникновение греческой нации, воз

никновение города-государства, полиса, и, наконец, особую интенсив

ность внешней жизни архаического общества. Возникновение грече

ской нации трактуется им как первое, заглавное и наиболее важное до

стижение архаической эпохи.26 Этот процесс был отчасти обусловлен

изобретением общегреческого алфавитного письма, ставшего важной

предпосылкой культурного единства, отчасти же -- выработкой обще

греческих форм религии, мифа и исторического сознания. Процессу

этому непосредственно содействовали такие более материальные фак

24Ehrenberg V When did the Polis R ise?// JHS. Vol. 57. 1937. P. 147-159; Bengt

son H. EinzelpersЖnlichkeit und athenischer Staat zur Zeit des Peisistratos und des

Miltiades (SB Mьnchen, Jg. 1939, H. 1). Mьnchen, 1939.

25Heuss A. Die archaische Zeit Griechenlands als geschichtliche Epoche [1946] / / Zur

griechischen Staatskunde / Hrsg. von F Gschnitzer (Wege der Forschung, Bd 96). Darm

stadt, 1969. S .36-96.

26Ibid. S .40-57.

– ---------------------- Page 27-----------------------

торы, как колонизация, столкнувшая греков с миром других народов,

возникновение -- нередко именно на колониальной периферии -- рели

гиозно-политических объединений греческих общин (Ионийский союз

в Малой Азии, Дельфийская и Делосская амфиктионии и проч.), нако

нец, организация общегреческих празднеств и состязаний типа Олим

пийских игр.

Автор указывает при этом на парадоксальность явления -- на раз

витие у греков национального единства без соответствующего, пред

варяющего его, единства политического. В самом деле, уточняет он,

единственным выражением национального единства у греков было са

мосознание, т. е. понятие или представление о таком их единстве, а не

какая-либо иная реальная форма. И это верно как для народа греков

в целом, так и для его подразделений (ионийцы, эолийцы, дорийцы).