Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса

И то и другое опиралось на сознание принадлежности к некоему цело

му или его подразделениям, выработанное в архаическое время, меж

ду тем как на самом деле ни в архаическое, ни даже в последующее

классическое время ни греческого народа, ни племенных его групп в

качестве реальных единств не существовало -- не было унаследовано

от прошлого, да и тогда не сложилось.

Нельзя сказать, чтобы здесь все было выяснено до конца. Загадка

образования греческого национального единства без единения поли

тического остается в целом неразрешенной, несмотря на отдельные

меткие указания, в частности на роль алфавитного письма и значение

колонизации. Но автор, кажется, и не претендует на полное разреше

ние проблемы, довольствуясь -- и вот здесь уже отчетливо чувствуется

воздействие Берве -- указанием на роль и значение греческой аристо

кратии как своего рода фундамента национального единства. И как

сама знать составляла общий физический костяк той структуры -- гре

ческого архаического общества, -- в недрах которой сформировалось

единство, или, правильнее сказать, понятие единства греческого наро

да, так, заключает Хейс, и ее мифология (и прежде всего генеалогия),

ее кодекс чести и ее рыцарские формы жизни (спортивные состязания)

образовывали, при всей их сословной заданности или обусловленности,

общую культурную подоснову этого единства.

Гораздо более систематичным выглядит у Хейса анализ второго

важного явления -- возникновения у греков города-государства, по

лиса.27 Этот процесс рассматривается как диалектическая антитеза

предыдущему: становление у греков городов-государств вело к раз

рушению национального единства, сколь бы ни было оно ограничено

культурною сферою, а еще более глубинный процесс -- формирование

гражданского общества -- к умалению политического значения знати.

27Ibid. S. 57-80.

– ---------------------- Page 28-----------------------

Обращаясь непосредственно к теме греческого политогенеза, Хейс

прежде всего намечает основную линию развития -- последовательный

переход от древнейшего, времени переселений, военного единства типа

товарищества (genossenschaftliche Wehrverband) к родовому государ

ству (Geschlechterstaat), а от этого последнего --к государству граж

данскому, полисному (BЭrgerstaat der Polis). Затем этот процесс уточ

няется, причем параллельно рассматриваются фазы развития как в

области политической, так и в социальной.

Первая фаза характеризуется возникновением города как полити

ческого центра (эта фаза отражена у Гомера). Прогресс достигает

ся благодаря тому, что управление делами первоначального военно

го единства переносится в уже выделившийся и возвышающийся над

сельскими поселениями городской центр. Инициатором этой перемены

выступает знать (патриархальная царская власть была слаба и не идет

в счет), да и в других отношениях отчетливо видна руководящая роль

знати: вывод колоний, ведение войн и проч.
– - все было ее личным де

лом. Таким образом, государственные акции растворялись в личных

предприятиях знатных лиц, а само государство в этот период неогра

ниченного господства аристократии (до конца VII в. до н. э.) было не

столько самостоятельной структурой, сколько сословным институтом.

Следующие две фазы, тесно связанные и переходящие одна в дру

гую,--это возникновение государства как такового и формирование

гражданского общества (750-500 гг.). Государственная власть в это

время перестает быть личным делом или достоянием части общества,

она абсолютизируется, обретает самостоятельно-предметный характер

и заметно расширяется. Начало этому, собственно, было положено уже

в родовом государстве, когда знать устранила царскую власть и рас

пределила ее полномочия по избранным из своей среды должностным

лицам. Но теперь, в связи с выступлением новых слоев гражданско

го общества, процесс расширяется: совершаются перемены в военном

деле (учреждение гоплитского ополчения и внедрение тактики фалан

ги), одится правильная всеобщая система повинностей, формируют

ся и укрепляются правовые нормы. И творцом всех этих ново едений

является новое, гражданское общество.

Здесь тоже у Хейса многое остается неясным. В силу каких причин

из сельского материка выделяется городское поселение, которое ста

новится административным центром, местом средоточения государ

ственной власти? В чем заключались причины развития и утвержде

ния гражданского общества? На эти вопросы ясных ответов в рабо

те Хейса мы не найдем. Но опять-таки показательно, что разреше

ние этих фундаментальных проблем его не очень-то и интересует. Его

взор приковывает прежде всего и главным образом судьба греческой

– ---------------------- Page 29-----------------------

аристократии, этой, в его изображении, носительницы древнейших и

основополагающих ценностей.

Интересующий его вопрос Хейс, следуя опять-таки в русле идей

Берве, формулирует так: в какой степени на своей заключительной

стадии, т. е. в пору становления городов-государств и формирования

гражданского общества, архаическая эпоха утратила заглавные свои

черты, т. е. перестала быть собственно архаической? С первого взгляда

кажется очевидным решительный разрыв с традициями высокой ар

хаики, поскольку сосредоточение политической жизни в новых горо

дах-государствах разрушало прежнее состояние национального един