История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг. Том 1. Подготовка и развязывание войны империалистическими державами
Шрифт:
Принципиальные положения советской военной науки о характере предстоящей войны, на опасность которой все время указывала Коммунистическая партия, о значении в ней экономического и морального факторов, о способах и формах ее ведения соответствовали объективной действительности. Наша наука глубоко вскрывала значение военно-экономического потенциала страны. В то же время она подчеркивала огромную роль морально-политического фактора в современной войне, влияние на моральный дух армий политических целей войны и всего ее характера.
Советская военная наука вполне обоснованно считала, что в справедливой войне против империалистических захватчиков Вооруженные Силы социалистического государства будут иметь моральный перевес над противником.
Исходя из марксистско-ленинского
1. Мировая война может вылиться в нападение на СССР коалиции империалистических стран. Она будет борьбой не на жизнь, а на смерть, вплоть до полного разгрома империалистических агрессоров.
Перед возникновением войны в Европе предполагалась и возможность участия СССР в совместных действиях ряда держав с целью пресечения агрессии в порядке осуществления коллективной безопасности.
2. Война будет длительной; победа в ней не может быть одержана одним «молниеносным» ударом, что вытекает как из политического характера войны, так и способности государств, даже терпящих в войне временные неудачи, к быстрому воспроизводству своих вооруженных сил.
3. Война потребует мобилизации усилий всего народа, всей страны, что предопределяет необходимость широкого охвата народных масс военной подготовкой етце в мирное время, а в случае прямой угрозы нападения — создания массовой армии и перевода всей экономики страны на обслуживание нужд вооруженной борьбы.
4. Роль военной техники в будущей войне неизмеримо возрастет. Современная война не может быть выиграна без наличия мощного экономического
438
потенциала страны, создание и развитие которого является задачей мирного времени, важнейшим условием подготовки государства к обороне.
5. Возросшее значение техники не принижает роли бойца, владеющего и управляющего техникой. Наоборот, роль человека в будущей войне повысится, что предъявляет громадные требования как к личному составу армии, так и ко всему населению. Поэтому моральный фактор в грядущей войне будет играть огромную роль. Это требует всемерного укрепления морального потенциала страны.
6. Боевые действия будут носить маневренный характер, отличаться большой подвижностью и размахом, что, однако, не исключает и возможности позиционных форм борьбы, обусловленных в ряде случаев конкретной обстановкой.
Исходя из этих основных положений, советская военная наука утверждала, что будущая война сотрет границы между фронтом и тылом и что достижение в ней победы СССР потребует величайшего напряжения военного, экономического и морального потенциалов нашего государства. Это определяло решающую роль прочности тыла в будущей войне.
Разработка этих проблем свидетельствовала о передовом, прогрессивном характере советской военной науки. Однако в то же время наша военная теория имела ряд слабых сторон и пробелов. Отрицательное влияние на развитие советской военной науки, особенно после 1937 г., оказал культ личности И. В. Сталина. Культ личности вел к догматизму и начетничеству, сковывавшим инициативу военных исследователей. Он вынуждал ждать указаний одного человека, искать подтверждения теоретических положений не в самой жизни и практике, а в готовых формулах и цитатах. Культ личности затруднил освоение и дальнейшее развитие богатейшего ленинского военно-теоретического наследства. Отсутствовало такое решающее условие успеха научного творчества, каким является широкое обсуждение вопросов военной теории.
Собственный военный опыт Советского государства был ограничен — гражданская война являлась его основной базой. Но эта война велась в своеобразных и неповторимых условиях и потому не могла служить достаточным критерием для современной военной теории. Военный опыт гражданской войны при всем его неоспоримом значении был недостаточен для дальнейшего
развития Советских Вооруженных Сил в новых исторических условиях. Эти условия определялись прежде всего фактом победы социализма в СССР, повлекшей за собой такие глубокие изменения в социально-экономической структуре общества и производительных силах страны, которые самым непосредственным образом сказывались на развитии Вооруженных Сил СССР.Советская военная теория учитывала эти изменения, равно как и опыт развития военного дела за рубежом. Однако в то время как военная наука империалистических государств проверялась на практике, для советской военной теории критерий практики фактически отсутствовал. Наша военная наука могла лишь использовать опыт войны в Испании 1936—1939 гг., ликвидации японской агрессии у озера Хасан и на реке Халхин-Гол в 1938—1939 гг. и опыт советско-финляндской войны 1939— 1940 гг. Наконец, советские военные кадры имели возможность учесть уроки вспыхнувшей в 1939 г. второй мировой войны.
Опыт перечисленных боевых действий внимательно изучался командным составом армии и обобщался советской военной наукой, но некоторые выводы, сделанные на этой основе, были спорными, а порой и неверными. Так, своеобразный и ограниченный характер боевых действий в Испании был истолкован однобоко. Например, из опыта этой войны пришли к выводу о нецелесообразности существования крупных бронетанковых соединений, родиной которых являлась наша страна. На основе этого ошибочного вывода в 1939 г. были расформированы механизированные корпуса, которые в дальнейшем пришлось воссоздавать уже непосредственно накануне Отечественной войны. Неправильно были истолкованы и результаты
439
использования авиации в Испании, ввиду чего задачи авиации стали ограничивать тактическими рамками действий над полем боя.
Первый период второй мировой войны в Европе доказал целесообразность применения крупных бронетанковых соединений и возможность постановки перед авиацией самостоятельных оперативных задач.
Опыт собственных боевых действий в районе озера Хасан и реки Халхин-Гол, и особенно в советско-финляндской войне, подтвердил правильность основных положений советского военного искусства: о массировании сил в бою и операции; об организации тесного взаимодействия между родами сухопутных войск, а также между этими войсками и авиацией; об инженерной подготовке обороны и др. Вместе с тем этот опыт привел к выводу о необходимости повышения боевой готовности войск, улучшения работы войскового тыла и т. п. Были сформулированы новые требования к военной технике, усовершенствованы методы прорыва вражеской обороны (в частности, продвижение пехоты за огневым валом артиллерии) и группового воздушного боя. По-новому встали вопросы морально-политического воспитания личного состава и укрепления дисциплины. Ценные выводы были сделаны по боевым действиям на отдаленном пустынном театре и в суровых зимних условиях. Однако недостаток времени не позволил полностью реализовать их в подготовке войск и офицерских кадров.
Конкретные взгляды на ведение войны в целом, операций и боев находили свое выражение в стратегии, оперативном искусстве и тактике.
Советская стратегия представляла собой систему общих взглядов на способы ведения вооруженной борьбы. Особое значение в стратегии придавалось выбору направления главного удара как в войне в целом, так и в каждой ее кампании и в стратегической операции.
Теория стратегии вполне обоснованно оценивала задачи видов Вооруженных Сил и родов войск в современной войне; она отрицала и справедливо критиковала различные однобокие буржуазные военные теории, отводившие главную роль какому-либо одному техническому средству борьбы и делавшие ставку на «молниеносную войну». При этом подчеркивалось, что для Советского Союза ведущая роль в предстоящей войне будет принадлежать сухопутным войскам, с которыми должны взаимодействовать Военно-воздушные силы и Военно-Морской Флот, хотя и не отрицалась возможность их самостоятельных действий.