История Византийских императоров. От Льва III Исавра до Михаила III. Том III

С. 324, С. 321.

2 Соколов Н.К. Из лекций по церковному праву. В 2 выпусках. Вып. 1. М., 1874. С. 78.

158

П Р И Л О Ж Е Н И Е № 7

стимого с ее правовыми традициями. За 400 лет эпохи Вселенских

Соборов не было предпринято ни одной попытки законодательного

урегулирования этой практики. Но ведь это — время Кодекса св.

Феодосия II Младшего, Кодекса св. Юстиниана I Великого, Эклоги

Льва III и Константина V Исавров. Позднее, уже в IX в., когда ни-

кто еще не мог предположить, что эпоха Вселенских Соборов уже

завершилась, были разработаны Эпанагога патриарха св. Фотия и

Василия I Македонянина, а затем, чуть позднее — Василики импе-

ратора Льва IV Мудрого. Но и эти известнейшие законодательные

акты по какой-то негласной традиции не коснулись наиболее важ-

ных с правовой точки зрения вопросов деятельности Соборов.

Случайность ли это? В чем причина появления этого феноме-

на? Что давало силу соборным определениям? В связи с чем, на-

конец, практика вселенского обсуждения догматических вопросов

внезапно прекратилась, если в течение последующих веков было

много поводов для созыва очередного Вселенского Собора? По-

разительно, но на эти естественные и очевидные вопросы так и нет

однозначных ответов.

I

На первый взгляд, напрашивается вывод, что адекватной за-

меной каноническим основаниям деятельности Вселенских Собо-

ров можно признать церковный обычай, нередко имевший равную и

даже высшую силу по сравнению с писаными нормами церковного

права. Но это предположение наталкивается на непреодолимую

силу исторических фактов, явно не согласующихся с ним. Так, уже

созыв в 325 г. императором св. Константином I Великим (324—337) первого из Вселенских Соборов, Никейского, являлся сам по себе

случаем беспрецедентным, далеким от сформировавшейся к тому

времени канонической традиции. Большие местные соборы и ранее

не были новостью для Православной Церкви. Но никогда ранее

местные Cоборы не сходились вместе, никогда «восточные» отцы

не совещались с египетскими епископами1. На этот раз велением

императора собралась вся Церковь.

Решения Поместных Соборов получали (и получают еще и се-

годня) свое признание в других Поместных Церквах избирательно.

А принимаемые ими правила по спорным вопросам носили (по

крайне мере, в то время) не столько нормативный характер, сколь-

1 Дюшен Л. История древней Церкви. В 2 т. Т. 2. М., 1914. С. 95, 96.

159

И С Т О Р И Я В И З А Н Т И Й С К И Х И М П Е Р А Т О Р О В

ко значение руководящих начал для церковных пастырей и пред-

стоятелей, участвующих в работе каждого конкретного Cобора1.

Более того, некоторые местные Cоборы вообще не признавались

другими церквами. Например, Эльвирский (начало IV в.) и Арль-

ский (314 г.) соборы были отвергнуты на Востоке, а Анкирский

(314 г.) и Неокесарийский (315 г.) долго не признавались на Западе2.

Церковь Западная, состоя под управлением папской власти, имела

свои Cоборы и свои правила, более или менее согласные с теми, что приняты на Востоке. Правила Восточной церкви вообще мало

действовали на Западе3. Напротив, в 325 г. никейские соборные

оросы как догматического, так и канонического свойства приоб-

рели общецерковное значение и даже получили силу имперских за-

конов. Их нарушителям грозили не только известные церковные

наказания (анафема, низвержение из чина и тому подобное), но и

государственные. Первым, кто претерпел на себе негативные по-

следствия нового порядка вещей, был сам ересиарх Арий, отправ-

ленный императором в ссылку.

Очевидно также, что определение компетенции и формиро-

вание процессуального порядка, регулирующего деятельность

Вселенских Соборов, заняло значительное время. И совершенно

ясно, что никейские Отцы не могли в 325 г. опираться на твердо

установившийся вселенский канонический обычай. Более того, полномочия Соборов вообще невозможно признать четко опреде-

ленными. Это без труда обнаруживается при анализе компетенции, обычно признаваемой за Соборами.

Как правило, их наделяют следующими исключительными

полномочиями:

1. определять по смыслу Священного Писания и общецерков-

ного Предания догматы веры и излагать их для всей Вселенской

Церкви в виде оросов (определений);

2. исследовать, проверять и утверждать само предание Церкви

и отделять предание чистое и истинное от поврежденного и лож-

ного;

3. окончательно рассматривать и судить всякое учение, вновь

возникающее в Церкви;

1 Лашкарев П.А. Право церковное в его основах, видах и источниках. Из

чтений по церковному праву. Киев — СПб., 1889. С. 139, 140.

2 Дюшен Л. История древней Церкви. Т. 2. С. 102, 103.

3 Иоанн (Соколов), архимандрит. Опыт курса церковного законоведения.

Т. 1. СПб., 1851. С. 115.

160

П Р И Л О Ж Е Н И Е № 7

4. рассматривать и обсуждать постановления прежних Соборов

и утверждать или изменять их;