История Византийских императоров. От Льва III Исавра до Михаила III. Том III

Вселенских Соборов исчезает, а «сама церковная жизнь не востре-

бовала его, что и послужило естественной причиной прекращения

практики Вселенских Соборов», то как может такая характеристика

быть применена в отношении высших органов церковного управ-

ления? 1.

Нередко полагают, будто Вселенские Соборы являются един-

ственным органом вселенского канонического законодательства2.

Но, как уже отмечалось выше, появление на свет далеко не всех

канонических актов связано с их деятельностью. Да и созывались

Соборы не специально для выработки корпуса канонических пра-

вил, а, в первую очередь, для решения догматических споров. Как

результат, Соборы не дали Вселенской Церкви синтетического, системного и законченного законодательства, они просто разреша-

ли известное число сомнительных прецедентов, на которое было

обращено внимание Отцов Соборов3.

По другому мнению, Вселенские Соборы являются органом

высшей власти в Церкви, хотя и с известными оговорками. Носи-

телем этой высшей церковной власти, полагает автор данной точки

зрения, является вселенский епископат, а Соборы представляют

собой наиболее совершенный способ осуществления вселенским

епископатом своих полномочий в Церкви4. Однако Соборы об-

ладали своей собственной компетенцией, отличались составом

участников, способом принятия и видами решений (догматиче-

ские, канонические, дисциплинарные) и порядком введения их в

действие. Достаточно вспомнить хотя бы тот факт, что соборные

оросы после их утверждения императорами имели значение госу-

дарственных законов. Помимо этого Вселенские Соборы прини-

мали меры дисциплинарного характера к отдельным лицам, что

1 Болотов В.В. Лекции по истории древней Церкви. Т. 3. С. 327.

2 Горчаков Михаил, протоиерей. Вселенские Соборы // Христианство: энци-

клопедический словарь. В 3 т. Т. 1. М., 1993. С. 385.

3 Дюшен Л. История древней Церкви. Т. 2. С. 102.

4 Цыпин Владислав, протоиерей. Вселенский Собор // Православная энци-

клопедия. Т. 9. М., 2005. С. 566.

167

И С Т О Р И Я В И З А Н Т И Й С К И Х И М П Е Р А Т О Р О В

совершенно несвойственно «способу». Нельзя также не заметить, что, по одному верному замечанию, название «вселенский» не вы-

ражает мнения о присутствии на соборах всех архиереев или даже

большинства из них1.

Понятно, что, если идти предложенным автором этой гипотезы

путем, отсутствующие епископы просто не могли реализовать свои

полномочия. В то же время они канонически ничем не отличались от

других архипастырей, в силу целого ряда случайностей принявших

участие в соборных заседаниях. К таким «случайностям» можно от-

нести в первую очередь самостоятельное и произвольное определение

императорами в каждом конкретном случае числа представителей

от каждой из Поместных церквей и даже митрополий. Исключение

составляла лишь Римская кафедра, которая обычно без участия

императора устанавливала число папских легатов.

Повинуясь заданной логике, утверждают, будто все остальные

участники Соборов (миряне, рядовые клирики, иноки) в лучшем

случае имели лишь право совещательного голоса. Однако в действи-

тельности Соборы никогда не являлись закрытыми заседаниями

епископата. Монашествующие, а также рядовые клирики и миряне

являлись неизменными свидетелями происходящего, зачастую вно-

ся в их ход существенные поправки. Сказанное в первую очередь

касается таких Соборов, как Первый, Третий, Шестой и Седьмой.

Например, в Первом Соборе участвовали многие клирики, миряне и

даже языческие философы, желающие разъяснить для себя основы

христианского вероисповедания. Блиставший на его заседаниях

св. Афанасий Великий, будучи еще диаконом, несомненно, лично

многое сделал для опровержения арианской ереси на Соборе. Мож-

но с уверенностью сказать, что именно отношение жителей Эфеса

и прибывших со св. Кириллом Александрийским лиц, а также по-

зиция св. Симеона Столпника являлись решающими как для со-

держания соборных определений, так и для формирования мнения

императора св. Феодосия II Младшего о деяниях этого Собора и

«соборика» Иоанна Антиохийского.

На Седьмом Соборе голос иночествующих («почтеннейших

архимандритов, игуменов, иноков») и особенно игумена Студий-

ского монастыря Саввы звучал вместе с голосами собравшихся на

заседания епископов. Как указывалось в соответствующей главе, за ними было признано равное право голоса по всем соборным во-

1 Павлов А.С. Курс церковного права. С. 204.

168

П Р И Л О Ж Е Н И Е № 7

просам, причем не в виде исключения из правила, а как прямое

требование церковной традиции. Иноки (а на Соборе присутствовал

131 монах), столь многое сделавшие для борьбы с иконоборчеством, высказывали свое авторитетное мнение о поклонении святым ико-

нам. Но председательствующий и Святые Отцы вопрошали их и по

каноническим вопросам, например, принятия в общение кающихся

епископов-иконоборцев, что не укладывается ни в какие «епископ-

ские теории»1. Их подписи стоят также под протоколом соборных

заседаний наравне с подписями епископов, в частности: игумена