История Византийских императоров. От Льва III Исавра до Михаила III. Том III
Шрифт:
давлением императора св. Феодосия II Младшего (408—450) является
слабой натяжкой для того, чтобы говорить о привычных формах
участия представителей этой Церкви в соборных заседаниях1. Но, как показывают соборные акты, ни св. Кирилла, ни царственную
чету не беспокоил сам по себе факт нарушения процедуры ведения
соборных заседаний и неполноты состава Собора. Иначе, что пред-
ставляется самым вероятным, император св. Феодосий II Младший
мог вполне обоснованно отклонить по формальным основаниям
любые
решения Эфесского Собора неканоническими.
Если представительство всех Церквей являлось непременным
условием признания Собора вселенским, то чем можно объяснить
тот факт, что император Константин V (741—775), созвавший в
754 г. иконоборческий «вселенский» Собор, не придал большого
значения отсутствию на нем всех патриархов или их доверенных
лиц? Насколько это «легкомыслие» соотносится с его вниманием
к данной проблематике? И хотя данный Собор не был реципиро-
ван Церковью, но основная причина заключалась не в количестве
его участников (а на соборе присутствовало 338 епископов) и не в
формальном наличии или отсутствии патриархов, а, главным об-
разом, по содержательным мотивам — несоответствия основных
руководящих начал иконоборцев Православному вероучению.
В частности, потому, что среди аргументов, приведенных его
участниками, имелись ссылки на труды лиц, вполне оправданно
обвиняемых в ереси, либо потому, что представленные иконобор-
цами аргументы были подложными.
Но проблемы и на этом не заканчиваются. Обычно полагают, будто для признания Собора вселенским требуется принятие со-
ответствующего решения на следующем за ним Вселенском Со-
боре. Действительно, последующие Соборы обычно специально
указывали на признание ими предшествующих вселенских собра-
ний. Достаточно указать на 1-е правило Второго Собора («да не
отменяется Символ Веры трехсот восемнадцати отцов, бывших на
Соборе в Никее, но да пребывает оный непреложен»), 7-е правило
Эфесского Собора (хотя оно было составлено отдельно от собор-
ного послания, отправленного епископам, пресвитерам, диаконам
и всему народу2), 1-е правило Халкидонского («от святых отец, на
1 «ДВС». Т. 1. СПб., 1996. С. 282—286.
2 Никодим (Милаш), епископ Далматинско-Истрийский. Правила Право-
славной Церкви. Т. 1. С. 303.
165
И С Т О Р И Я В И З А Н Т И Й С К И Х И М П Е Р А Т О Р О В
каждом Соборе доныне изложенные правила соблюдати признали
мы справедливыми») и 1-е правило Трулльского Соборов, 1-е пра-
вило Седьмого. Но сам Седьмой Вселенский Собор (Никея, 787 г.) не был реципирован в данной форме по вполне объяснимым при-
чинам: он являлся последним Вселенским Собором.
Кроме того, если считать данный признак обязательным для
Вселенского Собора, то легко обнаружить, что при таком формаль-
ном подходе нам потребуется не один, а как минимум два Вселен-
ских Собора, чтобы принять предшествующий в сущем качестве.
Например, чтобы признать Никейский Собор 325 г. вселенским, нужен не только Второй Собор, но и Третий, признающий в свою
очередь правомочность Второго, как вселенского Собора, и так
далее. Но признание Седьмого Собора вселенским случилось на
5-м заседании собора «В храме Святой Софии» 26 января 880 г.
по инициативе Константинопольского патриарха св. Фотия1, хотя
сам «Софийский собор» не признается Восточной Церковью все-
ленским.
На основании изложенного, нам остается только согласиться с
тем мнением, что все внешние признаки Соборов оказываются об-
манчивыми, а с точки зрения логики — «весьма низкопробными»2.
Очевидным также становится вывод о том, что Вселенские Со-
боры не имеют в своем основании заранее придуманной системы.
«В основе церковного строя лежало начало естественности, сво-
бодной от предвзятых теорий»3.
II
Не удивительно появление множества теорий по вопросу статуса
Соборов и их места в иерархии органов церковной власти. Иногда
высказывается мнение, согласно которому Соборы являются выс-
шим органом церковного управления. Однако, по общепринятому
мнению, они являлись институтами чрезвычайного характера, со-
зывались в экстренных случаях и касались лишь дел, требовавших
разрешения в конкретный момент времени4. И если Соборы не
собирались более тысячи лет, а признание их в этом качестве проис-
1 Лебедев А.П. История Константинопольских Соборов IX века. СПб., 2001.
С. 266—268.
2 Болотов В.В. Лекции по истории древней Церкви. Т. 3. С. 320, 321.
3 Там же. С. 329.
4 Суворов Н.С. Учебник церковного права. М., 1913. С. 199.
166
П Р И Л О Ж Е Н И Е № 7
ходило в силу церковной рецепции, то сами собой напрашиваются
многие вопросы. Главный из них: может ли быть признан высшим
в церковном управлении орган, полномочия которого признаются
лишь спустя какое-то время, собирающийся только эпизодически, и, в конце концов, совершенно прекративший свою деятельность?
И если верно утверждение, что со временем потребность в созыве