Логика и рост научного знания

тологии всегда имеют высшую степень вероятности.

крепляемости и подкрепления изменяются противоположным образом..

216

217

подкрепления наших гипотез, то почему бы нам не до-

Используя мою терминологию, можно сказать, что

вольствоваться одними базисными высказываниями?*27

в теории Кейнса считается, что подкрепление (или ве-

Другая точка зрения, порождающая аналогичные

роятность гипотез) уменьшаетсяс ростом проверяе-

вопросы, принадлежит Кайле (см. [39, с. 140]). В то

мости. К этому мнению его приводит вера в индуктив-

время как я считаю, что именно простые теории и тео-

ную логику*25. Именно индуктивная логика стремится

рии, использующие немного вспомогательных гипотез

к тому, чтобы сделать научные гипотезы как можно бо-

(см. разд. 46), могут быть хорошо подкреплены как

.лее достоверными.При этом исходят из того, что раз-

раз вследствие их логической невероятности, Кайла —

личные гипотезы обладают научной ценностью лишь в

подобно Кейнсу— интерпретирует ситуацию прямо про-

той степени, в которой они оправданы эксперименталь-

тивоположным образом. Он также видит, что высокую

но. Теории приписывается научное значение только

вероятность (в нашей терминологии — высокую «ве-

благодаря ее логической близости(см. [70, разд. 48, роятность гипотез») мы обычно приписываем простым

прим. 2] ) к эмпирическим высказываниям. Это озна-

теориям, в частности тем, которым требуется немного

чает только, что содержаниетеории должно как можно

вспомогательных гипотез. Однако он опирается на

меньшевыходить за рамки того, что эмпирически уста-

основания, противоположные моим. В отличие от меня

новлено*26. Такая точка зрения тесно связана с тенден-

он приписывает высокую вероятность таким теориям

цией отрицать ценность предсказаний. «Особое до-

не потому, что они строго проверяемы или логически

стоинство предсказания, — пишет Кейнс, — является все-

невероятны, то есть имеют, так сказать, a priori много

цело вымышленным. Существенно число рассмотренных

возможностей столкнуться с базисными высказывания-

примеров и связи между ними, а вопрос о том, когда

ми.Напротив, он приписывает высокую вероятность

была выдвинута та или иная гипотеза — до ее провер-

простым теориям с небольшим количеством вспомога-

ки или после нее, — не имеет никакого значения» [44, тельных гипотез на основании своей веры в то, что

с. 305]. Относительно гипотез, которые были «выдвину-

система, состоящая из немногихгипотез, будет a priori ты a priori», то есть прежде чем было получено их до-

иметь меньшуювозможность столкнуться с реаль-

статочное индуктивное обоснование, Кейнс пишет: ностью, чем система, содержащая много гипотез. По-

«...если такаягипотеза представляет собой лишь до-

этому здесь вновь у нас возникает удивление — зачем

гадку, то ее счастливое появление до того, как были

мы вообще должны стремиться строить такие стран-

обнаружены некоторые или даже все верифицирующие

ные теории? Если мы хотим избежать конфликта с

ее примеры, нисколько не повышает ее ценности» (там

реальностью, то зачем нам нарываться на него, форму-

же). Такое понимание предсказания является вполне

лируя те или иные утверждения? Если мы стремимся к

последовательным. Однако оно заставляет задуматься

безопасности, то надежнее всего было бы пользовать-

над вопросом о том, зачем мы вообще стремимся к

обобщениям. Для чего мы создаем все эти теории и

гипотезы? С точки зрения индуктивной логики такая

деятельность оказывается совершенно непонятной. Ес-

*27 Карнап в работе [17] признает практическуюценность пред-

ли в познании мы больше всего ценим надежность и

сказаний, однако он частично разделяет только что сформулирован-

ное утверждение о том, что мы могли бы довольствоваться одними

если предсказания как таковые ничего не дают для

базисными высказываниями. Так он утверждает, что теории (он го-

ворит о «законах») не являются «необходимыми» для науки, они не

обязательны даже для предсказаний: мы всегда можем обходиться

одними сингулярными высказываниями. «Тем не менее, — пишет

*25 В моей теории подкрепления — в противоположность теориям

°н> — целесообразно, конечно, формулировать универсальные законы

вероятности Кейнса, Джеффриса и Карнапа — подкрепление не умень-

в книгах по физике, биологии, психологии и т. д.» [17, с. 575]. Однако

шается сростом проверяемости, а имеет тенденцию растивместе

с ней.

это не вопрос целесообразности, а вопрос научной любознательности.

Некоторые ученые хотят объяснить мир:их цель — найти удовлетво-

*2б зто утверждение можно также выразить посредством такого, рительные объяснительные теории, хорошо проверяемые, то есть про-

совершенно неприемлемого правила: «Всегда выбирай те гипотезы, стые, теории и проверить их (см. также {70, прил. *Х]).

которые в наивысшей степени являются гипотезами ad hoc!»

219

218

ся теоретическими системами, вообще не содержащими

об отношениях выводимости. Поэтому вместо того, что-