Логика и рост научного знания

эти закономерности.

брание наблюдений Королевскому обществу для исполь-

Таким образом, чисто логические соображения при-

зования в качестве индуктивных данных. Этот пример

водят меня к замене психологической теории индукции

хорошо показывает, что, хотя вещи иногда копить по-

следующей концепцией. Мы не ждем пассивно повторе-

лезно, наблюдения копить нельзя.

ний, которые внушают или навязывают нам регулярно-

Двадцать пять лет тому назад я пытался в'нушить

сти, а сами активно пытаемся налагать регулярности на

эту мысль группе студентов-физиков в Вене, начав свою

мир. Мы пытаемся обнаружить в вещах сходные черты

лекцию' следующими словами: «Возьмите карандаш и

и интерпретировать их на основе законов, изобретенных

бумагу, внимательно наблюдайте и описывайте ваши

нами. Не дожидаясь, чтобы все посылки оказались в

наблюдения!» Они спросили, конечно, что именноони

нашем распоряжении, мы сразу же формулируем, заклю-

должны наблюдать. Ясно, что простая инструкция: «На-

чения. Позднее они могут быть отброшены, если наблю-

блюдайте!» является абсурдной (см. 1[31, разд. 30]. (Да-

дение покажет их ошибочность.

же в разговорном языке должен быть указан объект

Это и есть теория проб и ошибок — предположений

этого переходного глагола.) Наблюдение всегда носит

и опровержений.Она позволила понять, почему наши

избирательный характер. Нужно избрать объект, опре-

попытки наложить на мир те или иные интерпретации

деленную задачу, иметь некоторый интерес, точку зре-

логически предшествуют наблюдениям сходства. По-

ния, проблему. А описание наблюдения предполагает

скольку такая процедура опирается на определенные

использование дескриптивного языка со словами, фик-

логические основания, я считаю, что аналогично обсто-

сирующими соответствующие свойства; такой язык

ит дело и в науке и что научные теории представляют

предполагает сходство и классификацию, которые в

собой не компактное изложение результатов наблюде-

свою очередь предполагают интерес, точку зрения и

ний, а являются нашими изобретениями — смелыми

проблему. «Голодное животное, — пишет Катц, — под-

предположениями, которые выдвигаются для проверок

разделяет свое окружение на съедобные и несъедобные

и которые могут быть устранены при столкновении с

вещи. Животное, спасающееся от опасности, ищет укры-

наблюдениями. При этом наблюдения редко бывают

тия... Вообще говоря, объекты избираются... согласно

случайными и, как правило, предпринимаются с опре-

потребностям животного» [18, гл. VI, примечание]. К

деленной целью проверить некоторую теорию, чтобы по-

этому мы можем добавить, что объекты могут быть клас-

лучить, если это окажется возможным, ее решающее

сифицированы и быть сходными или различными только

опровержение.

таким путем, а именно благодаря их связи с потребно-

стями и интересами. Это правило справедливо не толь-

V

ко для животных, но и для ученых. Для животного точ-

ка зрения задана его потребностями, задачей данного

Вера в то, что наука развивается от наблюдений к

момента и его ожиданиями; для ученого — его теорети-

теории, все еще так широко распространена и так твер-

ческими интересами, исследуемой проблемой, его пред-

до укоренилась, что мое отрицание ее часто вызывало

положениями и надеждами, принятыми теориями, его

недоумение. Меня даже подозревали в неискренности, системами координат, его «горизонтом ожидания».

ибо я отвергал то, в чем не может усомниться ни один

Проблема: «Что раньше — гипотеза (Я) или наблю-

здравомыслящий человек.

дение (О)?» разрешима, как разрешима и проблема: (Однако на самом деле вера в то, что мы можем на-

«Что раньше—·курица (Я) или яйцо (О)?» Ответ на

чать научное исследование с одних чистых наблюдений, последнюю проблему: «Более ранний вид яйца», на пер-

не имея чего-то похожего на теорию, является абсурд-

вую: «Более ранний вид гипотезы». Верно, конечно, что

ной. Справедливость этого утверждения можно проил-

любой отдельной гипотезе, принимаемой нами в тот или

люстрировать на примере человека, который всю свою

иной момент времени, предшествуют наблюдения, напри-

жизнь посвятил науке, описывая каждую вещь, попа-

мер те, которые она должна объяснить. Однако эти на-

260

261

блюдения в свою очередь предполагают наличие неко-

обнаружение регулярностей не только психологически, торых рамок соотнесения, рамок ожидания, теоретиче-

но также и логически априорна: она логически предше-

ских структур. Если наблюдения оказались важными, ствует всякому наблюдению, поскольку, как мы видели, если они создали потребность в объяснении и благодаря

она предшествует всякому осознанию сходства, а всякое

этому стимулировали изобретение гипотез, то это про-

наблюдение включает осознание сходства (или разли-

изошло потому, что их нельзя было объяснить в рамках

чия) . Однако несмотря на логическую априорность в

старой теоретической структуры, в рамках прежнего го-

этом смысле, тако,lb ожидание не является верным a pri-

ризонта ожиданий. Здесь нет опасности регресса в бес-

ori. Оно может не оправдаться: м,ы можем легко по-

конечность. Восходя ко все более примитивным теориям

строить такую окружающую среду (она была бы смер-

и мифам,, мы в конце концов придем к бессознательным, тельной для нас), которая столь хаотична по сравнению