Логика и рост научного знания

цируемого) высказывания не обязательно должно быть проверяемым,шая часть анатомов, исследовавших сердце до Гарвея, видели оши-

Легко представить, какая путаница возникает в том случае, если

бочные вещи, а именно те, которые они ожидали найти. Не может

проверяемость считают критерием значения,а не демаркации.

– существовать вполне надежного наблюдения, не подверженного

6 Наиболее свежий пример неправильного понимания истории

•опасности ошибочных интерпретаций. (В этом состоит одна из при-

этой проблемы дает статья Уайта [40]. Статья Эванса в [9], которую

чин, объясняющих бесплодность теории индукции.) «Эмпирический

критикует Уайт, на мой взгляд, превосходна и весьма глубока. Понят-

базис» в значительной степени состоит из смеси теорийнизкой степе-

но, конечно, что ни один из авторов не может вполне воссоздать

яи универсальности (описывающих «воспроизводимые эффекты»).

историю. (Некоторые указания по этому поводу можно найти в моей

Однако независимо от этого фактом является то, что, какой бы базис

работе [22, прим. 46, 51 и 52 к гл. 11]; более полный анализ см.

яи принял на свой риск исследователь, он может проверить свою тео-

в [32, гл. И].)

рию, только пытаясь опровергнуть ее.

252

253

дать каузальное объяснение некоторого психологическо-

рых из этих проблем, однако одну из них — проблему

го факта — факта нашей веры в законы,в высказыва-

индукции— можно более подробно обсудить уже здесь.

ния о регулярностях или о постоянных соединениях

Интерес к проблеме индукции возник у меня в

^обытий, утверждая, что этот факт обусловлен (то есть

1923 году. Хотя эта проблема весьма тесно связана с

.постоянно связан с) принятыми обычаями или привыч-

проблемой демаркации, в течение пяти лет я не вполне

кой. Однако и в такой формулировке теория Юма все

осознавал эту связь.

еще остается неудовлетворительной, ибо то, что. я наз-

К проблеме индукции я пришел благодаря Юму. Мне

вал «психологическим фактом», само может быть описа-

представляется, что Юм был совершенно прав, указы-

но как обычай или привычка — обычай или привычка

вая на то, что индукцию нельзя оправдать логически.

верить в законы или регулярности. Поэтому не представ-

Он считал, что не может быть законных логических

ляет собой ничего удивительного и мало что дает

8

аргументов, позволяющих нам обоснованно утверждать, утверждение о том, что такой обычай или привычку сле-

«что случаи, с которыми мы еще не встречались в опыте,дует объяснять как обусловленные обычаем или привыч-

похожи на те, с которыми мы, уже знакомы из опыта»

кой (хотя бы и отличными от первых). Только после

[15, с. 187]. Следовательно, «даже после наблюдения

того, как мы вспомним, что слова «обычай» и «привыч-

частого и постоянного соединения объектов у нас нет

ка» Юм использует (как это обычно делается в обыден-

основания для того, чтобы вывести заключение относи-

ном языке) не только для описаниястереотипов пове-

тельно какого-нибудь объекта помимо тех, которые мы

дения, но главным образом для теоретизирования отно-

знаем из опыта»[15, с. 244]. «Если бы на это сказали: сительно их источника(который Юм видит в частом

мы знаем из опыта» [15, разд. VI] (см. также [16, разд.

повторении), мы можем более удовлетворительно сфор-

IV, ч. II; 17, с. 15]) —опыта, приводящего нас к мысли

мулировать его психологическую теорию. Можно ска-

о том, что объекты, постоянно соединенные с опреде-

зать, что —подобно всем других привычкам — наша

ленными другими объектами, продолжают оставаться в

привычка верить в законы представляет собой продукт

соединении, — то, говорит Юм, «я опять задал бы свой

частого повторения,то есть повторяющихся наблюдений

вопрос: почему на основании этого опыта мы делаем

того, что предметы одного рода постоянно соединены с

заключение, выходящее за пределы тех прошлых слу-

предметами другого рода.

чаев, с которыми мы познакомились из опыта?»[15, с, Как было сказано, эта генетически-психологическая

189]. Другими словами, попытка оправдать процедуру

теория включена в обыденный язык и, следовательно, индукции путем апелляции к опыту ведет к регрессу в

не столь революционна, как считал Юм. Без сомнения, бесконечность.В итоге мы можем сказать, что теории

эта психологическая теория чрезвычайно популярна, никогда не выводятся из высказываний наблюдения

можно сказать, что она является частью «здравого

и не могут быть рационально оправданы с их по-

смысла». Однако несмотря на все свое уважение и к

мощью.

здравому смыслу и к Юму, я совершенно убежден, что

Опровержение индуктивного вывода Юмом мне пред-

эта психологическая теория ошибочна и ее можно опро-

ставляется ясным и убедительным. Однако я совершен-

вергнуть чисто логическим путем.

но не удовлетворен его психологическим объяснением